Дело № 22-3/2026 (22-1259/2025) Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Скрябина Э.Н., Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, не работающая, инвалид 2 группы, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая 06.06.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 24.10.2024, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025) по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании чч.5, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с 19.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей с 26.02.2018 по 27.02.2018, с 06.06.2023 по 23.10.2024 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 за период с 24.10.2024 по 18.09.2025.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, приведены реквизиты штрафа.

Признано за гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на адвоката на предварительном следствии в сумме 20 266 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление на приговор в отношении ФИО1 отозвано заместителем прокурора Советского района г. Орла Королевой Е.В. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления государственного обвинителя Туренко К.О. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, осужденной ФИО1 и ее защитника Берестовой А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере в общей сумме 6 470 000 рублей, совершенном в период времени с 11 часов 4 июня 2022 г. до 18 часов 27 минут 5 июня 2023 г. на территории г. Орла.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания ФИО1, несоответствующего тяжести содеянного, просит его изменить, усилив наказание. Кроме того, считает необоснованным выделение его гражданского иска в отдельное производство, просит его удовлетворить. В обоснование указано, что назначая наказание осужденной, суд не учел, что вину в содеянном она не признала, не раскаялась, ущерб в добровольном порядке не возместила, в том числе и по исковым требованиям, в связи с чем фактически не понесла справедливого наказания, цели которого не реализованы. Считает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, а также оставил гражданский иск без рассмотрения, чем нарушил его права, что данные нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, что влечет его изменение.

В апелляционной жалобах (основной и дополнениях) осужденная ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его изменить и ее действия переквалифицировать на ст.165 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, так как из представленных расписок не видно, что деньги ей брались под проценты, что на момент передачи денег в сумме 3 600 000 рублей она вернула потерпевшему денежные средства в сумме более 2 800 000 рублей. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что на протяжении 2022 – 2023 годов ФИО1 поставляла потерпевшему бытовую и цифровую технику, инструменты, выплачивала денежные средства вплоть до 31.05.2023, что подтверждает исполнение взятых осужденной обязательств, выполнение которых было прекращено ее заключением под стражу 06.06.2023. Указывает, что выводы суда о том, что она выплачивала потерпевшему проценты по займам с целью дальнейшего хищения денежных средств, не основаны на материалах дела, в том числе письменных расписках, где отсутствуют такие сведения. Утверждает, что после получения от Потерпевший №1 денежных средств в 2022 году по распискам от 04.06.2022 на сумму 870 000 рублей и от 21.07.2022 на сумму 2 000 000 рублей, ею потерпевшему была поставлена бытовая техника и возращены деньги наличными и безналичным путем на общую сумму 4159,130 рублей, что подтверждается материалами дела и не учтено судом. Считает, что показания Потерпевший №1 о получении только процентов за пользование его деньгами ничем не подтверждены, что сумма вменяемого ущерба значительно завышена. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке ее показаниям в части дачи расписки от 05.06.2023 на сумму 3 600 000 рублей без фактической передачи денег Потерпевший №1 ввиду того, что данная сумма – это упущенная выгода потерпевшего от ранее данных им денег. Считает, что потерпевшим не предоставлены доказательства того, что деньги в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные А.Ш.А., принадлежат Потерпевший №1, а ее ходатайства о допросе данного свидетеля и проведения очной ставки оставлены без удовлетворения. Указывает, что не приведены доказательства передачи ей 05.06.2023 Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, не опровергнуты ее показания о том, что на полученные от Свидетель №4 05.06.2023 деньги в размере 500 000 рублей ею были предоставлены коды на бонусные рубли для оплаты техники. Считает, что не работающий Потерпевший №1 ее оговорил из личной заинтересованности в целях незаконного обогащения, что предоставил переписку не в полном объеме, а достоверность справки о невозможности предоставления переписки в полном объеме вызывает сомнение. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты об отсутствии у нее прямого умысла на мошенничество и наличии косвенного умысла в силу ст.25 УК РФ и признака безвозмедности, что привело к неправильной квалификации ее действий, что в ее действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре указаны реквизиты штрафа, отличные от реквизитов из предыдущего приговора.

В письменных возражениях осужденная ФИО1 считает апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе всего следствия пояснял, что, познакомившись в феврале 2022 года с ФИО1, которая представилась ему ФИО1 и прислала копию своего паспорта на данную фамилию, последняя убедила в возможности приобретения через нее бытовой техники в г. Москве по цене со скидкой 25-30%, показав соответствующую переписку со своими клиентами и выполненными заказами и выполнив его заказ на 178 000 рублей. Узнав, что у него имеются сбережения для строительства дома, ФИО1 предложила дать ей в долг деньги под 25-30% ежемесячно, на что Потерпевший №1 согласился, дав ФИО1: 04.06.2022 денежные средства в сумме 870 000 рублей; 21.07.2022 – в сумме 2 000 000 рублей, о чем в указанные даты ФИО1 от имени ФИО1 собственноручно даны расписки без указания процентов. В течение года денежные средства основного долга Потерпевший №1 не забирал в целях их увеличения, но периодически забирал у ФИО1 проценты с вложенных сумм переводами и по QR-коду, о чем им были представлены в ходе следствия сведения, в том числе помнит о получении денежных средств в суммах 500 000 рублей, 250 000 рублей и 450 000 рублей, которые приходили от подсудимой, но с банковских счетов других лиц. Кроме того, 04.06.2023 ФИО1 предложила дать ей в долг под 25% большую сумму денег на две недели, в связи с чем он с банковской карты тестя Свидетель №4 перечислил ей на банковскую карту, привязанную к телефону «Михаила», денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также продал крипотовалюту через интернет покупателю А.Ш.А., который перечислил ФИО1 дважды по 500 000 рублей на указанные ей банковские карты «Тинкофф» № …7732 «Станислав Д.» и № …8815 «Валентина В.», а также 05.06.2023 в ходе встречи в своем автомобиле передал ей денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а ФИО1 от имени ФИО1 собственноручно дала расписку о взятии в долг всей переданной суммы денег 3 600 000 рублей без указания процентов до 19.06.2023. 07.06.2023 узнал, что ФИО1 это ФИО1, которая 06.06.2023 взята под стражу по приговору суда по уголовному делу. Таким образом, вся сумма основного долга ему не возвращена, в мобильном телефоне номер ФИО1 был записан как «Е. Мвидео» (т.6 л.д.178-179об., 185об.-187об., т.1 л.д.120-123, 129-131).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части передачи под воздействием обмана в долг денежных средств ФИО1 в общей сумме 6 470 000 рублей подтверждаются:

копиями паспортов ФИО1 и ФИО1, согласно которым за исключением одной буквы в фамилии, они имеют идентичные фотографии и содержание (т.1 л.д.88, 94);

протоколом осмотра документов от 24.11.2023 – расписок и самими расписками от 04.06.2022, от 21.07.2022 и от 05.06.2023, изъятыми у Потерпевший №1, согласно которым в указанные даты ФИО1 взяла в долг у Потерпевший №1, соответственно, денежные средства в суммах 870 000 рублей до 04.08.2022, 2 000 000 рублей – до 01.09.2022, 3 600 000 рублей – до 19.06.2023, при этом суммы денежных средств, подписи сторон исполнены собственноручно (т.1 л.д.236-242);

заключением почерковедческой экспертизы от 31.10.2023 №, согласно которому в расписках о получении займа от 04.06.2022, 21.07.2022, 05.06.2023 от имени ФИО1, а также рукописные записи о получении и о суммах денежных средств, расшифровки подписей выполнены ФИО1 (т.1 л.д.228-231);

протоколами осмотров предмета от 09.11.2023 и от 21.12.2023 – компакт-диска CD-R с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 от 21.07.2022, проведенных, соответственно, при участии потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которых при воспроизведении видеозаписи от 21.07.2022 потерпевший и обвиняемая подтвердили свое на ней общение и факт передачи Потерпевший №1 и получение ФИО1 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей под 30% и с возвратом через месяц в сумме 2 600 000 рублей, с дальнейшим продлением срока их использования и с увеличением суммы ежемесячно (т.1 л.д.137-146. т.3 л.д.1-9);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он по просьбе ФИО1 неоднократно обналичивал через свой банковский счет денежные средства, поступающие для ФИО1, ввиду наличия ограничений по ее банковской карте, в том числе 04.06.2023 на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, на которые он сделал QR-код в АО «Тинькофф» и передал его ФИО1 для обналичивания. Данные денежные средства ФИО1 сняла в этот же день. Потерпевший №1 и А.Ш.А. не знает. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 периодически брала у него в долг денежные суммы, которые возвращала, за исключением последней суммы, которую не вернула (т.6 л.д.180-180об.);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по просьбе ФИО1 оформила на свое имя банковскую карту в АО «Тинькофф», которой пользовалась ФИО1 После задержания ФИО1, дочь последней привезла данную банковскую карту, на которой имелись кредитные обязательства. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что по просьбе ФИО1 оформляла на себя кредиты, которые ФИО1 должна была погашать, однако, взятые обязательства последняя не исполняла, в связи с чем ей приходили уведомления о задолженности (т.6 л.д.182-182об.);

показаниями свидетеля Свидетель №5, сводного брата подсудимой, в ходе предварительного расследования, о том, что в 2022 году по просьбе ФИО1 оформил на свое имя банковскую карту в АО «Тинькофф», которой пользовалась ФИО1 О том, что ею на его имя было оформлено 2 банковские карты, не знал, с Потерпевший №1 не знаком (т.1 л.д.213-215);

показаниями свидетеля Свидетель №4, тестя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, о том, что 05.06.2023 по просьбе Потерпевший №1 со своей банковской карты перечислил 500 000 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру «Михаила» (Свидетель №5) (т.1 л.д.2027-209);

протоколом осмотра предметов от 09.11.2023 и фототаблицами к нему – детализации вызовов и смс-сообщений с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 за период с 01.03.2022 по 04.06.2023 (объект №1), скриншотов с информацией о переводах денежных средств и перепиской с «Е. Мвидео» (объект №2), согласно которым имеются скриншоты: ордера по исполнению от 04.06.2023 о продаже в 15.09 криптовалюты в сумме 6060,60 USDT на сумму 500 000 рублей; ордера по исполнению от 04.06.2023 о продаже в 14.41 криптовалюты в сумме 6053,26 USDT на сумму 500 000 рублей; смс-сообщений, в которых ФИО1 («Е. Мвидео») просит Потерпевший №1 перечислить денежные средства в суммах по 500 000 рублей на счета банковских карт «Тинкофф» Свидетель №1 («Станислава Д.») № …7732 и Свидетель №2 («Валентины В») №…8815, Потерпевший №1 сообщает о перечислении денег на указанные карты и не от его имени, после чего ФИО1 сообщает об их поступлении; чека по операции ПАО «Сбербанк» онлайн от 05.06.2023 о перечислении в 18.27 денежных средств в сумме 500 000 рублей Свидетель №5 («Михаилу Михайловичу В.») от Свидетель №4 («Сергея Ивановича Д.»), а также смс-сообщения, в которых Потерпевший №1 сообщает Е.А. о необходимости получения процентов по взятым долгам в разных суммах, в том числе с приведением расчета долга с учетом 25%, с которыми ФИО1 соглашается (т.1 л.д.147-175);

протоколом осмотра документов от 13.11.2023 – сведений из АО «Тинькофф банк» о денежных операциях по счетам банковских карт Свидетель №1, Свидетель №2 и соответствующими сведениями из АО «Тинькофф банк», согласно которым: 04.06.2023 в 14:42 на счет №….5959 банковской карты № …7732 Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей от А.Ш.А., которые в этот же день сняты в банкомате по адресу: 

<

...>; 04.06.2023 в 15:19 на счет №…6653 банковской карты №… 8815 Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от А.Ш.А. и снятием в тот же день в 15.43 в сумме 415 000 рублей в банкомате по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.115-118, 121-129, 130-131);

протоколами осмотров документов от 14.10.2024 и от 12.12.2024 – выписки из ПАО «Сбербанк» о денежных операциях по счету банковской карты Свидетель №4, согласно которым 05.06.2023 в 18.27 с его счета №…8107 банковской карты №…6805 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей на имя Свидетель №5 через мобильный банк (т.2 л.д.163-165, т.5 л.д.70-72);

протоколом осмотра документов от 12.12.2024 – выписки из ПАО «Сбербанк» о денежных операциях по счету банковской карты Свидетель №5, согласно которой 05.06.2023 в 18.27 на его счет №…2624 банковской карты № …2046 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от Свидетель №4 со счета № ….8107 через мобильный банк (т.5 л.д.63-65).

Помимо перечисленных выше доказательств, факт хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере путем обмана, то есть при отсутствии фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства о возврате денежных средств Потерпевший №1 объективно подтверждается:

сведениями из ПАО «Сбербанк» от 03.02.2024, согласно которым у ФИО1 имеется 5 банковских карт, из них 3 карты приостановлены, 1 – сдана, 1 – потеряна (т.1 л.д.246-248);

протоколом осмотра документов от 08.04.2024 – выписок из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, согласно которым из 5 открытых счетов, по 2 счетам движения денежных средств нет, по 1 счету – имеются сведения о движении денежных средств, не представляющие интереса для следствия (т.2 л.д.17-20);

сведениями из ПАО «Сбербанк» от 06.12.2024, согласно которым на банковским счетах ФИО1 денежных средств, движения денежных средств не имеется (т.5 л.д.74-78);

сведениями из Банка ВТБ от 06.12.2024, согласно которым на имя ФИО1 открыто 8 счетов, на одном из которых имеется 135 рублей, другие денежные средства, движение денежных средств по счетам отсутствуют (т.5 л.д.79-93).

Перечисленные выше доказательства в части получения от потерпевшего денежных средств в указанной сумме согласуются и с показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании в той части, где она признавала получение денежных средств от Потерпевший №1 в суммах 870 000 рублей и 2 миллиона рублей, написание всех расписок от имени ФИО1 и от указанных в них дат, что не выполнила перед потерпевшим свои обязательства о возврате денежных средств в полном объеме, что для перевода денежных средств использовала счета банковских карт ее знакомых Свидетель №1, Свидетель №2 и сводного брата Свидетель №5 ввиду блокирования ее банковских карт (т.6 л.д.177, 183-184об.), а также с ее показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемой от 24.11.2023, где она помимо перечисленных обстоятельств также поясняла о перечислении Потерпевший №1 процентов от взятых денежных средств, которые переводились ему на банковские карты в том месяце, в котором он за ними обращался, признавала, что не вернула потерпевшему вложенные им денежные средства в сумме 3 600 000 рублей (т.2 л.д.225-230).

Кроме того, доказательствами вины осужденной судом обоснованно признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что она не совершала мошенничества, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Утверждения защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана нельзя признать обоснованными, так как судом бесспорно установлено, что осужденная, имея умысел на завладение денежными средствами потерпевшего неоднократно обращалась к Потерпевший №1, с которым сложились приятельские отношения, с предложением вложить денежные средства для получения прибыли в размере 25-30% в месяц от полученной суммы путем передачи их ей (ФИО1), при отсутствии такой возможности в действительности ввиду ее материального положения, наличия задолженностей по кредитам, что было для ФИО1 очевидным, демонстрируя при этом наличие успешно выполненных заказов по поставке бытовой техники иным лицам, в том числе и знакомым потерпевшего, и подписывая расписки от имени вымышленного лица – ФИО1, а также возвращая Потерпевший №1 проценты от вложенных денег в суммах и в даты, на которые он указывал, тем самым добившись того, что потерпевший добровольно передавал ФИО1 денежные средства либо перечислял их на указанный осужденной банковские счета ее знакомых и родственника и в каждый следующий раз в большем размере, которыми ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению. По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы осужденной, касающиеся квалификации ее действий по ст.165 УК РФ.

При этом судом на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 никакой деятельности, связанной с торгово-закупочной деятельностью, не осуществляла и не имела постоянного источника дохода, позволявшего свободно распоряжаться денежными средствами в особо крупном размере, при этом увеличивая их размер на 25-30% ежемесячно.

Суд правильно установил, что перечисление ФИО1 денежных средств в качестве частичной оплаты процентов по взятым долгам потерпевшему Потерпевший №1, введенному ею в заблуждение, являлось способом распоряжения похищенным, было вынужденным, так как имело цель создания видимости выполнения своих обязательств, и не влияет на размер вмененного – фактически причиненного ущерба, а написание расписок от вымышленного лица с указанием даты возврата долга и без указания размера процентов – способом сокрытия преступления, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны. По указанным обстоятельствам являются необоснованными и доводы осужденной о наличии в ее действиях признака безвозмездности, и кроме того, эти действия осужденной не могут быть признаны и смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными, как п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, поставка ФИО1 бытовой и цифровой техники, инструментов потерпевшему являлась способом создания добропорядочной репутации для облегчения совершения преступления по завладению денежными средствами и не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на мошенничество в отношении потерпевшего.

Размер реально причиненного потерпевшему ущерба в виде взятых в долг денежных сумм судом первой инстанции установлен правильно, в связи с чем доводы осужденной в этой части нельзя признать состоятельными.

Исходя из размера причиненного ущерба в общей сумме 6 470 000 рублей, а также п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере».

Судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности показаниям подсудимой, потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о даче денег в долг под проценты, о получении от ФИО1 только частично процентов по долгу, на которые ФИО1 ссылается в жалобах, письменным материалам, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимой в части непризнания вины, а также мотивы признания достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующих истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу не установлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем обстоятельства, касающиеся источника получения потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств в суммах, переданных ФИО1, не входят в предмет доказывания, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Показания осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления и ее версию об имевших место событиях, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, а также способом защиты от предъявленного обвинения.

Факт получения ФИО1 04.06.2023 и 05.06.2023 денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, о которых она дала расписку Потерпевший №1 05.06.2023, подтверждается приведенными выше, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 в той части, где они поясняли о перечислении денежных средств, об использовании ФИО1 банковских карт Свидетель №5 и Свидетель №2, протоколами осмотров документов и самими выписками по счетам банковских карт указанных лиц, а также осмотренными скриншотами банковских чеков, ордеров смс-сообщений и переписки из мобильного телефона потерпевшего, распиской от имени ФИО1 от 05.06.2023, содержание которых подробно приведено в определении выше.

Вопреки доводам осужденной, принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 перечисленных А.Ш.А. 04.06.2023 денежных средств в общей сумме 1 миллион рублей на счета Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается также приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о продаже криптовалюты в указанный день, представленными последним и исследованными судом скриншотами двух ордеров по исполнению от 04.06.2023 о продаже в 14.41 и в 15.09 криптовалюты и получении от этого дважды денежных средств в сумме 500 000 рублей; выписками по счетам банковских карт Свидетель №1 и Свидетель №2 о поступлении на них 04.06.2023 по 500 000 рублей, соответственно, в 14.42 и в 15.19, скриншотами переписки Потерпевший №1 с ФИО1 (Е. Мвидео), в которых она сообщает о поступлении этих денежных сумм от Потерпевший №1 с чужих счетов.

Тот факт, что органами предварительного расследования А.Ш.А. проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не был установлен и допрошен, и поэтому защита была лишена возможности задать ему вопросы, с учетом специфики продажи криптовалюты (анонимного проведения ее транзакции и децентрализации хранения блокчейнов) и при наличии совокупности указанных выше доказательств, не ставит под сомнение их достоверность и доказанность вины осужденной в совершенном преступлении, не нарушает право последней на защиту, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его отмену или изменение.

Доводы осужденной, касающиеся умышленного не предоставления потерпевшим Потерпевший №1 в суд из своего мобильного телефона их переписки в полном объеме, как доказательства защиты об исполнении ФИО1 всех обязательств, ничем не подтверждены и опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и исследованной справкой (т.6 л.д.159), оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и в силу ст.120, 122 УПК РФ принимает решения по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования мобильный телефон Потерпевший №1 на предмет наличия всей переписки с ФИО1 за период обвинения не осматривался ввиду истечения срока ее хранения. При этом стороной защиты ходатайства об осмотре мобильного телефона ФИО1 по этому же вопросу либо о приобщении ее переписки с Потерпевший №1, не заявлялись, поэтому доводы осужденной о необходимости предоставления их переписки по прошествии более 2 лет и непосредственно потерпевшим, не могут быть взяты во внимание.

При перечисленных обстоятельствах, не предоставление потерпевшим Потерпевший №1 из своего мобильного телефона переписки с ФИО1 за период с июня 2022 г. по 05.06.2023 в полном объеме, при наличии совокупности других доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные осужденной и ее защитником в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них следователем и судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту осужденной, по делу не допущено.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная ссылается в жалобах, не совпадает с позицией и оценкой осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание фактических обстоятельств, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные чч.4, 5 ст.69 УК РФ, соблюдены.

Судебной коллегией установлено, что в деле имеется квитанция, составленная от имени ФИО1, о внесении в счет судебного штрафа денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.5 л.д.200). Вместе с тем сведений от судебных приставов и из Заводского районного суда г. Орла о внесении такой суммы ФИО1 в счет оплаты штрафа, назначенного по приговору суда от 06.06.2023, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для ее зачета по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и назначения судом за данное преступление наказания, не превышающего пределы, установленные ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции правильно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств и их высокой степени общественной опасности.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, поэтому доводы потерпевшего о формальном подходе суда к назначению наказания осужденной нельзя признать обоснованными.

Круг смягчающих наказание обстоятельств определен правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, все данные о личности осужденной, влияющие на вид и размер наказания, судом при назначении наказания учтены, правильность выводов в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для усиления назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку по смыслу закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, поэтому отрицательно характеризующие сведения ФИО1, приведенные потерпевшим в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о непризнании вины, о не раскаянии в содеянном, не возмещении в добровольном порядке имущественного ущерба и исковых требований, суд правильно не учел при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованность выводов суда в части разрешения гражданского иска сомнений не вызывает, поскольку размер материального ущерба в сумме 7 070 000 рублей, заявленный Потерпевший №1 к взысканию, на котором он настаивал (т.6 л.д.52-56, 187 об., 191-191об.), не соответствовал установленному по приговору ущербу в сумме 6 470 000 рублей, в связи с чем и в связи с наличием в исковом заявлении мотивов взыскания денежных средств на основании договоров займа под проценты, что влечет дополнительные расчеты, суд первой инстанции в силу ч.2 ст.309 УПК РФ правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения которого передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, которая в соответствии с ч.5.1 ст.220 УПК РФ содержится в справке к обвинительному заключению.

Вопреки доводам осужденной, учитывая, что по данному уголовному делу окончательное наказание ей назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому приведение в резолютивной части обжалуемого приговора реквизитов для уплаты штрафа, указанных в справке к данному обвинительному заключению, не противоречит требованиям закона.

Доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, нельзя признать обоснованными, так как суд первой инстанции правильно учел, что адвокат ФИО1 был назначен по ее заявлению, в ходе следствия она от услуг защитника не отказывалась, она трудоспособна и с учетом 2 группы инвалидности, имеет возможность получения дохода, как в момент отбывания наказания, так и после его отбытия, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы и имущество. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ ввиду его отзыва заместителем прокурора Советского района г. Орла, что не противоречит требования ст.37 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П. в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи