Дело № 2-382/2025 

УИД 74RS0049-01-2024-004174-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90.100 руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». ФИО2 управлял транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО. 

АО «Альфа Страхование» осуществила компенсационную выплату выгодоприобретателю в размере 90.100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «Аско-Страхование») перечислило Российскому Союзу Автостраховщиков страховое возмещение в размере 90.100 рублей.

Истец ПАО «АСКО» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не участвовали, были извещены о дате, места и времени надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением Чигирь Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». ФИО3 управлял транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д. 7, 8).

Чигирь Н.Н. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 142). 

Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов от 09 января 2022 года стоимость ремонта автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, составила 123.297 рублей 86 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 90.077 рублей 92 копейки (л.д. 170-171). 

17 января 2022 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату Чигирь Н.Н. страхового возмещения в размере 90.100 рублей (л.д. 21).

01 августа 2022 года ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «Аско-Страхование») по платежному требованию № № перечислило Российскому Союзу Автостраховщиков страховое возмещение (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВИС, принадлежал ФИО4, документы о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию ущерб в размере 90.100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском ПАО «АСКО» оплатило государственную пошлину в размере 4.000 рублей (л.д.53), а также понесло расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам на общую сумму 948 рублей 08 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 90.100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ИНН 

<

***> КПП 745301001 БИК 047501711 к/с 30101810400000000711, р/с 

<

***> а ПАО «Челиндбанк» ущерб в размере 90.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.