Дело № 12-8/2019

72-251/2019

72-307/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев протест прокурора Шатровского района Курганской области, жалобу заместителя начальника Финансового управления Курганской области ФИО1 на решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Финансового управления Курганской области ФИО1 от 20 марта 2019 г. должностное лицо – директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Шатровская СОШ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 19 июня 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 26 июля 2019 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения, протест прокурора Шатровского района Курганской области – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 16 августа 2019 г. решение судьи областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

В протесте прокурор Шатровского района Курганской области выражает несогласие с выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Просит решение отменить, указывая на незаконность включения ФИО2 в план-график закупок на 2018 финансовый год начальной (максимальной) цены контракта в сумме 863878 руб. и 2533014 руб. по закупкам, в отношении которых обоснования отсутствуют. 

В жалобе заместитель начальника Финансового управления Курганской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в протесте прокурора. 

Прокурор Курганской областной прокуратуры Федоровская Н.М. протест прокурора Шатровского района Курганской области поддержала.

Директор МКОУ «Шатровская СОШ» Бутакова, заместитель начальника Финансового управления Курганской области ФИО1 для рассмотрения протеста и жалобы не явились. О месте и времени рассмотрения протеста и жалобы были уведомлены, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ «Шатровская СОШ», проведенной прокуратурой Шатровского района Курганской области, установлен факт включения в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 г. МКОУ «Шатровская СОШ» (версия 2 от 3 мая 2018 г.) (далее – план-график закупок) начальной (максимальной) цены контракта в сумме 863 878 рублей и 2 533 014 рублей. 

План-график закупок и форма обоснования к плану-графику закупок размещены 3 мая 2018 г. в Единой информационной системе и содержат информацию о закупке – асфальтирование дворовой территории возле образовательного учреждения (идентификационный код закупки – №) с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 863 878 рублей.

В графе 5 формы обоснования к плану-графику закупок «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» по данной закупке указано: метод, не предусмотренный частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ/иной метод.

В графе 6 формы обоснования к плану-графику закупок «Обоснование невозможности применения для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, а также обоснование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не предусмотренного частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ» указано: 1. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Данный метод не может быть применим в связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта значительно и необоснованно возрастает, а также приведет к превышению стоимости работ, определенных по ТЕРам (территориальные единичные расценки), включенным в федеральный реестр сметных нормативов). 2. Нормативный метод. Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг. требования к закупаемым товарам, работам, услугам, установленным в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ, не предусматривают установление предельных цен на выполнение таких работ, в связи с чем, применение нормативного метода невозможно. 3. Тарифный метод. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, в связи с чем, применение тарифного метода невозможно. 4. Проектно-сметный метод. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства; - проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В связи с этим, применение проектно-сметного метода невозможно. 5. Затратный метод. Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. Так как данная материальная база отсутствует у учреждения, и в связи с отсутствием необходимой информации применение затратного метода невозможно. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании локальных сметных расчетов. 

Графа 7 обоснования к плану-графику закупок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ», не заполнена.

В указанном плане-графике закупок и форме обоснования к плану-графику содержится информация по закупке «Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения» (идентификационный код закупки – № с начальной (максимальной) ценой контракта на сумме 2 533 014 рублей. 

В графе 5 формы обоснования к плану-графику закупок «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» по данной закупке указано: проектно-сметный метод.

В графе 7 формы обоснования к плану-графику закупок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ МКОУ «Шатровская СОШ» указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, расчет произведен на основании сметы (локальной сметы, сметного расчета).

Обоснования к плану-графику закупок содержат информацию, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта в сумме 2533 014 рублей производилось в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен на основании сметы (локальной сметы, сметного расчета).

Вместе с тем, расчет указанной цены с приложением справочной информации и документов (локальная смета, сметный расчет) либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора МКОУ «Шатровская СОШ» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

Поскольку в настоящий момент истёк срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с 3 мая 2018 г. – даты возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки её действий утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Шатровского района Курганской области и жалобу заместителя начальника Финансового управления Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков