Судья ФИО3 Дело № (2-2272/2025, 13-74/2026)

24RS0№-11

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО4, рассмотрев заявление ООО «Теплосеть» об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Теплосеть» о возложении обязанности восстановить благоустройство придомовой территории многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Заявление ООО «Теплосеть» удовлетворить.

Предоставить ООО «Теплосеть» отсрочку исполнения решения Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № на срок до 

<

дата>»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплосеть» обратилось с заявлением, в котором просило отсрочить исполнение решения Ачинского городского суда 

<

адрес> от 21.08.2025г. сроком до 

<

дата>. 

<

дата> асфальтобетонное покрытие на придомовой территории МКД было восстановлено, однако при осмотре спорного участка ООО «Центр управления МКД» была выявлена неровность поверхности, бордюрный камень имеет уклон, асфальтовый слой на спорном земельном участке отсутствует. О данных недостатках ООО «Теплосеть» стало известно только 

<

дата>, у ответчика отсутствует возможность устранения недостатков по причине установления минусовых температур и неблагоприятных погодных условий для их устранения. Мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия спорной придомовой территории включены в план мероприятий и будут выполнены в соответствии с технологией производства асфальтобетонных работ при наступлении благоприятных температур наружного воздуха (т.1 л.д.217).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.1 л.д.232-233).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении судом заявления ответчика об отсрочке. Кроме того, благоприятная температура для восстановления асфальтобетонного покрытия придомовой территории наступит уже максимум в летний период с 01.06.2026г., при этом для укладки некоторых видов такого покрытия предусмотрена температура наружного воздуха от -10(С, +5(С и пр. (т.1 л.д.237). Полагал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.08.2025г., суд первой инстанции исходил из того, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта инженерных сетей в соответствии с технологией производства носят сезонный характер, могут выполняться при наступлении благоприятных температур наружного воздуха, и, соответственно, не могут выполняться непрерывно в течение всего года, что, по мнению суда первой инстанции, является объективными причинами, влекущими невозможность исполнения решения суда до 01.09.2026г.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательства того, что решение объективно не может быть исполнено до требуемого должником срока.

Решением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на ООО «Теплосеть» была возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтобетонное покрытие на придомовой территории площадью 21 кв/м с правого торцевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 25, 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от 

<

дата>, на основании которого ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.230, 231).

Меры по добровольному исполнению решения суда были предприняты должником до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Согласно информации ООО УК «Центр управления МКД» 

<

дата> управляющая компания провела обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартал 25, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ответчик по гражданскому делу № ООО «Теплосеть» произвело работы на поврежденном им земельном участке придомовой территории, а именно, разрушенный земельный участок залит бетонной смесью площадью 17,5 кв.м. При визуальном осмотре участка наблюдаются неровность поверхности, бордюрный камень в количестве 1 единицы имеет уклон, асфальтовый слой на спорном земельном участке отсутствует. Таким образом, ответчик вышеуказанное решение Ачинского городского суда исполнил не надлежащим образом (л.д.224-224а).

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения до 01.09.2026г., ответчиком суду представлен График производства работ по восстановлению разрушенного покрытия дорог и тротуаров после ремонта инженерных сетей, согласно которому работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

адрес>, квартал 25, между домами № и № запланированы ООО «Теплосеть» в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.225-227).

Вместе с тем в регионе исполнения возложенной на ООО «Теплосеть» обязанности, стабильно положительные температуры воздуха устанавливаются во второй половине мая, когда завершается отопительный сезон. Таким образом, указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не подтверждают объективные обстоятельства, препятствующие его исполнению вплоть до 

<

дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела, технически для исполнения решения суда значительного времени не требуется (решение принято 21.08.2025г., вступило в силу 07.10.2025г., а 08.10.2025г. работы ответчиком уже были завершены, однако выполнены не надлежащим образом и не качественно). Таким образом, предоставление отсрочки до 01.09.2026г. приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в совокупности с требованиями ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Прося о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2026г., ни заявителем, ни судом первой инстанции не было мотивированно на основании представленных достаточных доказательств, что именно указанный срок необходим для устранения нарушений. При этом, судом первой инстанции не произведена совокупная оценка установленных обстоятельств и представленных ООО «Теплосеть» документов.

В материалах дела и приложенных к заявлению документах отсутствует совокупность доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2026г., такие обстоятельства заявителем не доказаны.

Постановленное судом решение от 21.08.2025г. вступило в законную силу 07.10.2025г., до настоящего времени не исполнено, выявленные нарушения в части разрушения покрытия придомовой территории МКД истца не устранены.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта, противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, нарушает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что в данной ситуации суд лишен права выйти за пределы заявленных ответчиком и необходимых, по его мнению, сроков исполнения решения, как в сторону их увеличения, так и в сторону их уменьшения. Кроме того, при разрешении процессуальных вопросов, в том числе вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции не связан доводами подателя частной жалобы о снижении срока отсрочки до 10.06.2026г.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Теплосеть» об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Теплосеть» о возложении обязанности восстановить благоустройство придомовой территории многоквартирного дома - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в 

<

адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского ФИО2 суда: ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.