Дело № 1 -13/2021 года 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

03 июня 2021 года г. ФИО5 Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе: 

Председательствующего судьи Чистохиной Е.С., 

при секретаре Соколовой О.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тверского гарнизона Западного военного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение №561 от 21.10.2008 года и ордер № 002403 от 18.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний ФИО1 межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты> образование высшее профессиональное, окончившего Ташкентский ГУ в 1994 году, 

<

данные изъяты>, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, военнообязанного, работает администрация Калязинского района Тверской области, заместитель главы Администрации – заведующий отделом ЖКХ, транспорта и связи, зарегистрирован 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 приказом военного комиссара Тверской области от 02.03.2010 года № 29 принят на постоянную работу начальником отдела военного комиссариата Тверской области по городу ФИО5, Кашинскому, Калязинскому и Кесовогорскому районам, о чем с ним заключен трудовой договор № 73 от 01.03.2010 г., дополненный дополнительными соглашениями в части порядка прохождения гражданской службы и оплаты труда. Дополнительным соглашением от 01.12.2016 г. должность, занимаемая ФИО3, переименована, как военный комиссар (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области).

Полномочия военного комиссара (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) определены: как руководителя структурного подразделения – Трудовым кодексом Российской Федерации в части руководства трудовым коллективом подчиненного ему отдела, с правом принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; как исполнительного органа государственной власти – Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», разработанного в соответствии с ним Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, Положением о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 7.12.2012 г. № 1609, нормативными документами Министерства обороны РФ по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, организации воинского учета и формирования мобилизационного резерва, а также должностными обязанностями военного комиссара (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), утвержденных военным комиссаром Тверской области 30.08.2017 г. 

В соответствии с занимаемой должностью ФИО3 обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к иным должностным лицам вверенного ему военного комиссариата (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области).

В тоже время, в соответствии с возложенными на него обязанностями по организации призыва граждан Российской Федерации на военную службу, ФИО3 на протяжении всей своей службы в должности начальника отдела военного комиссариата Тверской области по г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области, а также в последующем в должности военного комиссара (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), Постановлениями Губернатора Тверской области назначался заместителем председателя призывной комиссии в муниципальных образованиях Тверской области «ФИО1 район», «Калязинский район» и «Кесовогорский район».

Положением о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 7.12.2012 г. № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России. Их основными задачами являются: организация и ведение воинского учета, организация призыва на военную службу, участие в контроле за медицинскими освидетельствованием граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организация учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу и другие задачи. Военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти, актами федеральных государственных органов и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также Положением о военных комиссариатах.

Военный комиссар назначается на должность и освобождается от должности командующим войсками военного округа после согласования его кандидатуры с Министром обороны Российской Федерации. Военный комиссар непосредственно подчиняется начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками военного округа. Военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею; несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с возложенными на него обязанностями, являлся представителем власти, а также был наделен организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственном органе исполнительной власти – отделе военного комиссариата Тверской области по г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области, а также в последующем в должности военного комиссара (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), т.е. в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом. 

В то же время ФИО3 не обладал единоличными должностными полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу, так как данные полномочия возлагаются на коллегиальные органы – призывную комиссию в муниципальных образованиях Тверской области «ФИО1 район», «Калязинский район» и «Кесовогорский район».

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, реализуемой посредством несения гражданами военной службы в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о чем, с учетом опыта работы в военном комиссариате Тверской области, ФИО3, состоящему в должности военного комиссара (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), было достоверно известно. 

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации, а в отношении лиц, достигших возраста 27 лет, призывные комиссии могут принимать решения в любое время.

Согласно ст. 26 Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исполнение гражданами РФ воинской обязанности предусматривает ряд мероприятий, в т.ч. воинский учет граждан и их призыв на военную службу, а также последующий, после зачисления граждан в запас, учет мобилизационных ресурсов. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанному выше Федеральному закону и п.п. 1, 2, 7 разработанного в соответствии с ним Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719, воинский учет обеспечивается государственной системой регистрации призывных и мобилизационных людских ресурсов, в рамках которой осуществляется комплекс мероприятий по сбору, обобщению и анализу сведений об их количественном составе и качественном состоянии, в целях обеспечения укомплектования призывными людскими ресурсами Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в мирное и военное время, в связи с чем, одной из основных задач воинского учета является документальное оформление сведений воинского учета о гражданах, состоящих на воинском учете. Ведение персонального воинского учета граждан по месту их жительства или по месту пребывания возложено на военные комиссариаты.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 14 Положения, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях, принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Пунктом 15 Положения определено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет, учетную карту призывника и в соответствующие графы учетно-алфавитных книг, в которых осуществляется учет призывников и принятые в отношении них решения.

В соответствии с требованиями ст. 28 п. 1.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 (п. 1.1 введен в действие ФЗ от 02.07.2013 г. № 170-ФЗ): «При зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 ст.23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина, не пришедшим службу в армии не имея на то законных оснований». Положение данного закона распространяется на лиц, мужского пола, родившихся после 1 января 1987 г.

В силу п.п. 34, 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований), как то (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований, выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

В соответствии с требованиями приказа МО РФ от 18.07.2014 г. № 495 «Об утверждении инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан РФ и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» (зарегистрирован в Минюсте России 22.09.2014 г.), введен новый документ воинского учета - справка взамен военного билета по форме 1/У. Справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности.

Пунктом 1.2 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3, помимо изложенного, на военный комиссариат возложена обязанность уведомления в письменной форме руководителя государственных органа либо организации или муниципального органа, указанных в качестве места работы в документах воинского учета гражданина, признанного не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о вынесении в отношении этого гражданина заключения, указанного в пункте 1.1 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, или со дня вынесения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на заключение призывной комиссии, а в случае отмены указанных заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по решению суда - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Федеральным законом № 170-ФЗ от 02.07.2013 в ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» внесены изменения, которые вступали в законную силу с 01.01.2014 года. Так, п. 11 ст. 16 названного закона установлено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, - в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение, не были нарушены.

Безусловное увольнение лица с государственной гражданской службы, помимо рассмотрения вопроса об ответственности, так же влечет представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Обязанности, порядок работы и полномочия призывных комиссий определены ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3.

Распоряжением Губернатора Тверской области от 29.09.2017 № 578-рг «О создании призывных комиссий в Тверской области» и распоряжением Губернатора Тверской области от 03.03.2019 года № 139-рг «О создании призывных комиссий в Тверской области», изданных во исполнение Указов Президента Российской Федерации об осуществлении призыва граждан Российской Федерации на военную службу, были определены составы призывных комиссий Тверской области и муниципальных образований и определено время их функционирования. Военный комиссар г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области ФИО3 наделен полномочиями заместителями председателя призывных комиссий указанных муниципальных образований. 

М.М.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился и проживал с родителями в 

<

данные изъяты>. В период проживания в 

<

данные изъяты>, он достиг призывного возраста и вставал на учет в военном комиссариате, прошел медицинскую комиссию, решением которой признан годным к военной службе в мирное время, ему был выдан военный билет ВС Украины. В 2015 г. М.М.Н. переехал в Российскую Федерацию, где обратился в органы ФМС России для получения гражданства России. 11.08.2015 года М.М.Н в связи с положительным решением о предоставлении гражданства России, отделением УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он зарегистрирован по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес>. В связи с получением гражданства России, М.М.Н обязан был обратиться в военный комиссариат по месту регистрации месту пребывания) для постановки на воинский учет.

В нарушение п.п. «а, д» ст. 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719, обязывающих граждан, подлежащих воинскому учету, состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате, а в поселении или городском округе, где нет военных комиссариатов, - в органах местного самоуправления; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев, и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию, М.М.Н., в период 25-летия, то есть в период призывного возраста, с целью уклонения от призыва на военную службу, на воинский учет в военном комиссариате Татищевского района, не встал и, как следствие уклонился от призыва в Вооруженные силы РФ, совершив тем самым деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

01.12.2020 года следственным отделом по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

16.05.2016 года М.М.Н исполнилось 27 лет. В период с 11.08.2015 года по 16.05.2016 года М.М.Н правом на отсрочку или освобождение от призыва в Вооруженные силы РФ, не обладал и, в случае обращения для воинского учета в военный комиссариат по месту проживания, подлежал призыву в ВС РФ.

В июне 2017 г. М.М.Н. переехал на постоянное место жительство в Калязинский район Тверской области, где 5.06.2017 года получил постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. В один из дней августа 2017 г., М.М.Н., желая в дальнейшем получить постоянную работу со стабильной заработной платой, в т.ч. связанную с возможной государственной или муниципальной службой, и иным мотивам, обратился в военный комиссариат г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области, где заявил о себе, как о лице, желающем встать на воинский учет и получить военный билет. Ему был выдан перечень необходимых документов и бланк справки для прохождения медицинской комиссии для дальнейшего решения вопроса о постановке на воинский учет и возможности получения военного билета. 14.11.2017 года М.М.Н прошел медицинскую военно-врачебную комиссию, решением которой был признан годным к военной службе по п. А (без ограничений). 28.11.2017 года М.М.Н. обратился в военный комиссариат г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области с заявлением с приложением необходимых документов о выдаче ему военного билета. 

ФИО3, являясь должностным лицом, действуя умышленно и вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, превышая свои должностные полномочия, определенные законодательством Российской Федерации и должностными инструкциями в части организации воинского учета граждан и принятию решения о зачислении в запас лиц, достигших возраста 27 лет, находясь в военном комиссариате г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований Раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, ст. 28 п. 1.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в части порядка и условий признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, представил документы в отношении М.М.Н. для рассмотрения на призывную комиссию Калязинского района, которая приняла решение, оформленное протоколом призывной комиссии Калязинского района № 9а от 28.11.2017 года о зачислении М.М.Н в запас согласно п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», а именно: при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 ст.23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не пришедшим службу в армии не имея на то законных оснований», а потом, действуя при этом умышленно в угоду М.М.Н., в нарушение требований Порядка ведения и хранения справки взамен военного билета (приложение № 9 форма 1/У), установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 495, ФИО3, не имея на то законных оснований, не смотря на решение призывной комиссии, установившей, что М.М.Н. не проходил службу в рядах ВС РФ не имея на то законных оснований, единолично сам принял решение выдать М.М.Н военный билет, и, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки заключению призывной комиссии Калязинского района, вместо оформления М.М.Н. справки формы № 1/У, дал указание подчиненному сотруднику военного комиссариата Е.С.В. о незаконном оформлении и выдачи военного билета на имя М.М.Н По указанию ФИО3 значимые сведения в отношении М.М.Н. были внесены Е.С.В. в военный билет серии № на имя М.М.Н, эти сведения ФИО3, являясь лицом, наделенным полномочиями на удостоверение данных фактов, собственноручно подписал и поставил оттиск гербовой печати военного комиссариата (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), придав данному военному билету статус официального документа. 29.11.2017 года незаконно оформленный и подписанный ФИО3 военный билет серии № был выдан М.М.Н. в военном комиссариате (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), расположенном по адресу: 

<

...>.

Присвоив себе полномочия призывной комиссии, вопреки заключению о том, что М.М.Н. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и выдав последнему официальный документ – военный билет, ФИО3, путем использования бланка военного билета, настоящих реквизитов, надлежащего заполнения и настоящей гербовой печати, внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что М.М.Н в рядах ВС РФ не служил, а военный билет ему выдан в связи с получением гражданства РФ, чем изготовил, в целях его использования М.М.Н официальный документ – военный билет серии №. В связи с изложенным, незаконно выданный ФИО4 официальный документ – военный билет серии № подлежит аннулированию.

Действия ФИО3 повлекли за собой: незаконное получение военного билета лицом не прошедшему военную службу без законных на то оснований, подорвали авторитет органов государственной исполнительной власти, в части соблюдения общепризнанных принципов и норм конституционного права равенства граждан, нарушение порядка зачисления М.М.Н. в запас граждан и постановки на воинский учет, создали у М.М.Н. мнение о возможности изменения принципов государственного устройства, предоставили возможность М.М.Н. в дальнейшем проходить государственную службу, подорвали престиж и привлекательность военной службы по призыву, который устанавливался, в том числе и принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны установленного порядка прохождения военной службы, в виду нарушения регламентированной нормативно – правовыми актами деятельности государственных органов (Вооруженных Сил Российской Федерации), дискредитации (подрыве) авторитета власти руководителя государственного учреждения. 

После чего М.М.Н встал на воинский учет военнослужащих запаса в военном комиссариате (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области).

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом – военным комиссаром (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), 29.11.2017 года в по адресу: 

<

...>., действуя при этом в угоду М.М.Н присвоив себе полномочия коллегиального органа исполнительно власти – призывной комиссии муниципального образования, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренные : Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», разработанного в соответствии с ним Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, Положением о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 7.12.2012 г. № 1609, Федеральным законом № 170-ФЗ от 02.07.2013 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормативными документами Министерства обороны РФ по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, организации воинского учета и формирования мобилизационного резерва, а также должностными обязанностями военного комиссара (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области), утвержденных военным комиссаром Тверской области 30.08.2017 года, действуя вопреки интересам законодательного регулирования процедуры выдачи официальных документов воинского учета, незаконно выдал М.М.Н. в целях дальнейшего использования официальный документ – военный билет серии №, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части подрыва авторитета государственной власти, соблюдения общепризнанных принципов и норм конституционного права равенства граждан, нарушение порядка зачисления М.М.Н в запас граждан и постановки на воинский учет, и, как следствие, созданием в обществе мнения о возможности изменения принципов государственного устройства, предоставления возможности М.М.Н. в дальнейшем проходить государственную службу, подорвали престиж и привлекательность военной службы по призыву, что отрицательно повлияло на создание в обществе мнения возможности противоправного изменения, установленных государством запретов и ограничений, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны установленного порядка прохождения военной службы, в виду нарушения регламентированной нормативно – правовыми актами деятельности государственных органов (Вооруженных Сил Российской Федерации), дискредитации (подрыве) авторитета власти руководителя государственного учреждения, а также возможность устройства М.М.Н на государственную гражданскую службу, в отличие от последствий оформления ему документа первичного воинского учета в виде справки по форме 1/У. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину не признал, пояснил, что принимая решения о выдаче военного билета М.М.Н. он руководствовался действующим законодательством и судебной практикой Верховного суда РФ. Пояснил, что не принимал единоличное решение о выдаче М.М.Н. военного билета, напротив такое решение было принято 27.11.2017 года призывной комиссией. Более того, поскольку призывная комиссия не дала заключение о признании М.М.Н не прошедшим военную службу в рядах ВС РФ без законных на то оснований, и такое заключение отсутствует в протоколе призывной комиссии, то он должен был в силу действующего законодательства, выдать только один документ воинского учета - военный билет, что он и сделал. Считает, что, хотя в его действиях по выдаче военного билета М.М.Н могут быть нарушения, но эти нарушения не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, поскольку не доказано, что он действовал в угоду М.М.Н Так же считает, что его действия по выдаче военного билета М.М.Н не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что так же исключает привлечение его к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ. Считает себя не виновным и просит оправдать. 

Защитник ФИО3 – адвокат Иванов В.Ю., позицию своего подзащитного поддержал, пояснив, что ФИО3 законно и правомерно выдал М.М.Н такой документ воинского учета как военный билет, по следующим основаниям: во – первых, такое решение 27.11.2017 года приняла призывная комиссия, рассмотрев на заседании документы в отношении М.М.Н что подтверждено показаниями всех членов призывной комиссии, пояснивших в суд, что они все проголосовали за выдачу М.М.Н. военного билета. Обращает внимание суда на то, что призывная комиссия не дала заключение о признании М.М.Н не прошедшим военную службу в рядах ВС РФ без законных на то оснований, и такое заключение отсутствует в протоколе призывной комиссии, поэтому ФИО3 в этом случае должен был выдать только один документ воинского учета - военный билет, что ФИО3 и сделал. Так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что поскольку такая запись, как « признать М.М.Н. не прошедшим воинскую службу не имея на то законных оснований», в протоколе призывной комиссии отсутствует, а есть только запись «зачислить в запас», следовательно такое решение - как выдать М.М.Н справку формы 1/У взамен военного билета не принималось призывной комиссией, и в этом случае все сомнения, в силу закона, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, поэтому нельзя сделать вывод об умышленном превышении ФИО3 своих полномочий, и подлежащим за свои действия именно уголовной ответственности. Во – вторых, не доказано, что ФИО3, выдавая военный билет М.М.Н., действовал ему в угоду, а мотивы действий ФИО3, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, более того, в суде установлено, что сам ФИО3 на заседании призывной комиссии, как заместитель председателя этой комиссии, при рассмотрении вопроса в отношении М.М.Н., голосовал против выдачи ему военного билета. В – третьих, ФИО3 не может нести уголовную ответственность за ненадлежащую организацию работы призывной комиссии, а именно это обвинение ему вменяется, поскольку такие его действия не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. В - четвертых, в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что М.М.Н. ранее на территории государства Украины был освобожден от прохождения военной службы на законных основаниях по болезни, так как имел такое заболевание как язву желудка, что отражено в его военном билете гражданина Украины и так же отражено в протоколе призывной комиссии от 27.11.2017 года. Поскольку такое заболевание фактически не вылечивается, и при этом сохраняется рубец в желудке, о чем пояснил в суде врач Г.Ю.Н.., то в отношении М.М.Н. при решении вопроса о годности к военной службе надлежало провести дополнительное медицинское обследование с тем, что бы определить степень его годности к военной службе, чего не было инициировано и сделано в ходе предварительного следствия. Тогда как, в случае действительного установления у М.М.Н. заболевания – 

<

данные изъяты>, он, в силу закона, имел право на освобождения от воинской обязанности и должен был получить военный билет, как лицо, не прошедшее военную службу, имея на то законные основания. В ходе предварительного следствия это обстоятельство выяснено не было, поэтому ФИО3 не может нести уголовную ответственность за выдачу М.М.Н военного билета, так как тот в силу своего заболевания, в любом случае имеет право на зачисление в запас и получение военного билета, как лицо, законно не проходившее воинскую службу, а не получать справку формы 1/У взамен военного билета. Поэтому, так же считает ФИО3 не виновным в инкриминируемых ему деяниях, просит его оправдать.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Согласно выписки из приказа командующего войсками Московского военного округа (по личному составу) от 25.12.2009 года № 633, ФИО3 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, а согласно выписки из приказа командира в/части 53956 от 16.02.2010 года № 31, он же, то есть ФИО3, исключен из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением в запас ( л.д. 80-81 том 3). 

Из послужного списка ФИО3, следует, что ФИО3 с 26.11.1996 года проходил военную службу в воинских частях МО РФ, а с 26.05.2004 года на различных должностях в военном комиссариате Тверской области ( л.д. 41-54 том 3).

Выпиской из приказа военного комиссара Тверской области (по строевой части) от 2.03.2010 года № 29 подтверждено, что ФИО3 с 01.03.2010 года принят в отдел (военного комиссариата Тверской области по г. ФИО5, Кашинскому, Калязинскому и Кесовогорскому районам) начальником отдела ( л.д. 58 том 1).

Это же подтверждено личной карточкой и трудовым договором на имя ФИО3 ( л.д. 65-70 в томе 1 ). 

Выпиской из приказа военного комиссара Тверской области (по строевой части) от 10.01.2020 года № 2 подтверждается, что ФИО3 17.01.2020 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 59 том 1).

Из трудового договора от 01.03.2010 года № 73 следует, что военным комиссаром Тверской области ФИО3 был принят на должность начальника отдела (военного комиссариата Тверской области по г. ФИО5, Кашинскому, Калязинскому и Кесовогорскому районам ( л.д. 68-70 том 1). 

Дополнительное соглашение с работником ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» № 8 к трудовому договору от 01.03.2010 года № 73 подтверждает, что с 01 декабря 2016 года должность, занимаемая ФИО3 переименована и звучит - военный комиссар (г. ФИО5, Кашинскому, Калязинскому и Кесовогорскому районам Тверской области) (л.д. 78-79 том 1).

Распоряжением Губернатора Тверской области от 29.09.2017 года № 578-рг «О создании призывных комиссий в Тверской области», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации об осуществлении призыва граждан Российской Федерации на военную службу, определены составы призывных комиссий Тверской области и муниципальных образований и определено время их функционирования. Из этого же распоряжения следует, что военный комиссар (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) ФИО3 наделен полномочиями заместителя председателя призывной комиссий указанного муниципального образования (л.д. 1-144 том 5).

Из показаний свидетеля Х.С.А судебном заседании следует, что он работал в военном комиссариате Тверской области на должности военного комиссара Тверской области с сентября 2018 года, до этого момента работал на должности заместителя военного комиссара с ноября 2017 года. ФИО3 состоял до января 2020 года на должности военного комиссара г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области. В настоящее время он не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н.., подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в третьей декаде октября 2019 года он дал указания сотрудникам военного комиссариата Тверской области Х.С.А и С.Ю.В. провести проверку деятельность военного комиссариата г. ФИО5 ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области, особое внимание при проверке обратить на законность выдачи военных билетов гражданам. По результатам проверки Х.С.А. и С.Ю.В.. доложили, что выявлена незаконная выдача военных билетов лицам, достигшим возраста 27 лет с последующим зачислением этих лиц в запас, в том числе в отношении М.М.Н. в 2017 году. Считает, что из содержании протокола призывной комиссии, где указано об имеющихся нарушениях закона со стороны М.М.Н следует, что поскольку М.М.Н. уклонился от призыва на военную службу и подлежит зачислению в запас, ему не положен к выдаче военный билет, а положена к выдаче справка по форме 1/у. Однако, ФИО3, являясь должностным лицом военного комиссариата, входящего в состав призывной комиссии, не организовал работу призывной комиссии таким образом, чтобы в протоколе призывной комиссии - это заключение было отражено, тогда как, исходя из ссылок на нормы закона, в решении призывной комиссии, последняя признала, что М.М.Н уклонился от призыва на военную службу. 

Из показаний свидетеля Х.С.А в судебном заседании следует, что он с марта 2019 года работает на должности начальника мобилизационного отдела в военном комиссариате Тверской области. Примерно в третьей декаде октября 2019 года по указанию военного комиссара Тверской области ему и сотруднику комиссариата С.Ю.В. даны указания провести проверку повседневной деятельность военного комиссариата в г. ФИО5, возглавляемого ФИО3, особое внимание при проверке обратить на законность выдачи военных билетов гражданам. По результатам проверки была выявлена незаконная выдача военных билетов лицам, достигшим возраста 27 лет с последующим зачислением этих лиц в запас, в том числе в отношении ФИО4 в 2017 году. Было установлено, что военный комиссар ФИО3, не имея права и в обход решения призывной комиссии, принял решение о выдаче М.М.Н. военного билета, а именно: призывная комиссия, рассмотрев просьбу М.М.Н. о выдаче ему военного билета, постановила, что М.М.Н уклонился от призыва на военную службу и подлежит зачислению в запас, а следовательно ему не положен к выдаче военный билет, а положена к выдаче справка по форме 1/У. ФИО3, являясь должностным лицом военного комиссариата, входящего в состав призывной комиссии, не организовал работу призывной комиссии таким образом, чтобы в протоколе призывной комиссии это заключение было отражено в полном объеме. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель С.Ю.В. пояснивший, что при проведении проверки в Кашинском военном комиссариате было установлено, что в 2017 году в отношении М.М.Н., призывной комиссией № 9А от 28.11.2017 года было принято решение «в соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52- зачислить в запас.» Исходя из содержания данной записи в протоколе призывной комиссии следовало, что М.М.Н уклонялся от призыва на военную службу, не имел законный оснований для отсрочки от призыва на военную службу, и ему положено было выдать справку формы 1/У, как лицу, не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 27 лет. Такие сведения об уклонении от военной службы со стороны М.М.Н. содержались в протоколе призывной комиссии, однако, военный комиссар ФИО3, не имея права и в обход решения призывной комиссии, принял решение о выдаче М.М.Н. военного билета.

Свидетель М.М.Н в судебном заседании, подтвердив ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что он в 2015 году получил гражданство РФ в отделении УФМС России Саратовской области в Татищевском районе, сотрудники которого известили его, то есть М.М.Н о необходимости встать на воинский учет в военный комиссариат Татищевского района Саратовской области. В связи с призывным возрастом (на тот момент 25 лет) и осведомленностью возможности призыва на военную службу в ВС РФ, на воинский учет в военный комиссариат Татищевского района Саратовской области он не встал, так как не хотел служить в армии и не хотел оставлять одну на территории Российской Федерации свою девушку, то есть он, М.М.Н., знал, что в 2015 году он имел статус «призывника», поэтому осознанно не вставал на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства. 05.06.2017 года его супруга приобрела недвижимость на территории 

<

адрес> где он и его супруга зарегистрировались. Ввиду того, что ему необходим был военный билет для получения работы с достойной заработной платой, а так же из за необходимости получения положительного решения при оформлении кредита, он по исполнению ему 28 лет, обратился в отделение военного комиссариата г. ФИО5 в целях получения военного билета, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к прохождению военной службы (категория годности «А»). Осенью 2017 года прибыл на призывную комиссию, по результатам заседания которой было принято решение о выдаче ему военного билета. В ходе прохождения им комиссии у него спрашивали, по какой причине он раньше не обращался за военным билетом, на что он ответил, что ему необходимо было работать и времени на прохождение военной службы у него не имелось. 28.11.2017 года он написал заявление военному комиссару города ФИО5, о необходимости выдачи ему военного билета, и 29.11.2017 года в военном комиссариате г. ФИО5 ему выдали военный билет. 

Из постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в связи с наличием в действиях М.М.Н признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство. М.М.Н обратился заявлением к органам следствия о согласии с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По результатам доследственной проверки в отношении М.М.Н органами следствия принято решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 156-159, 160-162, 163-165, 171-175 том 5).

Из постановления об отказе в возбуждении в отношении М.М.Н уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ от 01 декабря 2020 года, следует, что в действиях М.М.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, а именно: М.М.Н уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. В возбуждении уголовного дела в отношении М.М.Н отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности ( л.д. 171-175 том 5). 

Как следует из заявления М.М.Н он с таким постановлением о прекращении в его отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, был согласен, правовые последствия принятия такого постановления ему разъяснены и понятны, он сам просил в его отношении уголовное дело прекратить ( л.д. 168 в томе 5 ). 

Судом был исследован протокол осмотра документов - дела № 183 в томе 3 за 2017 год ведомостей на выдачу военных билетов гражданам, пребывающим в запасе и документов, послужившим основанием для их выдачи отдела военного комиссариата Тверской области по г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов, а так же материалы самого дела, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( л.д.122-126, 188-200 том 2), из которых следует, что за № 640 имеется ведомость № 3 на выдачу военных билетов за ноябрь 2017 года в военном комиссариате (г. ФИО5, ФИО1 Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области). Согласно данной ведомости под порядковым номер 4 имеются сведения о выдаче М.М.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения военного билета №, имеющего воинского звания «рядовой», ВУС № 885962. За № 665 имеется заявление М.М.Н. о выдаче ему военного билета в связи с достижением возраста 27 лет. В правой нижней части заявления имеется подпись от имени М.М.Н и дата 28.11.2017 года. В левом верхнем углу имеется рукописная резолюция и подпись ФИО8 «НО ППП и УМР выдать военный билет установленным порядком 28.11.2017 г.» Внизу по середине имеется мастичный штамп, в который вписаны сведения о номере выданного М.М.Н. военного билета. За № 664 имеется выписка из приказа военного комиссара (города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области №7/72 от 29.11.2017 года, согласно которой М.М.Н присвоено звание «рядовой». Документ рукописно заверен начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО6, о чем имеется рукописная подпись последнего, выполненная рукописно и скреплённая круглой гербовой печатью: «Министерство Обороны Российской Федерации ФКУ Военный комиссариат Тверской области № 7». За № 666 содержится светокопия паспорта М.М.Н согласно которому М.М.Н зарегистрирован 05.06.2017 г. 

<

адрес>. Данный документ рукописно заверен ФИО3, о чем имеется рукописная подпись последнего, скреплённая круглой гербовой печатью синего цвета: «Министерство Обороны Российской Федерации ФКУ Военный комиссариат Тверской области № 7». За № 667 содержится запрос военному комиссару Татищевского военного комиссариата Саратовской области от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) №1441 от 29.08.2017 года с запросом сведений о постановке на учет М.М.Н., временно зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> содержится запрос начальнику отделения УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) №1440 от 29.08.2017 года с запросом сведений о выдаче М.М.Н. направления для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. Полесска. За № 669 содержится ответ №1886 от 20.09.2017 года на запрос ФКУ Военного Комиссариата (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) от военного комиссариата Татищевского района Саратовской области со сведениями о том, что М.М.Н. в военном комиссариате Татищевского района Саратовской области на воинском учете не состоит. За № 670 содержится ответ №12672/4454 от 17.10.2017 года на запрос ФКУ Военного Комиссариата (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) от ОМВД РФ по Татищевскому району со сведениями о том, что М.М.Н. приобрел гражданство РФ в соответствии ст. 14 ч.7 ФЗ-62 решением УФМС по Саратовской области №71198 от 11.08.2015 года. После получения паспорта гражданина РФ М.М.Н. на регистрационный учет не вставал. За № 671 содержится ответ №МС/10-/13985 от 21.08.2015 года на запрос начальника ОУФМС Татищевского района Саратовской области со сведениями о том, что М.М.Н. приобрел гражданство РФ в соответствии ст. 14 ч.7 ФЗ-62 решением УФМС по Саратовской области №71198 от 11.08.2015 года. За № 672 содержится выписка из протокола призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Калязинский район» Тверской области № 9а от 28.11.2017 года, о том, что М.М.Н. признан «А» - годным к военной службе. Призывная комиссия муниципального образования Тверской области «ФИО1 район» рассмотрела вопрос о призыве гражданина на военную службу и приняла следующее решение: в соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 – зачислить в запас. Данный документ рукописно заверен ФИО3, о чем имеется рукописная подпись последнего. За № 674 содержится свидетельство №1048 от 17.12.2015 о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 17.12.2015 года по 15.06.2016 года, выданное М.М.Н. За № 675 содержится военный билет М.М.Н., выданный на территории государства Украина ( л.д. 109-121 том 2). 

Из протокола осмотра военного билета серии № от 29.11.2017 года на имя М.М.Н., а так же осмотра в суде подлинника этого военного билета, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.51, 52-54, 55 том 1), следует, что этот военный билет выдан отделом военного комиссариата «г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской обл., 29 ноября 2017 г.»; Личный номер: - не заполнено; Личный код: - не заполнено; Рукописная подпись: «Начальник отдела ФИО8 (отображена рукописная подпись, выполненная красителем черного цвета в виде нечитаемого росчерка). Поля правой стороны форзаца заполнены рукописно чернилами черного цвета в следующем порядке: Место рождения: «

<

адрес>.»; Образование: «ФИО7 национальный аграрный университет в 2012 г.»; Гражданские специальности: «Бакалавр, водитель»; Наличие первого спортивного разряда или спортивного звания – не заполнено; Семейное положение: 

<

данные изъяты>. На странице под номером 4, в п. 11 «Прохождение службы в мирное время, а) военной службы», поверх полей таблицы имеется рукописная запись, исполненная чернилами черного цвета: «В РА не служил». Далее на странице под номером 8 в п. 20 «Присвоение воинских званий и классной квалификации по специальности», в графе таблицы: «Присвоено воинское звание (классная квалификация)» имеется рукописная запись чернилами черного цвета: «рядовой», в графе таблицы «кем присвоено, дата и номер приказа» имеется рукописная запись: «Пр. № 7/72 от 29.11.2017 г.» и в графе таблицы «Подпись, печать» имеется рукописная запись «ФИО8» и рукописная подпись от имени ФИО8, выполненная красителем черного цвета в виде нечитаемого росчерка. Рукописные записи в данном пункте скреплены оттиском круглой печати синего цвета «МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Военный комиссариат Тверской области 7». На странице под номером 9 в п. 22. «Полученные увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания:» имеется рукописная запись чернилами черного цвета: «не имеет». На странице под номером 11 в разделе V «Пребывание в запасе» имеются рукописные записи черного цвета в графе таблицы «23 Категория запаса» - «2»; в графе «24. группа учета» - «РА»; в графе «25. Состав» - «Солдаты»; в графе «26. №ВУС» - «885»; в графе «Полное кодовое обозначение ВУС» - «885962А» и ниже в графе 27 «Наименование воинской должности и военно-учетной специальности» - «Ветеринарный фельдшер». На стр. 17 «Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках» имеется запись: «14 ноября 2017 г.» ВВК отдела ВКТО по г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области признан А—годен к военной службе. Имеется рукописная запись «ФИО8» и рукописная подпись от имени ФИО8, выполненная красителем черного цвета в виде нечитаемого росчерка. Рукописные записи в данном пункте скреплены оттиском круглой печати синего цвета «МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Военный комиссариат Тверской области 7». На странице под номером 22 в разделе: «Особые отметки» имеются рукописные записи чернилами черного цвета: «Военный билет выдан в связи с получением гражданства РФ». Имеется рукописная запись «Военный комиссар г. ФИО5 ФИО8» и рукописная подпись от имени ФИО8, выполненная красителем черного цвета в виде нечитаемого росчерка. Рукописные записи в данном пункте скреплены оттиском круглой печати синего цвета «МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Военный комиссариат Тверской области 7». На странице под номером 25 раздел IX «Отметки о приеме на воинский учет и снятии с воинского учета» в графе «Принят» имеется оттиск прямоугольной печати фиолетового цвета и рукописные записи чернилами синего цвета: «Администрацией Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской обл. (военкомат г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов» и рукописная запись даты приема на учет – «30.01.18» и рукописная подпись. На заднем форзаце документа с левой стороны внизу имеется рукописная подпись и дата «29 ноября 2017» и подпись владельца военного билета в виде нечитаемого росчерка, выполненная красителем черного цвета ( л.д. 51, 52-55 том 1).

Из протокола осмотра местности, иного помещения следует, что объектом осмотра был военный комиссариат города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области, расположенный по адресу: г. ФИО5 Тверской области ул. Профсоюзов д. 2/3, а также кабинет № 11 военного комиссариата, а именно: отделение подготовки призыва граждан на военную службу, где хранятся документы воинского учета и протоколы заседаний призывных комиссий, а также протоколы заседаний ВВК. В ходе осмотра документов, хранящихся в осматриваемом помещении, обнаружены: учетная карточка к военному билету № на имя М.М.Н.; дело с протоколами призывной комиссии Калязинского района Тверской области граждан не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, начатое 12.04.2016 года, в котором, в том числе, подшит протокол № 9а от 28.11.2017 года (в отношении М.М.Н.); карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе на имя М.М.Н. с прилагаемыми медицинскими документами на 6 листах ( л.д. 1-8 том 2).

Из протокола осмотра документов следует, что было осмотрено «Дело с протоколами призывной комиссии Калязинского района Тверской области граждан не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований» в 1-ом томе на 12 листах. Дело начато 12 апреля 2016 г. Данное дело было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрено и исследовано судом в ходе судебного следствия. Установлено, что данный журнал прошит белой нитью, пронумерован и имеет обложку из твердого картона белого цвета, на передней части которого приклеен отрезок бумаги белого цвета, на котором отображено наименование журнала печатным текстом черного цвета. В данном деле содержатся протоколы, изготовленные типографическим образом: в том числе протокол № 9а от 28 ноября 2017 года, составленный в отношении М.М.Н ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно записей в протоколе, М.М.Н. жалоб на здоровье не предъявляет, в 11.08.2015 г. приобрел гражданство Российской Федерации (решение №71198 от 11.08.2015 г. УМВД России по Саратовской области), документирован паспортом гражданина РФ 19.09.2015 г. отделением УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе. Присвоена категория годности «А», показатель предназначения -1. Результаты голосования комиссии гласят: «в соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» – зачислить в запас». На последней странице данного протокола пропечатаны должности и фамилии участников комиссии, слева от фамилий стоят подписи, выполненные чернилами синего и черного цветов, в правом нижнем углу страницы оттиск печати круглой формы, синего цвета, согласно этой странице комиссия состояла из: Председатель призывной комиссии – Заместитель главы администрации Калязинского района, управляющий делами аппарата главы администрации Калязинского района – П.Н.В (слева от фамилии подпись, выполненная чернилами синего цвета); Заместитель председателя призывной комиссии – Военный комиссар (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) – ФИО3 (слева от фамилии подпись, выполненная чернилами черного цвета); Секретарь призывной комиссии - Б.И.Е (слева от фамилии подпись, выполненная чернилами синего цвета); Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – С.А.В (слева от фамилии подпись, выполненная чернилами черного цвета); Представитель органа внутренних дел Калязинского района – Ф.С.А (слева от фамилии подпись, выполненная чернилами синего цвета); Представитель органа, осуществляющего управление в сфере образования в Калязинском районе – Р.О.А (слева от фамилии подпись, выполненная чернилами синего цвета); Представитель органа службы занятости населения Калязинского района – К.М.Ф (слева от фамилии подпись, выполненная чернилами синего цвета); ( л.д. 9-18 том 2).

Так же судом исследована учетная карточка М.М.Н и установлено, что М.М.Н. принят на воинский учет 29.11.2017 года ВК (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) и в этот же день последнему в данном военном комиссариате выдан военный билет АС № 4802320. Также согласно документа установлено, что М.М.Н 14.11.2017 года комиссией Калязинского района Тверской области признан «А» - здоров, годен к военной службе без ограничений. ( л.д. 19-20, 33, 88-108 том 2).

Протоколом осмотра от 21 июля 2020 года подтверждено, что было осмотрено служебное помещение № 11 здание военного комиссариата в городе Кашине, расположенного по адресу : ул. Профсоюзов, дом 2/3, в ходе которого были изъяты дела с протоколами военно - врачебной комиссии и протоколы призывной комиссии ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области ( л.д. 159-164 в томе 1). 

Из протокола осмотра документов от 17 августа 2020 года следует, что в ведомости № 3 на выдачу военных билетов за ноябрь 2017 года в военном комиссариате города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области на листе 640 под номером 4 имеются сведения о выдаче М.М.Н военного билета, а так же рукописная подпись последнего в получении военного билета 29 ноября 2017 года. На листе 665 имеется заявление М.М.Н. о выдаче ему военного билета в связи с достижением возраста 27 лет с рукописной резолюцией ФИО3 « НО ПППи УМР выдать военный билет установленным порядком 28. 11 2017 года». Лист 664 содержит выписку из приказа военного комиссара № 7/72 от 29 ноября 2017 года, согласно которому М.М.Н присвоено звание «рядовой». Листы с 667 по 671 содержат запросы военного комиссариата города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области в отношении М.М.Н и ответы на эти запросы. На листе 712 имеется выписка из протокола призывной комиссии муниципального образования Тверской области № 9а от 28 ноября 2017 года, из которой видно, что в отношении М.М.Н призывная комиссия приняла решение в соответствии с п.1 ст. 28, п. 1 ст. 52 – зачислить в запас. Данная выписка из протокола рукописно заверена ФИО8 ( 109-121 в томе 2). Указанные документы признаны вещественными доказательствами осмотрены судом в ходе судебного следствия ( 122-126в томе 2). 

Ведомостью за ноябрь 2017 года подтверждено, что М.М.Н действительно получил военный билет, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 188 в томе 2). 

ФИО9 Н на л.д. 189 в томе 2 подтверждено, что он 28 ноября 2017 года действительно обратился в военный комиссариат города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области и просил выдать ему военный билет.

Из выписки из приказа военного комиссара города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области № 7/72 от 29 ноября 2017 года, следует, что М.М.Н. присвоено звание « рядовой» ( л.д. 190 в томе 2 ). 

Заключением эксперта № 2584 от 03.09.2020 года подтверждено, что рукописные записи в графах военного билета серии № от 29.11.2017 года на имя М.М.Н на страницах №№ 8,17,22 выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в ведомости № 3 на выдачу военных билетов за ноябрь 2017 г. выполнены ФИО3 Резолюция и подпись от имени ФИО3, расположенные в левом верхнем углу заявления М.М.Н. от 28.11. 2017 года о выдаче ему военного билета, выполнены ФИО3 ( л.д. 125-144 том 3).

Свидетель Б.И.Е. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н., подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она трудоустроена в настоящее время в должности медицинской сестры центра военно-врачебной экспертизы Тверской области. Ее рабочее место находится в г. Кашине, в военном комиссариате г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области. Непосредственно ее рабочий кабинет является кабинет № 11, это отделение планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету) военного комиссариата г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области. Она так же исполняет обязанности секретаря призывных комиссий муниципальных образований ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов, ведет протоколы заседаний комиссии. После изготовления протокола призывной комиссии, она предоставляла этот протокол на подпись военному комиссару ФИО3, который лично вносил в него изменения, после чего приносил ей протокол уже в распечатанном и исправленном виде. Это могло произойти на следующий день или через несколько дней. После того, как протокол призывной комиссии был изготовлен в окончательной форме, этот протокол сразу подписывала она – как секретарь, и ФИО3 – как заместитель председателя комиссии. Затем она, то есть Б.И.Е по мере возможности, отвозила или относила протоколы заседания комиссий на подпись членам призывной комиссии. После изготовления протокола призывной комиссии, в т.ч. в отношении 27-ми летних, и после подписания протокола призывной комиссии всеми членами, она отдавала изготовленный и подписанный протокол сотруднику военкомата Б.Е.Е. который на каждом листе протокола ставит в углу печать призывной комиссии «призывная комиссия № 00-13». Протоколам призывных комиссий в отношении 27-ми летних присваивается к номеру литер «А». При осмотре протокола №9а от 28.11.2017 года в отношении М.М.Н пояснила, что этот протокол изготовлен ею, когда точно, не помнит, так же не помнит и не может пояснить, почему не отражено в заключение комиссии о том, подлежит ли М.М.Н. выдача военного билета или справки по форме 1/У. 

Свидетель Б.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что была трудоустроена в должности начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету) военного комиссариата г. ФИО5, ФИО1 Калязинского и Кесовогорского районов. В ее обязанности входит: руководство подчиненными вверенного отдела, учет и постановка граждан, пребывающих в запасе на воинский учет. Она лично видела, как военный комиссар ФИО3 рассматривает заявления обратившихся за военными билетами граждан и принимает решение о выдаче военных билетов. Также ФИО3 лично принимал решение о размере и виде наказания по административным материалам. При этом, среди оправдательных документов никогда не было решений призывной комиссии, таким образом военный комиссар ФИО3 сам лично принимал решение о выдачи военного билета указанной категории лиц. Может пояснить, что М.М.Н обратился в адрес военного комиссариата с заявлением 28.11.2017 года о выдаче военного билета, в его отношении были запрошены сведения о состоянии на воинском учете по месту предыдущего проживания, и был получен ответ об отсутствии на учете данного гражданина и об отсутствии факта выдачи военного билета. Среди оправдательных документов по М.М.Н имеется карта медицинского освидетельствования, согласно которой М.М.Н. прошел ВВК и по результатам которой последний годен к военной службе по категории – «А». Согласно имеющимся документам, заключение ВВК датировано 14.11.2017 года, а анализы, предоставленные М.М.Н датированы июнем 2017 года, что на ее взгляд нарушение и данные анализы недействительны. Ей был предоставлен протокол № 9А от 28.11.2017 года призывной комиссии Калязинского района, которой принято решение о зачислении М.М.Н. в запас в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следовательно М.М.Н военный билет не должен быть выдан, М.М.Н. должен был зачислен в запас, ему должны были выдать справку формы 1/У, так как М.М.Н. на воинский учет не встал, и только спустя два года с момента получения гражданства РФ начал предпринимать меры по получению военного билета. По какой причине ему был выдан военный билет ей не известно.

Свидетель Е.С.В в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она трудоустроена в должности помощника начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету) военного комиссариата г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области. Ее обязанности это учет и постановка граждан, пребывающих в запасе на воинский учет. К таким гражданам относятся: лица, отслужившие военную службу по призыву; военнослужащие категории солдат и сержантов, отслужившие по контракту и уволенные в запас; лица, достигшие 27-летнего возраста, не проходившие военную службу по различным основаниям. М.М.Н обратился в адрес военного комиссариата с заявлением 28.11.2017 года о выдаче ему военного билета в связи с получением гражданства, приложил к заявлению копию паспорта, свидетельство о регистрации по месту пребывания, военный билет ВС Украины. В его, то есть М.М.Н отношении были запрошены сведения о состоянии на воинском учете в Саратовскую область (место предыдущего проживания), о чем был предоставлен ответ об отсутствии на учете данного гражданина и об отсутствии факта выдачи военного билета. М.М.Н прошел медицинское освидетельствование, согласно которому по результатам ВВК годен к военной службе по категории – «А», на его заявлении имеется резолюция бывшего военного комиссара ФИО3 «выдать военный билет установленным порядком». Данное указание датировано 28.11.2017 года и адресовано ей, то есть начальнику отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Не отрицает, что она, по указанию военного комиссара ФИО3, внесла в военный билет серии АС № 4802320 на имя М.М.Н указанные там сведения, ФИО3 потом подписал и поставил оттиск гербовой печати военного комиссариата. Более подробно о выдаче военного билета М.М.Н пояснить что-либо затрудняется, так как прошло много времени и данных обстоятельств она не помнит. Тем не менее, на основании протокола № 9А от 28.11.2017 года призывной комиссии Калязинского района, которой принято решение о зачислении М.М.Н в запас в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а так же на основании имеющихся в отношении М.М.Н оправдательных документов, может сказать, что М.М.Н военный билет не положен, он должен был зачислен в запас и ему должны были выдать справку формы 1/У, так как М.М.Н не вставал на воинский учет с момента получения гражданства РФ, и только спустя два года с момента получения гражданства обратился за получением военного билета. 

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она трудоустроена в должности заместителя главы Администрации Калязинского района, управляющей делами, так же она являлась председателем призывной комиссии Калязинского района. Так же пояснила, что в настоящее время она не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после заседания призывных комиссий, как правило протокол решений призывных комиссий формировался (печатался) секретарем призывной комиссии Б.И.Е. в этот же день (если заседание происходило утром) или в течение последующего 1- 2 дней (если заседание происходило вечером). После этого Б.И.Е привозила протоколы призывных комиссий, которые уже были подписаны ею и военным комиссаром ФИО3, возможно и другими лицами, входящими в состав призывной комиссии. Знает, что перед тем, как ей подписывать протокол призывной комиссии, этот протокол проверялся военным комиссаром ФИО3, который обладает б?льшими познаниями в законодательстве о призыве граждан на военную службу. Она, П.Н.В., подписывала протокол призывной комиссии, предварительно проверив его. Она помнит, что в 2017 году на призывной комиссии рассматривался вопрос в отношении М.М.Н который приехал из Украины и получил гражданство РФ, он по образованию был ветеринаром. Ей действительно предъявлялись протоколы призывных комиссий Калязинского района за 2016 – 2020 г.г., в том числе № 9а от 28.11. 2017 года в отношении М.М.Н., и она подтвердила, что подпись в этом протоколе как председателя призывной комиссии, принадлежит ей, то есть это она расписывалась лично. Почему в заключение призывной комиссии не отражены сведения о том, что М.М.Н. не был призван на военную службу имея на то законные основания или уклонился от призыва, пояснить не может, как и то, почему в графе протокола призывной комиссии имеется ссылка на ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», регламентирующей, что по данному решения лицу подлежит выдача справки по форме 1/ У взамен военного билета. Помнит, что члены призывной комиссии проголосовали за то, чтобы М.М.Н выдать военный билет. 

Свидетель С.А.В в суде пояснил, что он работает врачом в ГБУЗ Калязинская ЦРБ. За весь период, что он, С.А.В., являлся членом призывной комиссии, они рассмотрели только несколько человек, т.е. лиц, достигших возраста 27 лет, ранее не служивших в армии. В настоящее время он не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н., подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он помнит, что в 2017 году рассматривали вопрос в отношении парня, который приехал из Украины и получил гражданство РФ, он по образованию был ветеринаром. По нему членами призывной комиссией было принято решение о выдаче военного билета. Он осматривал протоколы призывных комиссий Калязинского района за 2016 – 2020 г.г., в том числе протокол № 9а от 28.11.2017 года в отношении М.М.Н., подписи на этом протоколе выполнены им. По какой причине в протоколе призывной комиссии не написано решение о выдачи М.М.Н. военного билета ему, С.А.В., не известно. Так же пояснил, что М.М.Н. при прохождении им военной – врачебной комиссии, каких - либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, и не заявлял об имеющихся у него заболеваниях, дающих ему право на не прохождение воинской службы на законных основаниях, представленные им медицинский документы о состоянии его здоровья так же не содержали сведений о таковых. Несмотря на имевшиеся сведения о том, что на территории Украины у него была 

<

данные изъяты>, снований для проведения, какого - либо дополнительного медицинского обследования в отношении М.М.Н комиссии не усмотрела, не просил и не заявлял об этом и сам ФИО4 Поэтому по результатам ВВК ФИО4 был признан годным к прохождению воинской службы « А» (здоров, годен к военной службе без ограничений). 

Из карты медицинского освидетельствования М.М.Н. следует, что он был освидетельствован 14 ноября 2017 года, признан « А» годен к военной службе ( л.д. 24 в томе 2 ). Так же судом были исследованы представленные в уголовном деле результаты анализов М.М.Н. ( л.д. 25-31 в томе 2 ), датированные июнем 2017 года. 

Свидетель Р.О.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н., подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она назначалась членом призывной комиссии в муниципальном образовании Тверской области «Калязинского района» от органа управления образованием. Заместителем призывной комиссии от военного комиссариата был ФИО3 За период работы призывной комиссии она запомнила два случая рассмотрения заявлений граждан, достигших возраста 27 лет, выходец из Украины и еще одного гражданина из стран СНГ, которые в дальнейшем прописаны в 

<

...>. Гражданин Украины запомнился тем, что он был по профессии «ветеринар». Помнит, что призывной комиссией было принято решение о выдаче ему военного билета, на каком основании, не помнит. Ей предъявлялся для осмотра протокол призывной комиссии № 9А от 28.11.2017 года в отношении М.М.Н., может сказать, что подпись на протоколе принадлежит ей. 

Аналогичные, в целом, дала в судебном заседании свидетель Ф.С.А пояснив, что она так же в настоящее время она не помнит обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н., подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что назначена членом призывной комиссии от органов МВД в МО Калязинского района. Обстоятельств прохождения призывной комиссии в 2017 году в настоящее время не помнит. Помнит, что на одной из комиссии рассматривали вопрос гражданина старше 27 лет, как потом она вспомнила, ознакомившись с протоколом призывной комиссии, это был М.М.Н., он принял гражданство РФ, а раннее являлся гражданином другого государства, был прописан и проживал в 

<

...>. Поскольку М.М.Н. был уже не призывного возраста, то на заседании комиссии в его отношении обсуждался вопрос по какой причине он длительное время после получения гражданства не вставал на воинский учет. В итоге по данному гражданину было принято решение о постановке его на воинский учет, про справку и военный билет комиссией решений не принималось. Ей был представлен протокол призывной комиссии № 9А от 28.11.2017 года в отношении М.М.Н., может пояснить, что по данному гражданину точно не принималось решение о выдаче М.М.Н военного билета, по нему было принято решение о зачислении в запас с постановкой на учет. Какое решение указано в представленном ей протоколе комиссии, такое решение и было принято призывной комиссией в действительности.

Свидетель К.М.Ф в суде пояснила, что она работает в ГКУ Тверской области «ЦЗН Калязинского района», директором и является членом призывной комиссии МО Калязинского района. В отношении лиц, достигших 27 летнего возраста, заседания проводились, помнит, что принимались решения о выдаче военного билета данным гражданам. Обстоятельств выдачи военного билета М.М.Н в настоящее время не помнит, подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при ознакомлении с протоколом призывной комиссии № 9А от 28.11.2017 года в отношении гражданина М.М.Н., она указала, что рукописная подпись в данном протоколе выполнена ею, помнит, что состав призывной комиссии проголосовали в большинстве за то, чтобы М.М.Н. выдать военный билет. 

Оценивая изложенные выше доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, не находит оснований подвергать их сомнению. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия незаконно было 23 октября 2020 года приостановлено и затем так же незаконно 08 декабря 2020 года было возбуждено в его отношении уголовное дело, следовательно, все следственные действия после 08 декабря 2020 года следует признать недопустимыми, судом проверены, своего подтверждения не нашли. 

Согласно врачебно – медицинского заключения ( л.д. 21 в томе 1 ), участие ФИО3 в следственных действиях в силу его временного тяжелого заболевания было исключено, ФИО3 был выдан временный листок нетрудоспособности. Поэтому, следователем законно и обоснованно производство по уголовному делу было приостановлено по п. 4 статьи 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением. При этом следователь законно руководствовался п.3(4) части 1 статьи 208 УПК РФ. Так же законно и обоснованно на основании п.1 статья 211 УПК РФ было возобновлено производство по уголовному делу, поскольку имелись сведения о том, что состояние здоровья ФИО3 позволяет ему участвовать в следственных и процессуальных действиях. Это постановление от 08 декабря 2020 года утверждено руководителем военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону, который одновременно установил срок предварительного расследования по уголовному делу. 

Таким образом, законных оснований для признании недопустимыми следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу после 08 декабря 2020 года, нет, более того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был своевременно извещен и о приостановлении производства по уголовному делу и о его возобновлении, ему разъяснялся порядок и право обжалования, однако ФИО3 не оспаривал эти постановления ни при предъявлении ему обвинения, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ином порядке. 

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, противоречий не имеют.

Оснований полагать о причастности к деянию, инкриминированному подсудимому ФИО3, иных лиц в ходе судебного следствия не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что именно ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Суд берет за основу настоящего приговора показания свидетелей Б.И.Е., Б.Е.Е. и Е.С.В. – сотрудников военного комиссариата г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области, которые последовательно поясняли и подтвердили это в суде, что решение о выдаче военного билета принималось только военным комиссаром ФИО3, а почему, при отсутствии оправдательных документов в отношении М.М.Н., подтверждающих правомерность его не прохождения воинской службы на территории РФ с 2015 по 2017 года, ему был выдан военный билет, пояснить не смогли. При этом Б.И.Е. подтвердила достоверность протокола призывной комиссии № 9 а от 27 ноября 2017 года, пояснив, что этот протокол был изготовлении ею, подписан ею же и всеми членами призывной комиссии и ФИО3 

Достоверность изготовления этого же протокола призывной комиссии № 9а от 27 ноября 2017 года в отношении М.М.Н. подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО3 

Суд так же берет за основу настоящего приговора показания свидетелей П.Н.В., С.А.В., Р.О.А., Ф.С.А и К.М.Ф., которые в судебном заседании пояснили, что ими на заседании призывной комиссии было установлено, что М.М.Н. не состоял на воинском учете ни по месту жительства, ни по месту пребывания до 27 лет, а свидетель С.А.В подтвердил, что М.М.Н. при прохождении им военной – врачебной комиссии каких либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, и не заявлял об имеющихся у него заболеваниях, дающих ему право на не прохождение воинской службы на законных основаниях, представленные им медицинский документы о состоянии его здоровья так же не содержали таких сведений. Поэтому по результатам ВВК М.М.Н. был признан годным к прохождению воинской службы « А», то есть здоров, годен к военной службе без ограничений, чего сам М.М.Н не оспаривал. 

При этом суд учитывает, что в суде по ходатайствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, были оглашены показания указанных в настоящем приговоре свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, после оглашения, которых они все подтвердили их правильность. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет, не названы такие основания и сторонами. 

Суд так же берет за основу приговора показания свидетелей Х.С.А., Х.С.А. и С.Ю.В.., которые в судебном заседании подтвердили, что в ходе проведенной проверки в военном комиссариате города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов было с достоверностью установлено, что в отношении М.М.Н. призывной комиссией № 9А от 28.11.2017 года было принято решение «в соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52- зачислить в запас.» Исходя из содержания данной записи в протоколе призывной комиссии следует, что М.М.Н. уклонился от призыва на военную службу, не имел законных оснований для отсрочки от этого призыва, и ему положено было выдать справку формы 1/У, как лицу, не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 27 лет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей Х.С.А., Х.С.А и С.Ю.В.., у суда не имеется, так как эти показания последовательные, логичны, основаны на действующем законодательстве, не противоречивы, основания к оговору подсудимого ФИО3 со стороны указанных свидетелей не установлены. 

Более того, такие показания свидетелей подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов в вопросах призыва граждан на военную службу и воинского учета – сотрудников военного комиссариата Ленинградской области В.А.В. и Г.Г.И., подтвердивших свои заключения по материалам уголовного дела, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснивших, что по обстоятельствам уголовного дела ими было установлено следующее: в отношении М.М.Н. военным комиссариатом по месту его жительства в Саратовской области вопросы о предоставлении ему отсрочек или освобождения от призыва не рассматривались, так как М.М.Н. не состоял там на воинском учете. Достигнув возраста 27 лет, М.М.Н обратился к военному комиссару г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов - ФИО3 с заявлением о выдаче ему военного билета. Несмотря на то, что призывная комиссия приняла решение о том, что М.М.Н уклонился от призыва на военную службу и подлежит зачислению в запас, ФИО3, в нарушении требований Порядка ведения и хранения справки взамен военного билета (приложение № 9 форма 1/У), установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 года № 495, вместо оформления М.М.Н. справки формы № 1/У, что исходило из содержания протокола призывной комиссии № 9А от 28.11.2017 года, дал указание подчиненному сотруднику о незаконной выдаче военного билета на имя М.М.Н 

Эти же показания подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: по результатам военной врачебной комиссии (ВВК) М.М.Н. был признан годным к прохождению военной службы « А», то есть здоров, годен к военной службе без ограничений, что подтверждено картой его медицинского освидетельствования. Протокол призывной комиссии № 9а от 28 ноября 2017 года, составленный в отношении М.М.Н., содержит записи о том, что М.М.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявляет. Он же, то есть М.М.Н., в нарушении пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 20.03.1998 года « О воинской обязанности и военной службе», Положения о воинском учете ( Постановление РФ от 27 ноября 2006 года ) не состоял на воинском учете ни по месту жительства, ни по месту пребывания до 27 лет. Решение призывной комиссии содержит запись: « В соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» – зачислить в запас». 

Более того, такие показания свидетелей подтверждены показаниями свидетеля М.М.Н., при этом судом учитывается, что, по смыслу закона, с 01 января 2014 года гражданин сам определяет для себя: служить и получить военный билет или не служить и получить справку, что фактически М.М.Н и сделал, он, то есть М.М.Н., как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно пояснял, что он действительно уклонился от службы в рядах Вооруженных сил РФ, подтвердил, что был осведомлен о необходимости постановки на воинский учет, однако он не хотел служить в армии, поэтому на воинский учет не встал, а военный билет ему стал необходим для получения работы и кредита, и именно из этих целей и мотивов обратился он за его получением только по истечении призывного возраста. Это же подтверждает вынесенное в его отношении постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 статьи 328 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания свидетелей достоверными, правдивыми и обоснованно положенными в основу обвинения подсудимого ФИО3 Как уже указано выше в настоящем приговоре суда, убедительных поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты и самим ФИО3 не заявлено, какой-либо заинтересованности у свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено.

При этом судом не могут быть признаны показания свидетелей П.Н.В., С.А.В., Р.О.А., и К.М.Ф в той их части, что ими, как членами призывной комиссии в отношении М.М.Н было принято решение – выдать М.М.Н. военный билет, как основание для освобождение ФИО3 от уголовной ответственности. 

Во – первых, такого решения, как – выдать М.М.Н., военный билет, протокол № 9а от 28 ноября 2017 года составленный в отношении М.М.Н не содержит, в протоколе указано: «в соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 – зачислить в запас», а свидетель Ф.С.А. в ходе предварительного следствия подтверждала, что иного решения призывная комиссия не принимала. Во – вторых, протокол призывной комиссии содержит сведения о том, что М.М.Н., в нарушении пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 20.03.1998 года « О воинской обязанности и военной службе», пунктов 51 и 53 Положения о воинском учете ( Постановление РФ от 27 ноября 2006 года ) не состоял на воинском учете ни по месту жительства, ни по месту пребывания до 27 лет, что означает, в силу действующего законодательства в области военного права, только одно – М.М.Н. уклонился от прохождения военной службы без законных на то оснований. В – третьих, все свидетели, и сам подсудимый ФИО3, присутствующий на заседании этой призывной комиссии, подтвердили достоверность этого протокола. 

Поэтому, суд исходит из буквального содержания записей в протоколе призывной комиссии № 9а от 28 ноября 2017 года, согласно которым М.М.Н. не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, поскольку начиная с 19 сентября 2015 года обязан был состоять на воинском учете, и подлежал призыву на военную службу, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и подлежал зачислению в запас с получением документа воинского учета в виде справки формы 1/У. 

Отсюда, показания свидетелей П.Н.В., С.А.В., Р.О.А. и К.М.Ф. в той их части, что ими, как членами призывной комиссии в отношении М.М.Н. было принято решение – выдать М.М.Н. военный билет, правового значения для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ, не имеют и не могут иметь, поскольку противоречат действующему законодательству, из которого четко следует, что военный билет таким лицам, а именно: лицам, не прошедшим военную службу не имея на это законных оснований, не выдается, а выдается справка формы N1/У, о чем ФИО3, в силу его опыта работы военным комиссаром и достаточного опыта в области военного права, не мог не знать. Однако, ФИО3, достоверно, с учетом имеющихся сведений о не прохождении М.М.Н. военной службы без законных на то оснований, отраженных в протоколе призывной комиссии № 9а от 27 ноября 2017 года, единолично и незаконно принял решение о выдаче М.М.Н. военного билета. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей П.Н.В., С.А.В., Р.О.А., К.М.Ф в той их части, что ими, как членами призывной комиссии в отношении М.М.Н было принято решение – выдать М.М.Н. военный билет, суд считает, что такие показания правового значения для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного часть 1 статьи 286 УК РФ, не имеют и не могут иметь, поскольку противоречат действующему законодательству, из которого четко следует, что военный билет таким лицам, как М.М.Н., то есть лицам, не прошедшим военную службу без законных на то оснований, не выдается, а выдается справка формы N 1/У, о чем ФИО3, в силу его опыта работы военным комиссаром, не мог не знать. Однако, ФИО3, достоверно, с учетом сведений о не прохождении М.М.Н. военной службы без законных на то оснований, отраженных в протоколе призывной комиссии № 9а от 27 ноября 2017 года, на заседании которой он присутствовал, единолично принял решение о выдаче М.М.Н. военного билета, что и сделал, выдав М.М.Н. военный билет. 

К показаниям допрошенного судом по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста К.В.Ю.., в части того, что военный билет М.М.Н был выдан подсудимым ФИО3 без нарушения закона, суд относится критически. Суд считает, что этой части показания К.В.Ю.. основаны на неверном толковании закона и не опровергают доводов стороны обвинения, а личное суждение К.В.Ю.. об обстоятельствах совершения ФИО3 противоправного деяния не влияет на установленные фактические обстоятельства по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Иванова В.Ю., пояснивших, что, принимая решения о выдаче военного билета М.М.Н., ФИО3 руководствовался решением призывной комиссии о выдаче М.М.Н. военного билета, поскольку в протоколе призывной комиссии нет заключения о признании М.М.Н. не прошедшим военную службу в рядах ВС РФ без законных на то оснований, поэтому ФИО3 должен был в силу действующего законодательства, выдать только один документ воинского учета - военный билет, судом не принимаются. 

Во – первых, призывная комиссия в силу закона не может принимать решение о выдаче того или иного документа воинского учета, как уже указано выше в настоящем приговоре, на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности, что и было сделано 27.112017 года в отношении М.М.Н. – зачислить в запас.

Во – вторых, как уже указано выше в настоящем приговоре суда, такого решения, как – выдать М.М.Н., военный билет, протокол № 9а от 28 ноября 2017 года составленный в отношении М.М.Н., не содержит, в протоколе указано: «в соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 – зачислить в запас», что означает, вопреки доводам подсудимого и его защитника, только одно: протокол призывной комиссии содержит только сведения о том, что М.М.Н., в нарушении действующего законодательства не состоял на воинском учете ни по месту жительства, ни по месту пребывания до 27 лет, следовательно, уклонился от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований. 

Поэтому, правового значения для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, его такие доводы не имеют и не могут иметь, поскольку противоречат действующему законодательству, из которого четко следует, что, согласно, в том числе и решению призывной комиссии от 27 ноября 2017 года, военный билет М.М.Н не подлежал выдаче, а ему должна быть выдана справка формы N 1/у, о чем ФИО3, в силу его опыта работы военным комиссаром и располагая достаточным опытом работы в области военного права, не мог не знать. 

Более того, отсутствие напрямую в протоколе призывной комиссии записи о признании М.М.Н не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований, в силу закона не означало, что М.М.Н. таковым не является, поскольку это, то есть то, что он в нарушении действующего законодательства не состоял на воинском учете ни по месту жительства, ни по месту пребывания до 27 лет, следовательно, не прошел военную службу не имея на то законных оснований, прямо указано в протоколе призывной комиссии № 9а от 27 ноября 2017 года, достоверность которого ФИО3 не оспаривает. Поэтому, правого значения для дальнейших действий ФИО3 как военного комиссара, отсутствие такой записи в протоколе призывной комиссии от 27 ноября 2017 года, не имело и не могло иметь.

При этом суд учитывает, и об этом так же указано выше в настоящем приговоре суда, что именно военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею, а так же несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, одной из основных задач воинского учета является документальное оформление сведений воинского учета о гражданах, состоящих на воинском учете. Об этом ФИО3 не мог не знать, так как именно это является его должностными обязанностями. 

При таких обстоятельствах, с учетом своего опыта работы военным комиссаром, зная и располагая достаточным опытом работы в области военного права, ФИО3 при выдаче М.М.Н документа воинского учета, должен был принять единственное законное решение, основанное на решении ( заключении ) призывной комиссии, а именно: выдать М.М.Н справку формы 1 У взамен военного билета.

ФИО3 же, состоя в должности военного комиссара, этого не сделал, а, превышая свои должностные полномочия, фактически присвоив себе полномочия коллегиального органа исполнительной власти – призывной комиссии, единолично принял решение выдать М.М.Н. военный билет, о чем дал письменное указание подчиненному сотруднику военного комиссариата - начальнику отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету) Е.С.В. о выдаче М.М.Н военного билета, который в дальнейшем заверил собственноручно, и который М.М.Н. 29 ноября 2017 года получил.

Судом, при этом учитывается, что фактически ФИО3 сам не отрицает своей вины в незаконной выдаче М.М.Н. военного билета, указывая, что он был вынужден выдать военный билет М.М.Н поскольку именно такое решение приняла призывная комиссия 27 ноября 2017 года. Однако, фактически ФИО3 при этом апеллирует только к показаниям свидетелей, пояснивших, что комиссия проголосовала за выдачу такого документа воинского учета как военный билет, тогда как судом установлено, что такое голосование, во – первых, не основано на действующем законодательстве, так как не входит и не входило в полномочия членов призывной комиссии, во – вторых, не может служить основанием для оправдания подсудимого. 

Доводы подсудимого и его адвоката Иванова В.Ю. в той их части, что действия ФИО3 по выдаче военного билета М.М.Н. не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, поскольку не доказано, что он действовал в угоду М.М.Н., судом так же не принимаются, так как судом с достоверностью установлено, что, незаконно выдав М.М.Н военный билет, своими действиями ФИО3 создал условия для незаконного получения М.М.Н военного билета лицом, не прошедшему военную службу без законных на то оснований, фактически создал у М.М.Н мнение о возможности изменения принципов государственного устройства, предоставив возможность М.М.Н. в дальнейшем проходить государственную службу и в иных видах государственной и муниципальной службы.

Доводы подсудимого и его защитника, что действия подсудимого по выдаче военного билета М.М.Н не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что исключает привлечение его к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ, судом отклоняются, как не основанные на действующем законодательстве по следующим основаниям: 

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. 

Судом установлено, что М.М.Н. после получения в 2015 году гражданства Российской Федерации обладал призывным возрастом, поэтому обязан был в силу закона встать на воинский учет, и подлежал призыву в ВС РФ и в соответствии со своей конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом, от прохождения которой М.М.Н. не был освобожден. М.М.Н уклонился от службы в ВС РФ, что так же бесспорно установлено в суде, это же было установлено призывной комиссией 27 ноября 2017 года, на которой ФИО3 присутствовал.

ФИО3, единолично, фактически присвоив себе полномочия призывной комиссии, незаконно выдав М.М.Н в целях дальнейшего использования официальный документ – военный серии №, то есть, выдав военный билет лицу, который не проходил военную службу без законных на то оснований, уклонялся от призыва на военную службу, который не выполнил и не собирался выполнять свои конституционные долг и обязанность гражданина Российской Федерации нести военную службу, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Такие действия подсудимого, а именно: нарушение порядка зачисления М.М.Н. в запас граждан и постановки на воинский учет, повлекли создание в обществе мнения о возможности изменения принципов государственного устройства, предоставили возможность М.М.Н. в дальнейшем проходить государственную службу, подорвали престиж и привлекательность военной службы по призыву, что отрицательно повлияло на создание в обществе мнения возможности противоправного изменения, установленных государством запретов и ограничений, безусловно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны установленного порядка прохождения военной службы, в виду нарушения регламентированной нормативно – правовыми актами деятельности государственных органов (Вооруженных Сил Российской Федерации), дискредитации (подрыве) авторитета власти руководителя государственного учреждения.

При этом суд отмечает, что его, то есть ФИО3, доводы, как и доводы его защитника о том, что обвинением не установлено в действиях ФИО10 какой-либо заинтересованности, что влечет отсутствие в его действиях состава преступления, не основаны на законе, так как в силу закона мотив для квалификации действий подсудимого по статье 286 УК РФ значения не имеет.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Иванова В.Ю. о том, что ФИО3 не может нести уголовную ответственность за ненадлежащую организацию работы призывной комиссии, а именно это вменяется подсудимому согласно обвинительному заключению, и такие его действия не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, судом отклоняются. Вопреки таким доводам, ФИО3, согласно обвинительному заключению, предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли быть совершены только коллегиально и только в установленном законом порядке, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, это обвинение нашло свое подтверждение в суде, а содеянное ФИО3 находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

Кроме этого, суд считает, что ФИО3, с учетом своего опыта работы военным комиссаром, зная и располагая достаточным опытом работы в области военного права, являясь заместителем председателя призывной комиссии Калязинского района Тверской области, присутствуя сам на заседании призывной комиссии 27 ноября 2017 года при рассмотрении вопроса в отношении М.М.Н., видя и понимая, что М.М.Н. уклонялся от призыва на военную службу и что он не прошел военную службу без законных на то оснований, тем не менее, не организовал работу призывной комиссии, хотя это входило в его должностные обязанности как военного комиссара, и не разъяснил членам комиссии негативные последствия выдачи М.М.Н. военного билета, и необходимости внесения в протокол записи о том, что М.М.Н должен быть признан лицом, которое не прошло военную службу, не имея на это законных оснований, тогда как достоверно знал и понимал, что выдача такого документа воинского учета как военный билет лицу, не пришедшему военную службу не имея на то законных оснований повлечет за собой подрыв авторитета государственной власти в части соблюдения общепризнанных принципов и норм конституционного права равенства граждан, нарушения порядка зачисления М.М.Н. в запас и постановки на воинский учет, предоставления возможности М.М.Н. занимать должности государственной службы, подрыва престижа и привлекательности военной службы по призыву.

Более того, судом с достоверностью установлено и это указано в описательно части настоящего приговора суда, что подсудимый, в соответствии с возложенными на него обязанностями, являясь представителем власти, наделенный организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственном органе исполнительной власти, с учетом своего опыта работы военным комиссаром, зная и располагая достаточным опытом работы в области военного права, при выдаче М.М.Н документа воинского учета, должен был принять единственное законное решение, основанное на решении (заключении ) призывной комиссии от 27 ноября 2017 года, а именно: выдать М.М.Н справку формы 1/У взамен военного билета, чего не сделал, а, превышая свои должностные полномочия, фактически присвоив себе полномочия коллегиального органа исполнительной власти – призывной комиссии, единолично принял незаконное решение - выдать М.М.Н военный билет, который М.М.Н 29 ноября 2017 года получил. 

Доводы адвоката Иванова В.Ю. о том, что М.М.Н. ранее на территории государства Украины был освобожден от прохождения воинской службы на законных основаниях по болезни, следовательно, имел законные основании для получения военного билета как лицо, не проходившее военную службу имея на это законные основания, поэтому подлежал освобождению от военной службы и на территории РФ, а в этом случае ФИО3 не может нести уголовную ответственность за выдачу М.М.Н. военного билета, судом так же отклоняются. 

Как следует из ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также пп. 5, 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, решение о призыве гражданина на военную службу принимается только после его медицинского освидетельствования, в ходе которого определяется категория годности гражданина к военной службе.

Как установлено судом, при прохождении медицинского освидетельствования в ходе работы призывной комиссии М.М.Н был признан годным к военной службе « А», о чем имеется соответствующая запись в его военном билете: «14 ноября 2017 г.» ВВК отдела ВКТО по г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области признан А—годен к военной службе; это же следует из его карты медицинского освидетельствования, в которой указано, что он был освидетельствован 14 ноября 2017 года, признан « А» годен к военной службе. Таким образом, после медицинского освидетельствования М.М.Н., в соответствии с действующим законодательством, была определена категория его годности к военной службе, а именно: категория « А», то есть здоров. Результаты этого освидетельствования М.М.Н. не оспорены, сам он о том, что болен, на заседании призывной комиссии и врачам, не заявлял, хотя мог это сделать, что подтвердил в суде врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, свидетель С.А.В. Запись в протоколе призывной комиссии № 9 а от 27 ноября 2017 года в отношении М.М.Н о том, что он не проходил военную службу на территории Украины по состоянию здоровья, внесена со слов самого М.М.Н какие либо оправдательные документы, подлежащие применению на территории РФ, им по этому поводу призывной комиссии предоставлены не были, не содержат таких документов и материалы уголовного дела. Из чего, судом делается вывод, что, поскольку по состоянию на 27 ноября 2017 года М.М.Н. был признан годным к прохождению военной службы, следовательно, должен был в период призывного возраста до 27 лет встать на воинский учет и подлежал призыву в ВС РФ, однако он этого не сделал, а обратился за получением военного билета только по истечению 27 лет и только в своих личных интересах. Поэтому, сведения о ранее имевшихся у него на территории другого, а не Российской Федерации, государства, заболеваниях, объективно ничем и ни кем не подтверждены, что не отрицал в суде и сам М.М.Н., правового значения не имели и не имеют. Поэтому подсудимый ФИО3 должен был принять решение о выдаче М.М.Н документа воинского учета только на основании решения призывной комиссии от 27 ноября 2017 года, которая с достоверностью установила, что ФИО4 нарушил закон « О воинской обязанности и воинской службе», а, следовательно, в силу этого действующего закона, должен был получить справку формы 1/У взамен военного билета, чего ФИО3 не сделал, а, превышая свои должностные полномочия, фактически присвоив себе полномочия коллегиального органа исполнительной власти - призывной комиссии, единолично принял решение выдать М.М.Н военный билет, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, выдвинутые в судебном заседании, суд считает необоснованными, высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку они все опровергаются доказательствами, приведенными в настоящем приговоре суда, расценивает как избранный способ защиты, показания подсудимого ФИО3 в части своей невиновности так же полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом как данные с целью избежать уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в области воинского учета, а именно: действуя вопреки законодательного регулирования процедуры выдачи официальных документов воинского учета, ФИО3, являясь должностным лицом, действуя умышленно и вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, превышая свои должностные полномочия, определенные законодательством Российской Федерации и должностными инструкциями в части организации воинского учета граждан и принятию решения о зачислении в запас лиц, достигших возраста 27 лет, фактически, присвоив себе полномочия коллегиального органа исполнительной власти – призывной комиссии, действуя при этом в угоду М.М.Н единолично и вопреки решению ( заключению) призывной комиссии Калязинского района, вместо оформления М.М.Н справки формы № 1/У, единолично принял решение выдать М.М.Н. военный билет, собственноручно подписал и поставил оттиск гербовой печати военного комиссариата г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области, придав данному военному билету статус официального документа, после чего, 29.11.2017 года, незаконно оформленный и подписанный ФИО3 военный билет серии АС № 4802320, был выдан М.М.Н ФИО3, путем использования бланка военного билета, настоящих реквизитов, надлежащего заполнения и настоящей гербовой печати, внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что М.М.Н в рядах ВС РФ не служил, а военный билет ему выдан в связи с получением гражданства РФ, чем изготовил, в целях его использования ФИО4, официальный документ – военный билет серии №, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде: незаконного получения военного билета лицами, не прошедшими военную службу без законных на то оснований, подрыва авторитета государственной власти в части соблюдения общепризнанных принципов и норм конституционного права равенства граждан, нарушения порядка зачисления М.М.Н. в запас и постановки на воинский учет, предоставления возможности М.М.Н. занимать должности государственной службы, подрыва престижа и привлекательности военной службы по призыву.

При этом ссылки подсудимого ФИО3 на представление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Тверскому гарнизону ФИО11 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, на сообщение военного комиссара Тверской области ФИО12, а так же на его же приказ от 09 сентября 2020 года ( л.д. 161-179 в томе 3), как на доказательства своей невиновности, не могут быть учтены, поскольку эти представление и приказ носят ведомственный характер, и как доказательства не приняты судом. По этим же основаниям не принимаются судом и доводы подсудимого о том, что выдавая военный билет М.М.Н., он действовал в силу сложившейся практики по Тверской области в части военного учета, так как эти доводы так же не основаны на действующем законодательстве, в том числе и в области военного права. 

Вместе с тем, предъявленное ФИО3 обвинение подлежит корректировке, при этом право ФИО3 на защиту не нарушается, поскольку объем обвинения не увеличивается. 

Судом исключается из предъявленного подсудимому обвинения следующее: ФИО3, действовал в целях сокрытия факта ненадлежащей организации учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, а так же то, что подсудимый действовал из иной личной заинтересованности, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме этого, суд исключает из обвинения то обстоятельство, что ФИО3 принял решение о выдаче М.М.Н. военного билета без рассмотрения призывной комиссией вопроса о зачислении в запас М.М.Н., как не прошедшего до достижения им возраста 27 лет военную службу по призыву, так как судом установлено и это нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, что призывная комиссия в отношении М.М.Н была проведена 27 ноября 2017 года, и о чем свидетельствует протокол заседания комиссии № 9 от 27.11.2017 года. Это же следует и из показаний свидетеля М.М.Н., который в суде подтвердил, что он осенью 2017 года прибыл на призывную комиссию, по результатам заседания которой было принято решение о выдаче ему военного билета. 28.11.2017 года он написал заявление военному комиссару города ФИО5 о необходимости выдачи ему военного билета, и 29.11.2017 года в военном комиссариате г. ФИО5 ему выдали военный билет. Это же следует из показаний свидетелей П.Н.В., С.А.В, Р.О.А., Ф.С.А и К.М.Ф. – членов призывной комиссии, которые подтвердили, что они присутствовали на заседании этой комиссии 27 ноября 2017 года, на ней же присутствовал ФИО3, и на этой комиссии рассматривался вопрос о зачислении в запас М.М.Н 

Помимо изложенного, судом исключается из предъявленного ФИО3 обвинения то, что подсудимый, в силу возложенных на него обязанностей и полномочий, а также опыта работа в занимаемой должности, своими действиями создал условия, при которых М.М.Н был освобожден от привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении в отношении М.М.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ от 01 декабря 2020 года, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении М.М.Н отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Так же суд исключает из объема обвинения ФИО3 указание на то, что он совершил служебный подлог, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ ФИО3 не предъявлялось. Более того, согласно постановления от 15 декабря 2020 года ( л.д. 211- 214 в томе 5 ) уголовное преследование по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета М.М.Н. прекращено. 

Отсюда, с учетом такой корректировки предъявленного ФИО3 обвинения, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО3, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Санкция части первой статьи 286 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, и к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы. 

Оценивая материалы дела, касающиеся личности ФИО3 о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а так же обстоятельства совершения им преступления, поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 характеризуется в целом только положительно ( л.д. 57 и л.д. 38 в томе 3), согласно сведениям из ИЦ УВД Тверской области и ГИАЦ МВД РФ, судимостей не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( л.д. 33, 34 в томе 3), совершил впервые преступление средней тяжести, в ходе предварительного следствия признавал свою вину, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 32, 35 в томе 3), неоднократно поощрялся работодателем и руководством Тверской области за успехи в служебной деятельности, имеет ведомственные награды. ФИО3 имеет семью и троих детей.

Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, суд, в соответствии с пунктом « г» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, все остальные указанные выше обстоятельства признаются судом, как иные смягчающие его ответственность, обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, его личность, то, что он впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения наиболее строгого из видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ - лишения свободы, а также иных видов наказаний, предусмотренных санкцией той же ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагая данное наказание соответствующим требованиям статей 6 и 60 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО3 и его семьи, а именно : подсудимый трудоустроен и имеет стабильный доход. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений. Также суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого так же не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч. 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно части 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

До вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: военный билет серии № от 29.11.2017 года на имя М.М.Н., выданный в ВК по г. ФИО5, ФИО1 Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области ( л.д. 51 том 1); учетную карточку к военному билету АС № 4802320 на имя М.М.Н ВК по г. ФИО5, ФИО1 Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области ( л.д. 33 том 2); карту медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе на имя М.М.Н. с прилагаемыми медицинскими документами на 6 листах ( л..д. 24 том 2); ведомость № 3 на выдачу военных билетов за ноябрь 2017 года в военном комиссариате г. ФИО5, ФИО1 Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области; заявление М.М.Н, о выдаче ему военного билета в связи с достижением возраста 27 лет; выписку из приказа военного комиссара (города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области №7/72 от 29.11.2017 г.; светокопию паспорта М.М.Н.; запрос военному комиссару Татищевского военного комиссариата Саратовской области от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) №1441 от 29.08.2017 г.; запрос начальнику отделения УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) №1440 от 29.08.2017 г.; ответ №1886 от 20.09.2017 на запрос ФКУ Военного Комиссариата (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) от военного комиссариата Татищевского района Саратовской области; ответ №12672/4454 от 17.10.2017 на запрос ФКУ Военного Комиссариата (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) от ОМВД РФ по Татищевскому району; ответ №МС/10-/13985 от 21.08.2015 на запрос начальника ОУФМС Татищевского района Саратовской области; выписку из протокола призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Калязинский район» Тверской области № 9а от 28.11.2017 г.; свидетельство №1048 от 17.12.2015 года о регистрации по месту пребывания, выданное М.М.Н.; военный билет гражданина Украины М.М.Н ( л.д. 188-200 том 2) ; военный билет серии № от 10.04.2019 на имя М.Б.Б..; ( л.д. 195 том 1); ведомость № 3 на выдачу военных билетов за апрель 2019 года в военном комиссариате г. ФИО5, ФИО1 Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области; заявление М.Б.Б. о выдаче ему военного билета в связи с достижением возраста 27 лет; выписку из приказа военного комиссара (города ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области №7/23 от 10.04.2019 г.; светокопию паспорта М.Б.Б. свидетельство № 126 о регистрации по месту пребывания, выданная М.Б.Б. светокопию военного билета М.Б.Б.. серии №, выданного ему 10.04.2019 ОВКТ г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области; запрос начальнику отдела по вопросам миграции Центрального района по Краснодарскому краю города Сочи от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) №511 от 18.03.2019 г.; запрос № 541 от 20.03.2019 начальнику миграционного пункта отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1» от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области); запрос № 167 от 01.02.2019 начальнику отделения № 2 по Центральному району отдела УФМС России МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области); запрос №168 от 01.02.2019 военному комиссару г. Адлер от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области); ответ №2/1484 от 06.03.2019 на запрос ФКУ Военного Комиссариата (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) от военного комиссариата города Сочи Краснодарского края; запрос начальнику отдела по вопросам миграции Центрального района по Краснодарскому краю города Сочи от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области) №511 от 18.03.2019 г.; запрос №510 от 18.03.2019 военному комиссару г. Адлер от ФКУ Военный Комиссариат (г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области); протокол № 28 от 10.04.2019 об административном правонарушении составленного в отношении М.Б.Б. в связи с нарушением ст. 21.5 КоАП РФ; постановление №28 от 10.04.2019 о назначении административного наказания за нарушение ст. 21.5 КоАП; справку по административному делу от 10.04.2019 года ( л.д. 201-220 том 2) ; учетную карточку М.Б.Б.. г.р. ВК г. ФИО5, ФИО1, Калязинского и Кесовогорского районов Тверской области ( л.д. 34 том 2) ; дело с протоколами призывной комиссии Калязинского района Тверской области граждан не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований» - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела, после вступления приговора в законную силу подлинники документов – дело с протоколами призывной комиссии Калязинского района Тверской области граждан не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований», подлинники документов, осмотренных судом в ходе судебного следствия - передать по принадлежности соответствующим органам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО3 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Дело № 1 -13/2021 года