к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» к ФИО3 и ФИО4 Рае ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАЙКОПБАНК» (далее также – Банк) обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование поданного иска указало, что 09.04.2014 

<

адрес> городским судом Республики Адыгея вынесено решение по делу № о взыскании в пользу АО «МАЙКОПБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 690,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5276,91 руб., а всего 212 967,7 руб. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 53546/14/01012-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику МГО УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 25%, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и нахождением на ее иждивении двоих детей и безработного мужа. За период с января по октябрь 2017 г. сосчета УФССП России по РА в адрес Банка произведены перечисления в сумме 20 000 руб. В дальнейшем между ФИО3 и ФИО4 P.M. заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по 31.12.2020г. и не позднее 10 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять матери - ФИО4, алименты на содержание родителей в размере 50% от всех видов дохода ФИО3 путем перечисления средств на счет, открытый в филиале ПАО Сбербанк VISA CLASSIC номер карты №. Банком получены сведения от судебного пристава – исполнителя о ведении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в сумме 50% от всех видов дохода должника в пользу ФИО4 P.M., в связи с чем, взысканные денежные средства с января 2018 г. будут перечисляться взыскателю ФИО4 P.M., а исполнительное производство, возбужденное в пользу Банка, исполняться не будет. Истец считал Соглашение об уплате алиментов, заключенное ФИО3 с ФИО4 P.M., ничтожным, поскольку оно не соответствует закону, является мнимой сделкой и заключено с целью уклонения ФИО3 от исполнения указанного решения Майкопского городского суда. 

Истец просил суд признать Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, заключенное между ФИО3 и ФИО4 Раей ФИО4, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ФИО3 и ФИО4 Раи ФИО4 солидарно в пользу АО «МАЙКОПБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. 

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В данном заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, семейным законодательством предусмотрено, что совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, а у нее имеются неисполненные обязательства перед кредитным учреждением, размер ее ежемесячного дохода составляет 10000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАЙКОПБАНК» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МАЙКОПБАНК» ЗАО (ныне АО «МАЙКОПБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 20% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банку предоставлено поручительство физического лица ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по делу № о взыскании в пользу АО «МАЙКОПБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 690, 79 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5276, 91руб., а всего 212 967, 7руб.

Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Майкопского городского отдела УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 53546/14/01012-ИП. 

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о том, что на момент выхода по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ликвидного имущества, принадлежащего должнику установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику МГО УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снижении размера удержаний из заработка до 25%, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и о том, что у неё на иждивении находится двое детей, а муж является безработным. Как следует из материалов дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 20%. 

На основании заключенного ответчиками Соглашения об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 №, ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 10 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять матери - ФИО4 Рае ФИО4, алименты на содержание родителей в размере 50% от всех видов дохода ФИО3 путем перечисления средств на счет, открытый в филиале ПАО Сбербанк VISA CLASSIC номер карты №. 

Статьей 87 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (ст.99 СК РФ).

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст.100 СК РФ).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п.1 ст.101 СК РФ).

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (п.1 ст.103 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п.2 ст. 100 СК РФ). 

Из ответа МГО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканные денежные средства с января 2018 г. будут перечисляться взыскателю ФИО4 P.M., поскольку в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 указанного Постановления).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Постановления).

Соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства взыскании долга по кредиту. 

Соглашение предъявлено самой ФИО3 в бухгалтерию по месту своей работы для производства удержаний из заработка, хотя ей ничто не препятствовало исполнять условия заключенного Соглашения добровольно, перечисляя самой денежные средства в указанной в Соглашении сумме получателю алиментов. 

В подтверждение исполнения условий Соглашения суд истребовал сведения о движении денежных средств по счету, открытый в филиале ПАО Сбербанк VISA CLASSIC номер карты №, на который ФИО3 перечислять алименты. Однако сведений о движении денежных средств по указанному счету, из которых можно было бы увидеть не только поступление алиментов, но и расходование средств, судом не усматривается, что не позволяет сделать вывод о том, что Соглашение исполняется в тех целях, ради которых оно было заключено.

Кроме того, суд усматривает, что доказательств нуждаемости ФИО4 P.M. в оказании ей постоянной материальной помощи именно в том размере и именно в то время, когда было заключено Соглашение, не представлено.

Так, согласно ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 P.M. ежемесячно получает пенсию по старости в сумме 8791, 74 руб., а в своем заявлении указала, что получает 10 000 руб. ежемесячно, тогда как величина прожиточного минимума за II квартал 2018 года для пенсионеров в 

<

адрес>, утвержденная Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2018 года", составила 7353 руб. 

Напротив, из заявления ФИО3 судебному приставу - исполнителю следует, что единственным источником дохода ее семьи является заработная плата должника, она проживает с мужем, который не трудоустроен, и с двумя детьми: сыном –студентом и несовершеннолетней дочерью. Исходя из представленных работодателем ФИО3 документов о ее заработной плате, после уплаты ею алиментов, среднемесячный совокупный доход их семьи в 2018 г. на четверых человек составляет 12 599,83 руб., что составляет порядка 140% прожиточного минимума в 

<

адрес> на одну душу населения, и указывает на мнимость Соглашения об уплате алиментов. 

О мнимости данного Соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено ими после вынесения указанного решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ответчиками, является мнимой сделкой, и его следует признать недействительным. 

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, что обратное взыскание сумм, уплаченных во исполнение такого соглашения возможно, но при условии, что оно было заключено под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов (ч. 2 ст. 116 СК РФ). В связи с отсутствием указанных обстоятельств, суд полагает, что при признании Соглашения недействительным алиментные правоотношения, основанные на этом соглашении, следует считать не возникшими. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В связи с отсутствием в данном случае солидарной ответственности ответчиков, судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

В связи с этим, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (6000/2) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» к ФИО3 и ФИО4 Рае ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить. 

Признать Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, заключенное между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 Раей ФИО4, 20.03.1953г.р., удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, и считать алиментные правоотношения по содержанию родителей, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 Раей ФИО4, 20.03.1953г.р., не возникшими. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 Раи ФИО4 в пользу АО «МАЙКОПБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждой. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись С.Н. Петрик