№ 12-260/2025

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гридяева М.Ю., действующего в интересах ФИО3, на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов и территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №35-Л от 17 декабря 2024 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов и территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №35-Л от 17 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гридяев М.Ю. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое разрешено отдельным определением.

В судебном заседании защитник Гридяев М.Ю. доводы жалобы поддержал, потерпевшая Потерпевший № 1 – против ее удовлетворения возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 3 Закона Архангельской области от 02 апреля 2024 года №69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» (далее – Закон №69-6-ОЗ) граждане имеют право на покой и тишину на территории Архангельской области в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона.

К местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся, в том числе жилые дома (статья 4 Закона №69-6-ОЗ).

К периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в пунктах 1 - 4 статьи 6 настоящего закона, относятся:

1) период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни;

2) период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 1 статьи 5 Закона №69-6-ОЗ).

К периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в подпункте 4 пункта 1, подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Закона №69-6-ОЗ, дополнительно относятся периоды с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно (пункт 2 статьи 5 Закона №69-6-ОЗ).

Согласно статье 6 Закона №69-6-ОЗ гражданам запрещается совершать следующие действия, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона: проведение ремонтных, строительных, земляных, погрузочно-разгрузочных работ, иных работ с применением механических средств и технических устройств (подпункт 4 пункта 1).

Нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области», влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Как установлено из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.

25 ноября 2024 года Потерпевший № 1, проживающая в квартире № того же дома, обратилась в ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором сообщила, что 25 ноября 2025 года около 13 часов услышала из квартиры № громкую музыку. На просьбу убавить звук, соседка ответила отказом. С аналогичной просьбой к ней обращались и соседи из других квартир. К 13 часам 30 минутам музыка стала тише.

При опросе участковым уполномоченным полиции Потерпевший № 1 дополнила, что в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут соседи включили перфоратор, звук от которого мешал отдыхать как ей, так и ее малолетнему ребенку.

Дополнительно Потерпевший № 1 представлена аудио- и видеозапись, на которых запечатлены звуки, доносившиеся из квартиры ФИО3 в рассматриваемый период; а также ее беседа с ФИО3, в ходе которой Потерпевший № 1 просит выключить музыку, при этом ФИО3 не отрицает, что звуки доносятся из ее квартиры.

В ходе проверки заявления Потерпевший № 1 участковым уполномоченным полиции была опрошена ФИО1, проживающая в квартире № названного дома, которая пояснила, что 25 ноября 2024 года услышала из квартиры № громкую музыку. Дверь указанной квартиры ей не открыли, соседка высказалась в ее адрес нецензурной бранью, а в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут того же дня включила перфоратор, звук от которого мешал ее несовершеннолетнему ребенку спать в дневное время. 

Опрошенная участковым уполномоченным полиции ФИО2, проживающая в квартире № 

<

адрес>, подтвердила факт нарушения жильцом квартиры № тишины и покоя граждан в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 ноября 2024 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО3, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением и объяснением Потерпевший № 1 о нарушении жильцом кв.№ ФИО3 тишины и покоя граждан в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 ноября 2024 года; предоставленной ею аудио- и видеозаписью звуков, доносившихся из кв.№, и ее беседа с ФИО3; объяснениями соседей ФИО3 и Потерпевший № 1 – ФИО1 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства, изложенные Потерпевший № 1

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: в нем указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее сообщенные ими сведения, настаивали, что в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 ноября 2024 года ФИО3, находясь в кв.№ 

<

адрес>, включила перфоратор, шум от которого мешал отдыхать им и их несовершеннолетним детям.

При этом Потерпевший № 1 дополнила, что, когда услышала громкую музыку, подошла к кв.№, дверь которой ей открыла ФИО3, убавить звук она отказалась. Других лиц в квартире она не видела. Когда музыка стихла, и заработал перфоратор, Потерпевший № 1 вновь подошла к кв.№. Несмотря на то, что дверь ей никто не открыл, с уверенностью заявила, что шум перфоратора доносился именно из кв.№. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, находясь в своей квартире слышала шум перфоратора, доносившейся из кв.№, расположенной ниже ее квартиры на этаж по тому же стояку. В дальнейшем участковый уполномоченный полиции собирал жильцов 

<

адрес> с целью их примирения. На этой встрече присутствовала, в том числе ФИО3, которая не отрицала, что днем 25 ноября 2024 года находилась дома, а звуки музыки и шум перфоратора доносились именно из ее квартиры.

Аналогичные сведения об указанном собрании сообщила ФИО2

Несмотря на мнение защитника, не доверять показаниям Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО2 у судьи оснований не имеется. Перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания достаточно подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3, судьей не установлено, и защитником не приведено. 

В оспариваемом постановлении указано, в чем именно признана виновной ФИО3 и приведены конкретные совершенные ею действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ (проводила ремонтные работы, а именно: сверлила перфоратором).

Подобные действия прямо запрещены статьей 6 Закона №69-6-ОЗ, в которой, в том числе наложен запрет и на производство иных действий, сопровождающихся звуками и нарушающими тишину и покой граждан.

То обстоятельство, что никто из опрошенных лиц непосредственно не наблюдал факт работы ФИО3 перфоратором, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Исходя из совокупности признанных судьей достоверными показаний Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО2, следует, что в рассматриваемый период ФИО3 находилась дома, из ее квартиры доносились громкие звуки музыки, сама ФИО3 изложенное не оспаривала, в дальнейшем звук перфоратора также был слышен именно из ее квартиры. Данных о том, что в квартире находилось иное лицо в отсутствие ФИО3 материалы дела не содержат.

Утверждение защитника о том, что в материалах дела не имеется объяснений ФИО3, данных участковому уполномоченному полиции, опровергается материалами дела, к которым такие объяснения приобщены. Позиция ФИО3 о своей невиновности в совершении административного правонарушения была известна административному органу и учтена им при вынесении обжалуемого постановления. Учитывает ее и судья при рассмотрении жалобы защитника Гридяева М.Ю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При его назначении административной комиссией учтены характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к иным жильцам, отрицательно сказывается на общественном порядке и общественной нравственности.

Нарушений требований процессуального права, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, административной комиссией не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов и территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №35-Л от 17 декабря 2024 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Гридяева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева