77RS0018-02-2023-004258-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Никулинский районный суд города Москвы 

в составе судьи Самороковской Н.В.,  

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0043/2025 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 487 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 559 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что истец ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>. Истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Араркцян Рачья Гургенович являлся собственником двух вышерасположенных над квартирами Истцов квартир, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> и кв. 133.

23.12.2022 года произошло залитие названных квартир истцов из квартиры № 132 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается актами, составленными 27.12.2022 года ГБУ «Жилищник района Раменки».

Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/703 от 01.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО2, и движимого имущества, с учётом округления составляет 487 000 руб.

Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/805 от 06.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО1, и движимого имущества, с учётом округления составляет 559 000 руб.

29.12.2023 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти XI-МЮ №739849.

Нотариусом г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего №37408923-60/2024. 

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО3.

В связи с чем, истцы просят взыскать денежные средства с наследника, принявшего наследство после смерти умершего собственника. 

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. 

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>. Истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>.

ФИО4 являлся собственником двух вышерасположенных над квартирами Истцов квартир, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> и кв. 133.

23.12.2022 года произошло залитие названных квартир истцов из квартиры № 132 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается актами, составленными 27.12.2022 года ГБУ «Жилищник района Раменки».

Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/703 от 01.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО2, и движимого имущества, с учётом округления составляет 487 000 руб.

Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/805 от 06.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО1, и движимого имущества, с учётом округления составляет 559 000 руб.

29.12.2023 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти XI-МЮ №739849.

Нотариусом г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего №37408923-60/2024. 

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО3

Нотариусом г. Москвы ФИО5 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего. В состав наследственной массы вошли: денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, автомобиль марки BMW 218I, г.р.з. В808ЕС797, автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. У737НС197, квартиры по адресу: 

<

...>, квартиры по адресу: 

<

...>, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, к/н 77:07:0013003:18513

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не возместил стоимость ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик вступила в права наследования, информация об отказе в принятии наследства отсутствует.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанности по возмещению имущественного вреда истцам переходят к наследнику, принявшему наследство.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления причины залива, либо опровержения размера причиненного ущерба, не заявила, не опровергла доводы истца и выводы управляющей компании, что ответственность за причинение истцу ущерб в результате залива квартиры возложена на нее, а не на управляющую компанию. Не представила доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцами ко взысканию является завышенной. 

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в заявленном размере, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением независимого эксперта, которое суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 487 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 559 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.