П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 3 сентября 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района РБ Сальникова А.В., ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение №356, ордер №2086472, 

потерпевшей К.О.А., 

при секретаре Малькановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Бурятской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> РБ, пер.2 й, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>1, с начальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, инвалида 2 группы, судимой:

1) 11.05.2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 25.01.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

3) 22.01.2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.01.2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5.12.2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

4) 13.07.2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 13.07.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16.12.2014 года по 5.03.2015 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.12.2015 года приговор изменен: смягчено наказание по ст.161 ч.1 УК РФ с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; смягчено наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.01.2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

5) 4.02.2016 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. 21 июня 2016 г. освобождена условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 г. на неотбытый срок 2 месяца 15 дней.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2018 года около 17 часов у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, после нанесения побоев хозяйке дома С.Л.М., на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя задуманное ФИО2 около 17 часов 10 апреля 2018 года, находясь там же умышленно, подойдя к лежащей на земле после нанесенных побоев С.Л.М. и приставив лезвие находившегося в ее руках топора к лицу последней, высказала в её адрес слова угрозы убийством «Если ты попытаешься встать, я отрублю тебе голову!».С.Л.М., видя проявление агрессии со стороны ФИО2, с учетом состояния алкогольного опьянения, вспыльчивого характера ФИО2, при демонстрации топора, испытывая физическую боль от побоев, принимая во внимание характер сложившейся обстановки, угрозу убийством высказанную ФИО2, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. 

Кроме того, 26 ноября 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в 30 метрах южнее от 

<

адрес> мкр. Солнечный 

<

адрес> Республики Бурятия, где в правом боковом кармане куртки, надетой на К.О.А. увидела телефон марки «Fly» модели «FF 244», принадлежащий последней, в связи с чем из корыстных побуждений у нее возник умысел на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя умысел, ФИО2 находясь там же и в то же время, умышленно, заведомо зная, что ее действия очевидны для К.О.А. и последняя понимает противоправный характер ее действий, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, открыто похитила из кармана куртки К.О.А. телефон марки «Fly» модели «FF 244» стоимостью 1200 рублей. В этот момент К.О.А. потребовала от ФИО2 возвратить ей похищенное имущество, на что ФИО2, продолжая незаконно удерживать изъятое имущество, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, высказала угрозу «Сейчас оторву тебе башку!». К.О.А. с учетом алкогольного опьянения ФИО2, проявления агрессии с её стороны, сложившейся обстановки, угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья восприняла реально, опасаясь побоев, убежала от ФИО2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им, причинив тем самым К.О.А.. материальный ущерб в сумме 1 200 рублей, а также моральный вред.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 12 августа 2018 г. следует, что 10 апреля 2018 года от соседки Ш. с сожителем Б.Г.А. пришли домой. У них была И., находилась в состоянии опьянения. Она (ФИО2) в тот период не употребляла спиртное, так как была беременна. И. отправилаеё в магазин за спиртным. Вместе они распили бутылку вина, захотелось еще выпить. При возвращении из магазина второй раз, она (ФИО2) встретила А.А.С. и ее брата С.И.С.. Последний стал мочиться при ней, и она сделала ему замечание. В ответ С.И.С. обозвал её нецензурной бранью, пнул в живот, отчего она испытала физическую боль. Затем онаушла к себе домой. Впоследствии стала сильно нервничать. Вернувшись домой, с И. продолжили выпивать спиртное. Не помнит, говорила ли И. о том, что А.А.С. С.И.С. пнул её в живот. В ходе распития алкоголя к ним присоединилась А.А.С.. Дальнейшие события помнит плохо, на фоне стресса и выпитого местами пропала память. Находилась возле дома А.А.С., рядом была А.А.С. Настя, С.Л.М., Б.Г.А. с А.С.В.. На следующий день попросили у А.А.С. прощения, Б.Г.А. застеклил им окно. По телефону ни с кем не разговаривала, не угрожала. Топора возле дома Афанасьевыу себя в руках не помнит, равно как и то, что подставляла его лицу С.Л.М.. Не помнит, наносила ли удары топором С.Л.М., А.А.С., склоняется, что не могла этого сделать, иначе бы убила её. Помнит, что в тот день, возле ограды дома А.А.С. стояла машина сотрудников полиции, самих сотрудников полиции не помнит. До родов около 1 месяца пребывала в роддоме в г. Улан-Удэ в перинатальном центре, лежала на сохранении, затем родился сын, и их выписали в середине июля 2018 года. После выписки вернулась к Б.Г.А. домой, где и проживают семьей до настоящего времени (т.1 л.д.129-133).

Из оглашённых показаний ФИО2, данных ей в ходе очной ставки с С.Л.М. от 10 декабря 2018 г. следует, что доверяет показаниям С.Л.М. и подтверждает их полностью. Вину признает, раскаивается (л.д. 142-145 т.1). 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 26 ноября 2019 г. ФИО2 пояснила, что проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, судима, отбывала наказание, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 26 ноября 2018 года около 10 часов с сестрой Р.М.В. пошли в гости к К.О.А. были выпившими.К.О.А. знает, ранее совершала кражу из её квартиры, отбывала наказание за это. По пути встретили М.А. и все вместе зашли в квартиру к К.О.А.. Входная дверь квартиры была не заперта, и они прошли внутрь. К.О.А. была дома и они вместе стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, пошли в магазин. При выходе из подъезда К.О.А. стала убегать. Она (ФИО2) побежала за ней, так как она обещала купить спиртное. Догнав К.О.А., толкнула её, чтобы она остановилась, стала на неё кричать, допускает, что хватала её за одежду. Увиделау К.О.А. в правом боковом кармане куртки сотовый телефон, решила его украсть, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Выхватила из куртки К.О.А. сотовый телефон, а когда она попросила его вернуть, накричала и сказала, что оторвет ей «башку». Голову отрывать К.О.А. не собиралась, под этими словами имела ввиду, что побьет её. После этого К.О.А. побежала дальше, а она пошла к М.А. и М.Р., которые были около магазина в мкр. Солнечный, где их задержали сотрудники Росс гвардии и доставили в отделение полиции по п. Селенгинск. Находясь в отделении полиции, М.Р. забрала у нее сотовый телефон К.О.А. и вернула его последней. Вину в совершении открытого хищения телефона у К.О.А. признает полностью, раскаивается (л.д.181-184). Из дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 7 марта 2019 г. следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, не помнит, в какой момент у неё возник умысел, на угрозу убийством С.Л.М., неприязни к С.Л.М. не испытывала. По факту хищения сотового телефона у К.О.А. уточнила, что когда отбирала телефон и высказала, что оторвет «башку», преследовала цель оставить телефон при себе и чтобы К.О.А. отстала от неё, отрывать голову ей не собиралась (л.д.120-122 т.2).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что вину по эпизоду угрозы убийством С.Л.М. признает полностью, не намеревалась отрывать голову К.О.А.. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Л.М. от 18 июня 2019 г. следует, что 10 апреля 2018 года около 15 часов, позвонила дочери узнать, где она, на что Настя ответила, что находится в гостях у Б.Г.А. и ФИО2. Затем трубку взяла Власова начала грубить, высказывать претензии, высказала угрозы расправой. Она (С.Л.М.) ответила, что пусть приходит, всерьез её слова не восприняла.Около 17 часов, услышала стук в ворота, А.А.С. пошел открывать. Выйдя на веранду, увидела, что во дворе Б.Г.А. и А.А.С. лежали на земле, Б.Г.А. сверху наносил удары. Подбежала начала стаскивать Б.Г.А. с А.А.С. и в это момент почувствовала удар кулаком сзади в области плеча и шеи, упала вперед лицом. Увидела ФИО2, в руках у нее был топор, обухом которого она ударила её в область щеки слева под глазом, почувствовала физическую боль, вскочила и побежала к воротам, однако убежать не успела. В этот момент подбежала ФИО2 и острием топора ударила её в область ключицы слева. Удар прошел вскользь, образовалась царапина, было больно. От удара упала, попыталась встать, ФИО2 встала над ней сверху и приставила топор острием к лицу и сказала «если ты попытаешься встать, я отрублю тебе голову!». Сильно испугалась за жизнь, угрозу восприняла реально, так как до этого ФИО2 уже наносила удары топором, и в этот раз она смогла бы ударить острием топора по лицу. Затем в какой-то момент ФИО2 отбежала от неё и она вскочила и забежала домой, закрыв за собой двери на веранде и в доме на крючки изнутри, спряталась за печкой. Пыталась вызвать полицию, от испуга дрожали руки. Угрозу восприняла реально, так как, несмотря на то, что Власова находилась в положении, она была сильно пьяна и у нее были бешеные глаза, и к тому же у нее в руке был топор, которым она два раза ударяла. Находясь за печкой, услышала бой стекла в спальной комнате дома. Затем к ней подошел Б.Г.А. и высказав в её адрес нецензурную брань, нанес три удара кулаком по лицу. Затем Б.Г.А. открыл крышку подполья, и начал тащить её в сторону подполья за руки. Она вырывалась от него и подбежала к печке. Затем Б.Г.А. ушел. Власова находилась во дворе дома, кричала. Затем в дом зашел А.А.С.,на лице были следы крови, дочь вызвала полицию. На следующий день ФИО2 и Б.Г.А. извинились, отремонтировали сломанное стекло (л.д.186-191 т.2). Из письменного заявления С.Л.М. от 9 августа 2019 г. следует, что участвовать в судебном заседании, а также прениях она не желает, просит строго Власову не наказывать, простила её, претензий не имеет. 

Потерпевшая К.О.А. показал, что дату точно уже не помнит, находилась у себя дома, когда к ней зашли ФИО2 с ФИО3, выпивали. Затем кто-то из них предложил пропить её телевизор, она (ФИО4) в ответ предложила купить им спиртного. При выходе из подъезда дома, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила убежать от них. ФИО2 её догнала, начала кричать, ругаться, но не угрожала, выхватила телефон. Все произошло из-за состояния опьянения, простила ФИО2, претензий к ней не имеет, просит освободить ФИО2 от наказания, у нее серьёзный муж, ребенок.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.О.А. от 18 июня 2019 г. следует, что 26 ноября 2018 года находилась дома одна. Около 10 часов пришел ФИО6, вместе с ним распили «Боярку» и она легла спать, при этом входную дверь не заперла. Услышала, что кто-то зашел в квартиру, увидела М.А., ФИО2 и М.Р., они зашли в зал, были пьяны. Испугалась, так как ранее ФИО2 и М.П. осуждались к реальным срокам за то, что они с причинением насилия похитили у нее имущество, после этого она с ФИО2 отношений не поддерживала. У них с собой была «Боярка», которую стали распивать, она включила музыку, и они стали танцевать. Во время распития ФИО2 брала у нее сотовый телефон, для того чтобы позвонить, затем вернула. Хотела выйти из квартиры, так как боялась ФИО2, предложила купить спиртного. Около 10 часов 30 минут все вышли из квартиры ивыйдя из подъезда она (К.О.А.) стала убегать. ФИО2 догнала её, толкнула,схватила за куртку и стала кричать за то, что она обманула и не захотела покупать спиртное, выхватила из правого бокового кармана куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Она попросила вернуть телефон. ФИО2 телефон возвращать отказалась, начала кричать и ругаться матом, сказала «Сейчас оторву тебе башку!». Эту угрозу она восприняла реально, конечно понимала, что ФИО2 голову не оторвет, но опасалась, что она может причинить серьезный вред здоровью. ФИО2 знает давно, в состоянии алкогольного опьянения она агрессивная, и может избить человека. ФИО2 физически сильнее, М.А. и М.Р. находились возле подъезда. Вырвавшись, она (К.О.А.) убежала от ФИО2, вызвала полицию. Когда находилась в отделении полиции по п. Селенгинск туда привезли М.А., ФИО2 и М.Р.. ФИО7 вернула ей её сотовый телефон. Телефон оценивает в 1 200 рублей (т.2 л.д.181-185).

Оглашенные показания потерпевшая .О.А. подтвердила полностью. Отвечая на вопросы, пояснила, что изначально угрозу не восприняла реально, понимала, что голову ФИО2 ей не оторвет, все произошло из-за состояния опьянения, просила сотрудников полиции не возбуждать уголовное дело, телефон ей вернули сразу и претензии к ФИО2 она не имеет. 

Свидетель Б.А.В. со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Б.А.В. от 18 июня 2019 г. следует, что 10 апреля 2018 года днем находился дома один, ФИО2 была у соседки Ш.. Затем распивал спиртное с И.Л., от выпитого, быстро и сильно опьянел. В какой-то момент, узнал, что С.И.С. пнули ФИО2 в живот, от этого разозлился и пошел к ним разбираться.Что происходило у А.А.С., не помнит. В ходе следствия стало известно, что дрался с А.С.В., а также что сломал окно и через него залез к нему в дом, что с ним была ФИО2, она топором и кирпичом била А.А.С. и его жену С.Л.М. Никого в тот день убивать не хотел, семью А.А.С. знает с детства, уважает их. Хотел разобраться с С.И.С., за что он пнул беременную ФИО2. Не помнит, что ударил С.Л.М. обухом топора. Показаниям А.С.В., А.А.С., С.Л.М., С.И.С. доверяет. На следующий день, то есть 11 апреля 2018 года, ходил А.А.С. и просил у него прощения, отремонтировал окно, которое сломал (т.2 л.д.192-195). 

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.В. следует, что С.Л.М. его гражданская жена. А.А.С., С.И.С. их совместные дети. 10 апреля 2018 года в обед пришел домой. По дороге купил пиво. Дома находились дочь, жена, сына не было. Позже втроем распили пиво. Дочь куда-то ушла. Примерно через час, слышал, как С.Л.М. с кем-то разговаривала по телефону, разговор был спокойным. Затем С.Л.М. передала ему телефон, сказала, что дочь Настя находится у Б.Г.А. и ФИО2 в гостях. Так же сказала, что когда она сказала Насте идти домой, то трубку телефона выхватила ФИО2 и сказала, что сейчас они придут, будут убивать. Всерьез слова Власовой не восприняли, так как Власова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов услышал стук в ворота, и пошел посмотреть. Когда открыл калитку, за оградой стояла ФИО2, была беременная, находилась в состоянии опьянения. В этот момент Б.Г.А. резко приблизился и толкнув его свалил с ног. Затем Б.Г.А. сел сверху и пытался бить кулаками, он держал его руки. На вопрос «Что случилось?», Б.Г.А. ничего не отвечал, был в сильном алкогольном опьянении. Где в это время была ФИО2, не видел. Потом подбежала С.Л.М. и стащила с него Б.Г.А.. Затем он почувствовал удар чем-то твёрдым по затылку, отключился, а когда очнулся Б.Г.А. опять сидел сверху и держал его. ФИО2 стояла рядом и в руках у нее был обломок кирпича. Понял, что это она ударила его по затылку. Затем ФИО2 около 3 раз ударила его этим кирпичом по голове в область лба. Затем он потерял ФИО2 из вида. На лице была кровь. Через некоторое время Б.Г.А. позвал ФИО2. Когда она вернулась, в руках у нее уже был топор среднего размера с деревянной ручкой. Б.Г.А. сказал ФИО5 «Бей!», при этом сидел на нем (А.А.С.), ФИО2 стояла сверху со стоны теменной части головы. Около трех раз пыталась нанести удары топором в голову, однако ему удалось увернуться. Затем Б.Г.А. ушел. ФИО2 осталась за оградой и сторожила его с топором в руках, говорила, что, если он попытается встать, то она его убьет. Затем услышал бой стекла, понял, что Б.Г.А. разбил окно. Не смотря на угрозы ФИО2, поднялся, присел около крыльца. ФИО2 с топором в руках была рядом. В этот момент в ограду зашел сын С.И.С. и одновременно из дома вышел Б.Г.А.. Затем Б.Г.А. и ФИО2 переключились на С.И.С., и он выбежал из ограды. Подумал, что С.И.С. молодой и убежит, пошел в дом, чтобы проверить С.Л.М.. Дома было открыто подполье, но в нем никого не было, С.Л.М. была за печкой, она сидела на корточках с телефоном, дрожала. В это время домой забежала дочь Настя, вызвала полицию. На следующий день Б.Г.А. просил прошения, говорил, что ничего не помнит, объяснить свое поведение не мог, так как был в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время претензий к Б.Г.А. не имеет. ФИО2 должна отвечать за содеянное (т.1 л.д.118-120).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля С.И.С. от 20 июня 2019 г. следует, что 10 апреля 2018 года около 10 часов он и сестра А.Н. пошли в магазин, чтобы купить продукты, возвращаясь домой, встретили односельчанку ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 позвала Настю к себе домой, распивать спиртное. Он отговаривал сестру. В разговор вмешалась ФИО2, разговаривала с ним грубо, поругался с нейи ушел домой. Дома пообедал и поехал п. Селенгинск, домой вернулся около 17 часов. Дома увидел, что отец А.С.В. дерется Б.А.В. и ФИО5 Надей, видел общую потасовку, где была мама, не видел. Б.Г.А. побежал за ним во двор соседнего дома, где догнал его, ударил обухом топора по руке, поцарапал и причинил боль. Затем он убежал от Б.Г.А.. По возвращении домой увидел полицию и скорую помощь (л.д.199-202 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.С. от 9 марта 2019 следует, что10 апреля 2018 года, когда они с братом возвращались из магазина, встретили ФИО2, она позвала её употреблять алкоголь. С.И.С. отговаривал её. Далее ФИО2 с С.Л.М. поругались. После она с ФИО2 ушли к ней домой. Затем после обеда ей позвонила мама - С.Л.М. и спросила, где она находится, звала домой. ФИО2 выхватила телефон и в грубой форме высказала её матери угрозы. Она (А.А.С.) со слов мамы поняла, что данную угрозу она не восприняла всерьез. На реакцию матери ФИО2 резко вспылила и вышла из дома. Б.Г.А. в этот момент не было. Позже она вышла из дома, встретила Б.Г.А.. ФИО5 куда-то ушла. Она в свою очередь ушла к подруге. Через некоторое время, подходя к дому, увидела, что возле ограды дома дрались её отец А.С.В. и Б.А.В. Б.Г.А. бил отца. Она вызвала скорую помощь и полицию (т.2 л.д.118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.М.В. от 26 ноября 2018 г. следует, что 26 ноября 2018 года вместе со своей сестрой ФИО2 пошли вгости к К.О.А. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес>, для распития алкоголя. По дороге к ним присоединился М.А.П. Втроем зашли в гости к К.О.А., выпивали. Затем пошли в магазин за добавкой. Вышли из подъезда вчетвером, она (М.Р.) с М.А. пошли до магазина, а К.О.А. побежала в сторону 

<

адрес> мкр. Солнечный 

<

адрес>, за ней следом побежала ФИО2. Возле дома у них произошел конфликт, Надежда размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в адрес К.О.А.. Затем их остановили сотрудники «Росгвардии» и доставили в отделение полиции п. Селенгинск. О том, что ФИО2 в ходе ссоры похитила сотовый телефон,она узнала в отделении полиции от нее, забрала сотовый телефон и отдала его К.О.А. (т.1 л.д.172-174).

Свидетель М.А.П. показал, что 26 ноября 2018 г. вместе с М.Р. и ФИО2 распивал спиртное в квартире у К.О.А. После того, как спиртное закончилось, все вчетвером они вышли из квартиры. Выходя из подъезда К.О.А. побежала в сторону соседнего дома, ФИО2 побежала за ней, они о чем то ругались. Он с М.Р. пошли в сторону магазина. О том, что ФИО2 похитила сотовый телефон, узнал в отделении полиции. 

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого: 

По эпизоду от 10 апреля 2018 года: 

Рапорт оперативного дежурного ОП по п. Селенгинск ОМВД России по Кабанскому району капитана полиции К.Б.С., о том, что 10.04.2018 года в 17.10 ч в дежурную часть ОП по п. Селенгинск поступило телефонное сообщение гр. А.А.С., о том, что В.А. наносит побои ее отцу А.С.В. (т.1 л.д. 37). 

Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2018 года, согласно которому установлено место совершения преступления: двор дома по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д. 38-40).

Заключение судебной медицинской экспертизы № 9 от 21.01.2019 года, согласно выводам которого у С.Л.М., имелись следующие повреждения: ссадина (1) скуловой области слева, ссадина (1) и кровоподтек (1) надключичной области слева, ссадина (1) ушной раковины справа, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.45-46). 

Протокол выемки от 30.06.2018 года, в ходе которой у ст. УУП ОМВД России по Кабанскому району майора полиции П.С.Н. изъят: топор, имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д.81-82). 

Протокол осмотра предметов от 30.06.2018 года, согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе выемки у УУП П.С.Н. имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д.83-85). 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.86).

По эпизоду от 26 ноября 2018 года: 

Рапорт оперативного дежурного ОП по п. Селенгинск ОМВД России по Кабанскому району Т.А.С., о том, что 26.11.2018 года в 10.50 часов в дежурную часть ОП по п. Селенгинск поступило телефонное сообщение Б.Н.Г., о том, что соседка из 

<

адрес> К.О.А. просит вызвать полицию в связи с тем, что ей нанесли побои и отобрали телефон (т.1 л.д.146). 

Протокол осмотра места происшествия от 26.11.2018 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 25 м в южном направлении от 

<

адрес> мкр. Солнечный 

<

адрес> Республики Бурятия. Участок расположен на тротуаре, который покрыт снежным накатом, с обоих сторон имеются кусты. Участвующая в ходе осмотра К.О.А.. указала на данное место и пояснила, что 26.11.2018 года около 10 часов 30 минут на данном месте ФИО2 открыто похитила у неё сотовый телефон (т.1 л.д.148-150).

Протокол выемки от 27.11.2018 года, в ходе которой у потерпевшей К.О.А.. изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель: №, черно-серого цвета (передняя панель черного цвета, задняя крышка серого цвета), imeil: №, imei2: №, S/N: № (т.1 л.д.152-156). 

Протокол осмотра предметов от 27.11.2018 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черно-серого цвета: передняя панель черного цвета, задняя крышка серого цвета, кнопочный. Сотовый телефон размером 5,5x12 см. Под задней крышкой имеется батарея, под которой имеется 2 слота для сим-карт и 1 слот для флэш-карты, стикер с надписью: Model/Модель: FF244, imeil: №, imei2: №, S/N: №. В сотовом телефоне отсутствуют сим-карты и флэш-карта. При включении сотовый телефон находится в рабочем состоянии (т.1 л.д.157-159).

Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства - изъятого в ходе выемки от 27.11.2018 года сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», модель: №, imeil: №, imei2: № (т.1 л.д.160).

Заключение комиссии экспертов № 2066 от 30.11.2018 года, согласно выводов которого «ФИО2 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 93-94). 

Кроме того, исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, в том числе приобщенная характеристика главы МО СП «Брянское» от 27.06.2019 г.

Также к материалам уголовного дела приобщены копии приговоров Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2012 г., 25 января 2012 г., 4 февраля 2016 г., 13 июля 2015 г., апелляционное определение Верховного суда РБ от 15 декабря 2015 г., постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 г. 

По результатам анализа изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана. 

По эпизоду в отношении С.Л.М..

При постановлении приговора суд, прежде всего, основывается на показаниях потерпевшей С.Л.М., которые были исследованы в судебном заседании. Из них, очевидно, что угроза при указанных обстоятельствах не иначе как воспринята потерпевшей реально угрожающей жизни. Так, у ФИО2 в тот момент в руках был топор, обухом которого она ударила С.Л.М. в область щеки слева под глаз, затем ФИО5 острием топора ударила в область ключицы слева. От удара упала, попыталась встать, ФИО2 встала над ней сверху и приставила топор острием к лицу и высказала угрозу «..отрублю тебе голову!». Данные показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Б.А.В., А.С.В., С.И.С., А.А.С., которые последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и соотносятся с исследованными письменными материалами уголовного дела. Так, событие преступления подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОП по п. Селенгинск ОМВД России по Кабанскому району от 10.04.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 9 от 21.01.2019 года, протоколом выемки орудия совершения преступления – топора, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Из оглашенных показаний ФИО2, данных ей в ходе очной ставки между ней и С.Л.М., также следует, что она доверяет показаниям С.Л.М. и подтверждает их полностью. Вину признает, раскаивается (л.д. 142-145 т.1). В ходе судебного заседания подсудимая также вину по указанному эпизоду признала полностью, заявила о раскаянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе очной ставки присутствовал адвокат, соответствующим образом разъяснены права. Оснований для признания доказательствнедопустимыми не имеется.

По эпизоду в отношении Карасевой.

В основу приговора суд помещает показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой от 26 ноября 2019 г. из которых следует, что когда в квартире К.О.А. алкоголь закончился, пошли в магазин. При выходе из подъезда К.О.А. стала убегать. Она (ФИО2) побежала за ней, так как она обещала купить спиртное. Догнав К.О.А., толкнула её, чтобы она остановилась, стала на неё кричать, допускает, что хватала её за одежду. Увидела у КОА в правом боковом кармане куртки сотовый телефон, решила его украсть, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Выхватила из куртки КОА сотовый телефон, а когда она попросила его вернуть, накричала и сказала, что оторвет ей «башку». Голову отрывать КОА не собиралась, под этими словами имела ввиду, что побьет её. Указанные показания ФИО2 полностью соотносятся с оглашенными показаниями потерпевшей Карасевой, согласно которым, 26 ноября 2018 г. около 10 часов 30 минут все вышли из квартиры и выйдя из подъезда она (КОА) стала убегать. ФИО2 догнала её, толкнула,схватила за куртку и стала кричать за то, что она обманула и не захотела покупать спиртное, выхватила из правого бокового кармана куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Она попросила вернуть телефон. ФИО2 телефон возвращать отказалась, начала кричать и ругаться матом, сказала «Сейчас оторву тебе башку!». Эту угрозу она восприняла реально, конечно понимала, что ФИО2 голову не оторвет, но опасалась, что она может причинить серьезный вред здоровью. ФИО5 знает давно, в состоянии алкогольного опьянения она агрессивная, и может избить человека. Потерпевшая КОА в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, тем не менее, фактически изменила показания, пояснив, что, будучи в алкогольном опьянении угрозу как таковую не восприняла реально. При этом, отвечая на вопросы, КОА не смогла сформулировать однозначного мнения по поводу того, каким образом она воспринимала действия подсудимой. В то же время, из её оглашенных показаний объективно следует, что она воспринимала действия подсудимой как угрозу нанесения побоев. Учитывая показания КОА о том, что в последнее время подсудимая изменила свое поведение, живет семьей, с серьезным мужчиной, имеется ребенок, суд полагает, что причиной изменения показаний потерпевшей послужило изменение её отношения к подсудимой. По этой причине суд считает достоверными оглашенные показания КОА и ставит под сомнение показания потерпевшей в суде в части, касающейся оценки угроз и действий со стороны подсудимой. Оглашенные показания потерпевшей и подсудимой соотносятся с показаниями свидетелей М.А. и оглашенными показаниями М.Р. Последние, рядом не находились, но видели, что ФИО2 догнала КОА кричала, размахивала руками. Оба свидетеля узнали о хищении ФИО2 телефона при нахождении в пункте полиции. Письменные материалы также свидетельствуют об имевшем место событии преступления, которые суд без исключений также помещает в основу приговора. Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОП по п. Селенгинск ОМВД России по Кабанскому району от 26.11.2018 года, следует, что поступило телефонное сообщение Б.Н.Г., о том, КОА просит вызвать полицию в связи с тем, что ей нанесли побои и отобрали телефон. Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 25 м в южном направлении от 

<

адрес> мкр. Солнечный 

<

адрес> Республики Бурятия. Из протокола выемки от 27.11.2018 года, следует, что у потерпевшей КОА. изъятсотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель: №, черно-серого цвета. В последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Из показаний подсудимой также следует, что преступление совершено из корыстных побуждений, то есть ей не хватало денег на спиртное. С учетом изложенной оценки показаний потерпевшей и подсудимой, суд признает исследованные доказательства достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, суд считает необходимым действия подсудимой по данному эпизоду преступления переквалифицировать.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

В данном случае обвинением не представлено неопровержимых доказательств виновности ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Стороной защиты справедливо отмечено на необходимость соблюдения принципа вины и недопустимость объективного вменения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Пунктом 6 предусмотрено, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Анализируя указанные правовые позиций и фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья Карасевой в момент изъятия и удержания ФИО2 сотового телефона. Как подсудимая, так и потерпевшая отмечают, что высказанная угроза «оторву тебе башку!» не была направлена и не была воспринята как реальное намерение совершить именно это действие. Потерпевшая в оглашенных показаниях, отметила, что восприняла данную фразу именно как возможность нанесения ей побоев и не более. Вместе с этим, вопреки мнению защиты и не имеется основания для квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду по более льготному составу преступления, а именно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку как указано, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья была высказана, подкреплена конкретными действиями (толкнула, удерживала).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимой в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления и оснований для её освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, по эпизоду в отношении С.Л.М. действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду в отношении Карасевой действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 неоднократно судима, совершила два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкое, находится на учете у врачей психиатра и нарколога, инвалид 2 группы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, УУП и с места жительства соответственно характеризуется отрицательно и удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, особенности психики, отмеченные в заключение экспертизы, отсутствие претензий у потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние беременности в момент совершения преступления в отношении С.Л.М., положительную характеристику главы МО СП «Брянское». Активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку оба преступления раскрыты по заявлениям потерпевших, каких-то подробностей, неизвестных следствию подсудимая не сообщала, похищенное имущество самостоятельно не возвращала. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и рецидив по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление и ранее дважды осуждалась за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Кроме того, в обоих случаях преступлений установлено влияние алкогольного опьянения на формирование умысла. Состояние алкогольного опьянения достоверно определено показаниями потерпевших, свидетелей в связи с чем данное обстоятельство судом также учитывается отягчающим. 

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива и особо опасного рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ. При этом суд находит возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при определении срока наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из преступлений. 

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а равно основания для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 82 УК РФ, с учетом наличия у ФИО2 ребенка Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым отсрочить назначенное наказание до достижения им четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. на предварительном следствии в сумме 5400 рублей и в суде в сумме 7712, 5 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду необходимости обеспечения обязательного участия защитника в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст. 51УПК РФ. 

Вещественны доказательства – топор, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению, на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы; 

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения ребенком Б.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – топор уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Дмитриев