Дело № 2-937/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что 26 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/0818-0002568 о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты от 08.08.2012г. согласно которым истец обязался предоставить ответчику лимит по карте в размере 1000000 рублей с взиманием за пользованием овердрафтом (кредитом) 17,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

По состоянию на 15 января 2019 года включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1469706 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью второй статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 1 138 079 рублей 81 копейка, из которых: 999040 рублей 01 копейка – основной долг; 102 192 рубля 41 копейка – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 24 мая 2018 года по 11 января 2019 года; 36 847рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 21 июня 2018 года по 15 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0818-0002568 от 26.06.2012 года по состоянию на 15 января 2019 года включительно в размере 1 138 079 рублей 81 копейка, из которых: 999040 рублей 01 копейка – основной долг; 102 192 рубля 41 копейка – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 24 мая 2018 года по 11 января 2019 года; 36 847рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 21 июня 2018 года по 15 января 2019 года и государственную пошлину в размере 13891 рубль.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестным суду причинам, при этом, ФИО2, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Пунктом 1 статьи165.1ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещён о времени и месте настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд в соответствии частями третьей, пятой статьи 167ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/0818-0002568 о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты от 08.08.2012г. согласно которым истец обязался предоставить ответчику лимит по карте в размере 1000000 рублей с взиманием за пользованием овердрафтом (кредитом) 17,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со статьями 819,850 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №266-П, п. 3.7 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 января 2019 года по кредитному договору №633/0818-0002568 от 26.06.2012 года составила 1138079 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Поскольку истец снизил штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 15 января 2019 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 1 138 079 рублей 81 копейка, из которых: 999 040 рублей 01 копейка – основной долг; 102 192 рубля 41 копейка – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 24 мая 2018 года по 11 января 2019 года; 36847 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 21 июня 2018 года по 15 января 2019 года.

Размер задолженности проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

28 ноября 2018 года Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13891 рубль согласно следующего расчета: 13200 рублей + (1 138079,81 – 1 000 000 руб.) х 0.5%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №633/0818-0002568 от 26 июня 2012 года в размере 1 138 079 (один миллион сто тридцать восемь тысяч семьдесят девять) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13891 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. всего: 1151970 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова