УИД: 63RS0042-01-2024-000060-29

Дело № 151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09.02.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Н.А.,

защитника – адвоката Александрова В.В., предъявившего ордер № 22/11 333 от 22.01.2024 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так он, 

<

дата>, примерно в 01 час 41 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по Пугачевскому тракту 13 в 

<

адрес> с целью покупки товаров. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с выставленными на продажу алкогольными напитками, среди которых находилась бутылка коньяка «Пять звездочек пятилет. 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 330 рублей 84 копейки без учета НДС, умышленно взял в руку указанную бутылку и направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, при этом действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина, потребовавшего прекратить противоправные действия и положить товар на место. Однако ФИО1, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия и намерения стали очевидными для окружающих, действуя открыто, завладев похищенным, а именно одной бутылкой конька «Пять звездочек пятилет. 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 330 рублей 84 копейки без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг», выбежал из магазина «Пятерочка» и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 330 рублей 84 копейки без учета НДС.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что ущерб от преступления ФИО1 полностью возмещён, и они примирились с подсудимым. Последствия прекращения производства по делу за примирением сторон представителю потерпевшего понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, то, что указанное основание не является реабилитирующим, ему понятны, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело. 

Защитник подсудимого – адвокат Александров В.В. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвовавший в деле государственный обвинитель Глебов Г.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами состоялось. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что примирение ФИО1 с потерпевшим состоялось, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон. Суд полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 

<

дата>, изъятый из магазина «Пятерочка», счет - фактуру № от 

<

дата>, инвентаризационный акт от 

<

дата>, справку об ущербе от 

<

дата>, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья