Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты 16 293,24 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 546,50 рублей, неустойки на момент фактического погашения задолженности, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов, а именно расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 141,08 рублей, почтовые расходы в размере 363,20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истице ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежит истице ФИО2, причинены механические повреждения. Автомобиль истца был направлен на технический ремонт в СТОА, однако после обследования скрытых повреждений, его на ремонт не взяли. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска с учетом износа составляет 37 600 рублей. Истица направила претензию ответчику с приложением заключения, однако ответчик доплату не произвел.

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении, просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы и фактически выплаченной страховой выплатой в размере 16 293,24 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- даты когда выплата была произведена, в размере 22 546,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 245,22 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Не согласен с выводами судебной экспертизы, а доказательств подтверждающих заинтересованность эксперта представить не может.

Представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что при принятии решения просит руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку выплата, произведенная страховщиком превышает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, установлена значительно меньшая сумма. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении использованы положения Единой методики. Просили отказать в удовлетворении требований относительно расходов на восстановительный ремонт в полном объеме, и как следствие оснований для взыскания неустойки не имеется. В отношении судебных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, считают что данные расходы подлежат взысканию с истца.

Заслушав доводы представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающегося по главной дороге, в результате чего собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО4, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО2, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации (л.д.36-37).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов(л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлен ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что событие ДТП, признано страховым случаем. Также указано, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Олимп-плюс», находящейся по адресу: 

<

...> к.А. К ответу было приложено направление на ремонт на ООО «Олимп-плюс» (л.д. 15-16). Автомобиль был осмотрен ООО «Олимп-плюс», в связи со скрытыми повреждениями на ремонт взят не был.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 800 рублей (л.д.14).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП 27.09.2017 года с учетом износа составляет 37 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 45 093,24 рублей (л.д.21-40).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате разницы страховой выплаты(л.д.19-20).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 26 311 рублей т.е. не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, которая составляет 82 500 рублей и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 600 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> ориентировочно составляет 82 500 рублей, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, экономически целесообразен и годные остатки автомобиля не рассчитываются (л.д.116-128).

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом выводов указанного заключения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку на стадии досудебного разбирательства дела в добровольном порядке выплата страхового возмещения, в счет произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена в большем размере (28 800 рублей), чем было определено экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, в рамках разбирательства по настоящему делу (20 600 рублей). Ввиду несостоятельности требования о взыскании не компенсированной суммы страхового возмещения, не может быть принята во внимание сумма расходов по оценке в размере 4000 рублей, понесенная истцом по оплате независимой экспертизы, которая не принята судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" нарушило сроки возмещения страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ года(день фактического исполнения страховщиком обязательств), т.е. за 45 дней просрочки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 600 рублей (206(1%)х45= 9 270 рублей).

Поскольку требование о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не полежат, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, рассчитанную на момент фактического погашения задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в большем размере, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, отсутствия сведений о наступлении тяжких последствий для истца или особых страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит что такой вред подлежит компенсации в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.