ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 15 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воротнева Н.В., представившего удостоверение №и ордер №,

при секретаре Щукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, регистрации в РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Гостилицы, 

<

адрес>, со средним образованием, работающего автомойщиком у ИП «ФИО6», не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого – ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 24.05. 2017 года по отбытию наказания, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – иным лицом), действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью совершения поездки в д. 

<

адрес>, находясь на участке КФХ «Юлия» с кадастровым №, расположенного в квартале № д. 

<

адрес>, подошли к самоходному шасси (трактору) Т-16МГ, государственный регистрационный № ХЕ 47, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО1, открыв дверь самоходного шасси, проник в салон, сел на водительское сиденье с целью управления вышеуказанным транспортным средством, и, используя свои познания, завел двигатель транспортного средства, а иное лицо, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности, село в кабину. После этого, ФИО1 совместно с иным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством - самоходным шасси (трактором) Т-16МГ государственный регистрационный № ХЕ 47, без цели хищения, поехали в д. 

<

адрес>, где у колонки водоснабжения, расположенной на 1 км а/д Лопухинка-Горки-

<

адрес>, не заглушив двигатель, вышли из транспортного средства. Своими преступными действиями неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством подсудимого согласны, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 судим за совершении преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, материальное положение.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований при назначении наказания ФИО1 для применения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого положительного характера, совокупность смягчающих обстоятельств, тот факт, что в течение длительного периода после совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем указанное наказание назначает условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного в период испытательного срока ряда обязанностей.

Вещественное доказательство – самоходное шасси (трактор) Т-16МГ, государственный регистрационный № ХЕ 47, суд считает необходимым оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику по назначению за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – самоходное шасси (трактор) Т-16МГ, государственный регистрационный № ХЕ 47, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья