12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Великий Устюг 11 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием адвоката Карелина А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 24 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12 августа 2016 года в 17 часов 50 минут в дома ... Великоустюгского района Вологодской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. 

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Карелин А.С. просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки. Кроме того, ФИО1 не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку в указанные в протоколе время и месте транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Карелин А.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 12 августа 2016 года в 17 часов 50 минут ФИО1 автомобилем не управлял и не мог им управлять. 12 августа 2016 года за рулем автомобиля Ауди, принадлежащего ФИО1 находился А.К. Далее автомобиль сломался. А.К. и И.Г. пошли на СТО, чтобы договориться о ремонте автомобиля. У автомобиля остались ФИО2 Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль стоял. Факт управления ФИО1 на видеозаписи не зафиксирован. Мнение инспекторов ДПС О.Б. и А.С. об управлении ФИО1 автомобилем является ошибочным. Показания ФИО1 подтверждаются согласованными показаниями свидетелей А.К., И.Г., ФИО3 образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 12 августа 2016 года был выпивши, но транспортным средством не управлял. За рулем его автомобиля находился А.К. Он ездил на переднем пассажирском сидении. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился рядом с неисправным автомобилем, говорил им, что ТС не управлял. 

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель А.Ю. суду показал, что 12 августа 2016 года вчетвером катались по городу на автомобиле, принадлежащем ФИО1 За рулем был А.К.. ФИО1 за руль не садился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Его повезли в ..., машина сломалась. А.К. и И.Г. пошли на СТО. Они с ФИО1 остались у автомобиля, подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 им говорил, что не управлял транспортным средством.

Свидетель Ю.С. суду показал, что 12 августа 2016 года после работы возвращался домой в ..., видел автомобиль Ауди, принадлежащий ФИО1 ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, махнул ему рукой, за рулем находился другой человек. Позднее он видел, что указанный автомобиль стоит при выезде на асфальт. Он подъехал, около машины были 4 человека, капот был открыт, сказали, что машина сломалась. 

Инспектор ДПС А.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 12 августа 2016 года находился в автопатруле с О.Б. По ... двигался автомобиль Ауди-100, увидев их, автомобиль остановился. Автомобилем управлял ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении был еще один молодой человек. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, в связи с чем он составил протокол об отстранении от управления ТС, остальные процессуальные действия выполнял О.Б. В служебном автомобиле велась видеозапись. 

Инспектор ДПС О.Б., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 12 августа 2016 года находился в автопатруле с А.С. По ... по грунтовой дороге двигался автомобиль Ауди-100, увидев их, автомобиль остановился у выезда на асфальт. В ТС было два молодых человека. Автомобилем управлял ФИО1 Он вышел из автомобиля, открыл капот. Инспектор ДПС А.С. подошел к ФИО1, у которого не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем был составлен материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Штраф оплачен в течение 20 дней в размере 50%. При составлении материала был замечен запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, сказал, что документы где-то оставил. Не говорил, что за рулем был другой водитель. Его отстранили от управления ТС, он продул в прибор, было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 согласился, однако, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У врача-нарколога состояние алкогольного опьянения также было установлено. Составили протокол, автомобиль на эвакуаторе увезли на спецстоянку. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката Карелина А.С., ФИО1, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 35 АР 566129 от 12 августа 2016 года об административном правонарушении,

- протоколом об отстранении от управления 

<

...> от 12 августа 2016 года,

- протоколом о задержании 

<

...> от 12 августа 2016 года,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 058973 от 12 августа 2016 года, талоном алкотектора,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 055515 от 12 августа 2016 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 354 от 12 августа 2016 года,

- видеозаписью события правонарушения,

- рапортом инспектора ДПС О.Б.,

- показаниями инспекторов ДПС О.Б. и А.С.

Указанные доказательства содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что именно ФИО1 управлял 12 августа 2016 года в 17 часов 50 минут автомобилем Ауди-100, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Карелина А.С. о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При составлении административного материала ФИО1 каких-либо возражений по факту управления автомобилем не выразил, позиция, избранная им после совершения правонарушения, является способом защиты.

К показаниям свидетелей А.Ю., А.К., И.Г., Ю.С., с которыми у ФИО1 сложились дружеские отношения, следует отнестись критически, расценивать их как помощь ФИО1 с целью уйти от ответственности.

Доказательства неисправности автомобиля, представленные в материалы дела об административном правонарушении, не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. 

Срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Карелина А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Т.Г. Зеленская