Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года

(с учетом выходных дней) 

№ 2-10/19

УИД: 51RS0003-01-2018-003625-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием 

прокурора Кутуевой Е.В.

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 03 июля 2018 года ФИО1 приобрел у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Пунктом 10 договора купли-продажи жилого помещения установлено, что продавец в срок до 17 июля 2018 года должен освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в квартире он не проживает, его личных вещей не было и не имеется. Наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении препятствует истцу в пользовании, распоряжении и владении своим имуществом. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 02 декабря 2009 года. 12 августа 2018 года ФИО3 пришел в указанную квартиру и обнаружил, что его имущество в ней отсутствует. Обратившись к соседям ему пояснили, что в квартиру въехал новый собственник. 13 августа 2018 года ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением по факту возможного мошенничества, указав, что сделок с данной квартирой он не совершал. Постановлением ОП №2 УМВД России по городу Мурманску от 10 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 09 октября 2018 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Ознакомившись с материалами указанного дела ФИО3 обнаружил копию договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года, который он не подписывал, денежные средства в размере 1 700 000 рублей не получал, актов приема-передачи не подписывал, в связи с чем полагает, что указанный договор недействительный. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда от 01 апреля 2019 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ФИО3 не согласился, указал, что при заключении договора купли-продажи был ФИО3, договор купли-продажи подписывался именно им, денежные средства за квартиру передавались ФИО3 в ГОБУ «МФЦ МО». Пояснил, что при заключении договора купли-продажи никаких сомнений не возникло, при этом мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3 

Представитель истца ФИО1 допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ –ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, полагал, что ФИО1 действовал добросовестно, поскольку не усомнился в том, что жилое помещение продается ФИО3 как собственником, ему был представлен паспорт на имя ФИО3 и мужчина подписавший договор имел сходство с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Дополнительно указал, что у него имелись намерения продать спорную квартиру, и взамен купить жилое помещение меньшей площадью. Он заключил договор с риэлтерской конторой ООО «Агентство недвижимости «Риэлт», по договоренности с агентом ему должны были подобрать однокомнатную квартиру в районе 

<

адрес> в г. Мурманске в пятиэтажном доме, заплатить за него задаток должна была риэлтерская контора, а потом продать его квартиру и вернуть себе задаток. 12.08.2018 он пришел в свою квартиру по 

<

адрес> и увидел, что в коридоре стоят посторонние вещи, тогда от соседей узнал, что в его квартиру заехал мужчина новый собственник. Указал, что при оформлении договора купли-продажи он не присутствовал, денежные средства не получал и в договоре купли-продажи не расписывался в получении денежных средств и в заключении договора. Сообщил, что впоследствии он узнал, что по его паспорту, который был утерян на его имя были взяты несколько микрозаймов, в связи с чем в настоящее время он обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки и розыска лица, который предъявляет его паспорт и имеет с ним сходство. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ – ФИО4 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, удовлетворить полностью требования ФИО3 по изложенным в иске доводам. Указал, что согласно заключению почерковедческой экспертизы ФИО3 не подписывал договор купли-продажи, а фраза о получении денежных средств в размере 1 7 000 000 рублей написана не ФИО3, денежных средств по сделке он не получал, в связи с чем жилое помещение выбыло не по воли ответчика и имеются основания для признания сделки купли- продажи недействительной. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседании не явились извещены надлежащим образом, представили отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 15.12.2009 по настоящее время (л.д. 16, т.1). 

Указанное жилое помещение приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.11.2009, государственная регистрация сделки и права собственности произведена 02.12.2009 (л.д. 12, т.2).

Из материалов дела также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена последним за 1 700 000 рублей (л.д. 9, том 1).

В договоре имеется отметка о получении ФИО3 денежных средств по договору в сумме 1 700 000 рублей, также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 03.07.2018 содержащий подписи продавца и покупателя (л.д.12, том 1).

03 июля 2018 года Отделением ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому административному округу г.Мурманска были приняты заявления ФИО3 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности соответственно (л.д. 36-41,42-43, 53-59, т.1).

16 июля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество, право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15, т.1).

Согласно договору купли-продажи от 03 июля 2018 года, продавец ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до 17 июля 2018 года, а также освободить квартиру от принадлежащего его имущества в день совершения сделки. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи жилого помещения от 03 июля 2018 года недействительной, ФИО3 указал на то, что договор купли-продажи от 03 июля 2018 года он не заключал, намерения продавать квартиру истцу у него не имелось, так как он не был с ним даже знаком, договор купли-продажи с ним не подписывал, деньги от продажи квартиры от ФИО1 не получал, ключей от жилого помещения не отдавал истцу, каких-либо поручений продать квартиру никому не давал, доверенностей не оформлял, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом. 

Для проверки доводов искового заявления ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого помещения от 03 июля 2018 года недействительной по ходатайству ФИО3 судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от 04 марта 2019 года, в договоре купли-продажи от 03 июля 2018 года текст «Деньги в сумме 1700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч руб.) получен полность. ФИО3» и расположенной на второй странице под графой «покупатель» - выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 могли быть выполнены путем подражания подписи ФИО3, так и путем копирования. В связи с недостаточной графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения. В связи с чем установить ФИО3 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 на страницах 1 и 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемые подписи не выполнены путем автоподлога (с намеренным изменением ФИО3 своей подписи. ФИО3 не мог выполнить и не выполнял тест «деньги в сумме 1700 000 (один миллион семьсот тысяч руб.) получен полность ФИО3», намеренно изменив свой почерк.

Кроме того, судом была назначена дополнительная экспертиза в части установления одним лицом или разными лицами выполнена фраза «Мусеев Кямиль Хусяинович» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года, фраза «…ФИО3» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года и фраза «ФИО3» в справке Формы 1 от 29 июня 2018 года в графе «паспорт получил (фамилия, имя, отчество)». 

По результатам исследования экспертом предоставлено заключение № от 10 апреля 2019 года и сделан вывод о том, что запись на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года «ФИО3» выполнена не ФИО3, а иным лицом. ФИО3 не мог выполнить (и не выполнял) данную запись левой рекой (при условии отсутствия у него навыка письма левой рукой) или с намеренным изменением своего почерка. 

Краткая запись «ФИО3» на странице 2 договора купли-продажи от 03 июля 2018 года и краткая запись «Мусеев Кямиль Хусяинович», изображение которой расположено в копии заявления от имени ФИО3 о выдаче (замене) паспорта (справка формы № 1 –П) от 29 июня 2018 года в графе «Паспорт получил (фамилия, имя, отчество) выполнены одним лицом.

Установить одним лицом или разными лицами выполнена краткая запись «… ФИО3» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года и краткие записи «ФИО3» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года, «ФИО3» изображение которой расположено в копии заявления от имени ФИО3 о выдаче (замене) паспорта (справка формы № 1 –П) от 29 июня 2018 года в графе «паспорт получил» (фамилия, имя, отчество) не представилось возможным, в виду простоты строения письменных знаков подписи. Не исключено также появление различий в результате одной или нескольких исследуемых записей с подражанием почерку ФИО3

Выводы заключения эксперта ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, основаны на методической литературе и конкретных обстоятельствах дела, сторонами не оспорены. На исследование эксперту были представлены подлинники договора купли-продажи, образцы почерка и подписи ФИО3, копия заявления на получение (замене) паспорта от 29 июня 2018 года. С учетом изложенного, а также, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющей стаж экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» с 2000 года, оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 он знаком не был, никогда его не видел, увидел после как узнал, что квартира его продана. Поручения продать квартиру никому не давал, доверенностей не оформлял, деньги за квартиру не получал, намерения продать квартиру ФИО1 не имел. Пояснил, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ не обращался. Указал, что паспорт, который указан в договоре купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года №, выдан 29.06.2018 УМВД России по Мурманской области, он не получал. Обнаружив утрату паспорта, он обратился в УМВД за получением, написав соответствующее заявление по предоставленной форме 22 июня 2018 года, после ему было выдано временное удостоверение. Однако паспорт 30 июня 2018 года как указано в заявлении им не получался и за его получение он не расписывался, подпись в получении паспорта не принадлежит ему.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, аналогичные объяснения ФИО3 дал в отделе полиции № 2 в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО3, что подтверждается его заявлением от 13.08.2018, письменными объяснениями от 13.08.2018 (л.д.217-284, том 1).

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве свидетеля сотрудник ГОБУ «МФЦ МО» ФИО6, которая пояснила, что занимается приемом документов. По талончику специалист смотрит, какая услуга должна быть оказана, и приглашает граждан для сдачи документов. При сдаче документов предъявляется паспорт, сотрудником сверяется личность по документам, предъявляют договор купли-продажи, смотрят кто стороны по договору и сверяют данные по документам с лицами присутствующими. Если документы сдаются представителями по доверенности, сверяются данные с доверенностью, дата выдачи и дата окончания доверенности. При приеме документов специалист принимает их, но не проверяет на ошибки и неточности, отказать в приеме документов нельзя, оценка документов специалистами ГОБУ «МФЦ МО» не дается, перечень документов граждане определяют сами и уже оценку документам дают специалисты Росреестра. Если что-то не хватает для регистрации договора, то приходит уведомление из Росреестра. Специалист при приеме фиксирует перечень документов который был сдан для регистрации, при этом специалисты не принимают участия при расчете по договору между покупателем с продавцом. Указала, что в случае если при сдаче документов сотрудник замечает не соответствие или изменения изображения на паспорте с гражданином который сдает документы, то удостоверение личности заверяется вторым сотрудником ГОБУ «МФЦ». В случае если сомнения остаются, то предлагается клиенту поменять паспорт, если имеется сильное различие. После возвращения документов из Росреестра их выдают любые сотрудники ГОБУ «МФЦ» кто в этот день работает, сверяют данные паспорта, а также сверяется опись документов, которые возвращены из Росреестра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 заключал договор на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> с ООО «Агентство недвижимости «РИЭЛТ», с клиентом работает агент. Указала, что с ФИО3 она не знакома могла только оформлять договор на поиски и продажу квартиры, при этом клиент сам мог к ней не обращаться, оформление договора может происходить по предоставленным агентами паспортным данным, услуги по договору могут оплачиваться поэтапно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания согласуются с пояснениями участвующих лиц, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, а также выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года с ФИО1, то есть воля ФИО3 на отчуждение квартиры не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки купли-продажи спорной квартиры не соблюдена, квартира выбыла из владения ФИО3 помимо его воли. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что именно с ФИО3 был заключен договор купли-продажи 03 июля 2018 года и он знал об отчуждении квартиры, являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 непосредственно после обнаружения факта отчуждения квартиры обратился в отдел полиции № 2 с заявлением по факту мошеннических действий. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствует о том, что жилое помещение выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, при этом истец является его единственным собственником и не заключал договор купли-продажи с ФИО1, при этом в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от 03 июля 2018 года, а также не получал денежные средства по договору купли-продажи от 03 июля 2018 года, суд в силу пункта 2 статьи 167, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 03 июля 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с его недействительностью не влечет юридических последствий, связанных с переходом покупателю права собственности на указанное недвижимое имущество. 

Следовательно, право собственности на спорную квартиру у ФИО1 не возникло. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 03 июля 2018 года, текст в договоре «Деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч руб) получен полность ФИО3» выполнена не ФИО3, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизой основания для применения последствия недействительности данной сделки в части возврата денежных средств покупателю отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признани сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сделка купли-продажи спорного жилого помещения от 03 июля 2018 года является недействительной, квартира подлежит возврату в собственность ФИО3, зарегистрированному в ней по месту жительства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 03 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по приобретению квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> и прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова