П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________

г. Нижнеудинск Иркутской области 28 июня 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Азёмовой И.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Лепешкина О.Б., представившего ордер от 10.05.2017 и удостоверение №1624, ФИО6, представившего ордер от 10.05.2017 и удостоверение №1399, ФИО7, представившей ордер от 10.05.2017 и удостоверение №3270, ФИО8, представившей ордер от 10.05.2017 и удостоверение №1433,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-134/2017 в отношении:

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО5, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого 30.08.2016 мировым судьей судебного участка №78 по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области по ч.1 ст.260 УК к наказанию в виде 250 часов обязательных работ; отбывшего наказание 10.01.2017, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО4, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с "дата обезличена", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

14.11.2016 в вечернее время в 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, организовавшего преступление, вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, после чего все вместе на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" проехали в лесной массив с целью поиска места для заготовки древесины. Подыскав место под заготовку древесины в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества, они вернулись в г.Алзамай. С целью реализации совместного умысла на незаконную рубку лесных насаждений 15.11.2016 около 07 час. у своего дома 

<

данные изъяты> ФИО2 распределил между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 преступные роли, согласно которым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 должны проследовать в лесной массив для заготовки древесины, при этом ФИО3 будет выступать в роли водителя и осуществлять помощь при погрузке древесины, ФИО4 при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» будет осуществлять рубку деревьев, отделяя их от корня, ФИО5 при помощи изготовленной им на месте деревянной мерки будет отмерять на спиленных ФИО4 деревьях длину равную 4 м., оказывать помощь при погрузке заготовленной древесины, затем ФИО4 при помощи бензопилы будет раскряжевывать незаконно заготовленную древесину, а также оказывать помощь при погрузке заготовленной древесины, после чего передал им предназначенные для использования в ходе незаконной заготовки древесины бензопилу «

<

данные изъяты>» и автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков. Объединенные общим умыслом на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям 15.11.2016 в период времени с 09 час. до 11 час. ФИО3, ФИО5 и ФИО4, не имея разрешающих документов на заготовку древесины, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и между собой, приехали в квартал "номер обезличен" выдел "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 15 км от г.Алзамай Нижнеудинского района в восточном направлении, где произрастают эксплуатационные не арендованные леса 5 разряда высот, после чего самовольно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» в нарушение лесного законодательства (ст.29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ), незаконно спилили, отделив от корня, 14 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: пять деревьев диаметром у пня 36 см на высоте 1,3 м диаметром 32 см, объемом 0,82 куб.м, общим объемом 4,1 куб.м.; семь деревьев диаметром у пня 40 см на высоте 1,3м диаметром 32 см, объемом одного дерева 0,82 куб.м, общим объемом 5,74 куб.м; одно дерево диаметром у пня 44 см. на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом одного дерева 1,06 куб.м.; одно дерево диаметром у пня 48 см на высоте 1,3 м. диаметром 40 см., объемом одного дерева 1,33 куб.м., а также 3 сырорастущих дерева породы лиственница, отделив их от корня, а именно: одно дерево диаметром у пня 40 см. на высоте 1,3 м. диаметром 32 см., объем одного дерева 0,98 куб.м.; одно дерево диаметром у пня 44 см. на высоте 1,3 м. диаметром 36 см., объемом 1,22 куб.м.; одно дерево диаметром у пня 60 см. на высоте 1,3 м. диаметром 48 см., объемом 2,31 куб.м., при этом общий размер ущерба от 14 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна объемом 12,23 куб.м. составил 52 571 руб. 63 коп., от 3 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 4,51 куб.м. составил 15 555 руб. 71 коп. Продолжая свои преступные действия ФИО5 и ФИО4 согласно распределенных ролей при помощи деревянной мерки, отмеряли на спиленных деревьях длину равную 4 м., затем ФИО4 при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» раскряжевал 17 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница на сортимент длиной по 4 м. Затем 15.11.2016 в период времени с 12 час. до 15 час. ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО2, выступающим в роли организатора незаконной рубки деревьев, согласно распределенным ролям, погрузили незаконно заготовленную древесину в виде сортимента длиной по 4 м. в общем количестве 34 штуки на автомобиль «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, с места незаконной рубки скрылись. Своими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 68 127 руб. 34 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, подтвердив, что действительно являлся организатором незаконной рубки леса, при этом других соучастников преступления ФИО3, ФИО5 и ФИО4 он ввел в заблуждение относительно законности заготовки древесины, поэтому в его действиях нет квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. По обстоятельствам дела Громов показал, что в 2016 году он приобрел без соответствующего оформления документов грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, который намеревался использовать для заготовки и вывозки леса для строительства хозяйственных построек, впоследствии заняться предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок. Отремонтировав с помощью знакомых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 указанный автомобиль, 14.11.2016 он предложил им напилить в лесу и доставить на одну из разгрузочных площадок в г.Алзамае машину леса, пообещав заплатить ФИО3, как водителю, ФИО4, как лесорубу и ФИО5, как рабочему и грузчику, за выполненную работу. Не имея никаких разрешительных документов на заготовку древесины, полагая возможным для себя приступить к рубке леса без оформления документов, поскольку, по его мнению, так поступают многие жители г.Алзамая, он ввел ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в заблуждение, сообщив им, что необходимые документы у него имеются, при этом никаких документов им не показывал. Заручившись согласием ФИО3, ФИО4 и ФИО5 14.11.2016 на автомобиле 

<

данные изъяты> съездил с ними в лес, где в 15 километрах от г.Алзамая они выбрали место рубки, после чего вернулись в Алзамай. Наутро, 15.11.2016 он передал ФИО3, ФИО4 и ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взятую во временное пользование у соседки бензопилу «

<

данные изъяты>», после чего те уехали в лес, а он остался дома. Вечером ему позвонил ФИО5 и сообщил, что их на пилораме в момент разгрузки задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Впоследствии он частично возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали частично, не оспаривая факт, время, место, размер причиненного ущерба и свою причастность к осуществлению незаконной рубки леса, однако каждый из них в отдельности заявил, что о незаконности своих действий они не знали, поскольку были введены в заблуждение ФИО2, нанявшим их для заготовки леса, указавшим место, где нужно было рубить лес, предоставившим для этих целей автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков и бензопилу «

<

данные изъяты>». Документы на право заготовки леса Громов никому из них не показывал, сами они документами у ФИО2 не интересовались. Какой-либо трудовой договор или договор подряда с ФИО2 никто их них не заключал.

Заслушав подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что 15.11.2016 в ходе проведения рейда по выявлению лесонарушителей и незаконных рубок, в г.Алзамае был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» - лесовоз без регистрационного знака, груженый древесиной породы сосна, лиственница в виде сортимента длиной по 4 м. в количестве 34 штук, в кабине автомобиля находилась бензопила марки «

<

данные изъяты>». Какого-либо разрешения на заготовку древесины ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не выдавалось и за такими документами никто из них не обращался.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р. (т.1 л.д. 239) следует, что у него в собственности ранее имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», который в сентябре 2016 года он продал ФИО2 за 150 000 руб., но письменный договор купли-продажи они не оформляли, поскольку по документам собственником автомобиля значится иное лицо – Т.

Свидетели Ш. и Д. показали, что являясь сотрудниками полиции, 15.11.2016 проводили в г.Алзамае рейд по выявлению незаконных рубок деревьев, при этом около 18 час. на территории пилорамы по 

<

данные изъяты> обнаружили груженый бревнами автомобиль 

<

данные изъяты> и приступивших к его разгрузке троих мужчин, представившихся, как ФИО3, ФИО5 и ФИО4. Документов на право заготовки древесины у них не было, все трое пояснили, что заготовку леса осуществляли незаконно, при этом в лес их отправил Громов, снабдивший бензопилой и автомобилем.

Свидетель Б. показал, что работая в должности мастера леса в Алзамайском участковом лесничестве, принимал участие в оформлении материалов по незаконной рубке леса в 233 квартале. В осмотре участвовали ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые и указали место незаконной рубки. Ни одному из подсудимых Алзамайское лесничество документов на право рубки леса не выдавало и за такими документами ни один из них не обращался. Отвод леса под рубку в указанном подсудимыми месте не производился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н. показала, что имея в собственности две бензопилы одну из них - «

<

данные изъяты> 13.11.2016 в очередной раз давала своему соседу ФИО2 во временное пользование. О намерении осуществлять с помощью пилы незаконную заготовку леса Громов ей не сообщал.

Свидетель А. суду показал, что осуществляя предпринимательскую деятельность по переработке древесины, имеет в г.Алзамае пилораму по 

<

данные изъяты> 16.11.2016 от сотрудников полиции узнал. что рядом с его пилорамой обнаружен груженый бревнами автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом производилась его разгрузка. Кто и почему привез древесину именно к его пилораме, ему неизвестно, ни с Громовым, ни с другими подсудимыми он об этом не договаривался, ранее ни с кем из них не встречался.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Ш., Д., Т.Р., Б., Д.Н., А. суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства виновности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и защитой.

Показания свидетелей А. и Ф. доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимых.

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении незаконной рубки лесных насаждений также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-28) осмотрены участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, груженный древесиной породы сосна, лиственница в виде сортимента длиной по 4 м., в общем количестве 34 штуки. Указанные автомобиль, древесина породы сосна, лиственница в виде сортимента длиной по 4 м. в общем количестве 34 штуки, бензопила марки «

<

данные изъяты>», радиостанция изъяты. При осмотре участка местности на расстоянии 15 км. от г.Алзамай в восточном направлении в квартале 233 выделе 10 Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества обнаружены пни 14 свежеспиленных деревьев породы сосна диаметром от 36 до 48 см.. а также пни 3 свежеспиленныъх деревьев породы лиственница диаметром от 40 до 60 см. Срезы пней изъяты с места происшествия.

Из протокола о лесонарушении № 157 от 16.11.2016 (т.1 л.д.29-30) следует, что в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка семнадцати деревьев породы сосна, лиственница.

Из представленного расчета размера ущерба за незаконно спиленные деревья породы сосна, лиственница в количестве 17 штук следует, что сумма ущерба от незаконной рубки составляет 68 127 руб. 34 коп.

Согласно справке (т.1 л.д.36) в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества отпуск древесины в 2016 году не производился.

Из перечетной ведомости древесины (т.1 л.д.32) следует, что объем незаконно заготовленной древесины в сортиментах по 4 метра в количестве 34 штуки, находящейся на автомобиле «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака составил 9,42 куб.м.

Согласно материальной оценке лесонарушения (т.1 л.д.33) объем незаконно спиленной древесины породы сосна, лиственница в лесном массиве квартала "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества в количестве 17 штук составил 16,74 куб.м.

Согласно заключению трасологической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 202-205) представленные на экспертизу спилы деревьев от пней с места рубка и от бревен, погруженных на автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее составляли единое целое.

Анализируя указанные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, они не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Доводы всех подсудимых и их защитников о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не подлежат уголовной ответственности, поскольку были введены в заблуждение относительно законности своих действий по рубке лесных насаждений организатором преступления ФИО2, суд оценивает как необоснованные, свидетельствующие об избранной подсудимыми линии защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждено каждым из подсудимых, ФИО2 какими-либо документами, разрешающими рубку лесных насаждений, не располагал, подобных документов никому из соучастников преступления не демонстрировал, при этом какого-либо трудового договора или гражданско-правового договора между ФИО2 как работодателем, а также ФИО3, ФИО5 и ФИО4, как работниками не заключалось. Суд приходит к выводу, что осуществляя рубку лесных насаждений при отсутствии соответствующих документов, все подсудимые действовали умышленно, заведомо осознавая незаконный характер своих действий, о чем предварительно, до начала совершения преступления, вступили в сговор.

Размер причиненного преступлением ущерба, превышающий 50 000 руб. свидетельствует о наличии в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Согласно ч.3 ст.33 УК РФ лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением признается организатором преступления.

В соответствии с ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, поскольку как на это указано органами следствия в предъявленном ФИО2 обвинении и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, последний выступал в роли организатора незаконной рубки деревьев, предложив другим соучастникам совершить указанное выше преступление, предоставив для этих целей автомобиль 

<

данные изъяты> и бензопилу «

<

данные изъяты>», указал место незаконной рубки, при этом сам участия в непосредственном исполнении объективной стороны преступления не принимал.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, Громов является пенсионером по возрасту, ФИО4 трудоустроен, ФИО3 и ФИО5 трудоспособны, но официально не трудоустроены. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, ФИО5 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл. Личность подсудимых в полной мере соответствует их жизненному опыту и уровню их образования.

Все четверо подсудимых адекватно реагируют на судебную ситуацию, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное тяжкое преступление, вышеуказанные характеризующие данные о их личности и их отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых подсудимого суд признает частичное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд также признает его пенсионный возраст и состояние здоровья, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении опекаемого А.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд также признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд также признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является окружающая среда, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновных.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых, учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Прокурором (т.3 л.д.90-92) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой леса, в размере 39 127,34 руб.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 68 127, 34 руб.

Согласно чекам-ордерам от 13.12.2016 и от 07.03.2017 (т.2 л.д.53, т.3 л.д. 54) ФИО2 уплатил в счет возмещения ущерба 29 000 руб.

Все подсудимые в судебном заседании иск прокурора признали полностью.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа суд полагает необходимым подсудимым не назначать, т.к. основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств принадлежности изъятого автомобиля 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков именно Т.Р., в связи с чем приходит к выводу, что собственник использовавшегося при совершении преступления автомобиля 

<

данные изъяты> не установлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: древесина породы сосна и лиственница в количестве 34 штук длиной по 4 метра объемом 9,42 куб.м. подлежит обращению в доход государства с зачислением средств в федеральный бюджет; автомобиль «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков обращению в доход государства, бензопила «

<

данные изъяты>», гарантийный талон и копия чека на бензопилу возвращению законному владельцу Д.Н.; радиостанция – возвращению законному владельцу ФИО2, протокол о лесонарушении, расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства РФ; перечетная ведомость пней; перечетная ведомость древесины, материальная оценка лесонарушения; схема лесонарушения – хранению при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи возвращению Т.Р.; срезы торцевых частей древесины – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав каждого из них периодически являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно–исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно–исполнительной инспекции, а ФИО3 и ФИО5 также принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 со дня постановления приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: древесину породы сосна и лиственница в количестве 34 штук длиной по 4 метра объемом 9,42 куб.м. обратить в доход государства с зачислением средств в федеральный бюджет; автомобиль «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков обратить в доход государства, бензопилу «

<

данные изъяты>» возвратить Д.Н.; радиостанцию возвратить ФИО2, протокол о лесонарушении, расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства РФ; перечетную ведомость пней; перечетную ведомость древесины, материальную оценку лесонарушения; схему лесонарушения – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи считать возвращенными Т.Р.; гарантийный талон и копию чека на бензопилу считать возвращенными Д.Н.; срезы торцевых частей древесины – уничтожить.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании причиненного преступлением ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в бюджет муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» 39 127 (тридцать девять тысяч сто двадцать семь) руб. 34 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий В.В. Морозюк