Дело № 2-369/2017 г. Валдай

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Пинаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором от 06 ноября 2013 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей под 24,2 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет с 31 августа 2016 года. По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 611 045 руб. 91 коп. требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – заем в размере 

<

данные изъяты> руб. выдал ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последний своих обязательств по договору не исполняет надлежащим образом.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.3, 4.2.3) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, а также взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а также начисления пени (ст. ст. 333, ч.2 ст. 811 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, с ФИО1 следует взыскать просроченный основной долг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что установленный в договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

<

данные изъяты> 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца. 

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу: «_____»_________ 2017 года.