№ 12-15/17 

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

18 мая 2017 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 02 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 02 марта 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. В обоснование жалобы указывает на то, что оценка доказательств, данная мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., инспекторов имели для мирового судьи заранее установленную силу. Мировым судьей не установлено наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, характер и размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, кто является собственником автомобиля Киа Спектра госномер №, обозначив им в постановлении именно ФИО1 Его подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что он с ним ознакомился и получил его копию. Устных, письменных показаний сотрудникам ГИБДД он не давал. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО20 и ФИО21., подтверждающие его невиновность, и необоснованно признаны достоверными показания ФИО22 и ФИО23, состоящих в близких отношениях с ФИО24 и показания сотрудников ГИБДД, которые в части установления факта дорожно-транспортного происшествия основаны только на показаниях ФИО25 Факт дорожно-транспортного происшествия не установлен ни аудиозаписью, ни фотосъемкой, ни видеосъемкой, ни схемой дорожно-транспортного происшествия, ни заключением автотехнической экспертизы, не подтверждается следами дорожно-транспортного происшествия. При назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что его трудовая деятельность находится в прямой зависимости от указанного права после вступления постановления в законную силу, в связи с чем он будет вынужден уволиться и его семья окажется в тяжелом жизненном положении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 02 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Домбаян А.В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что 02 января 2017 года примерно в 23-24 часа к нему домой приехали сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО37, обвинив его в совершении дорожно-транспортного происшествия, якобы он разбил зеркало автомобиля Форд Фокус. Он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, находился дома, спал после употребления спиртного. Он был направлен на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, письменных объяснений не давал. Его машина стояла на улице, ее никто не осматривал.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02 января 2017 года нес дежурство совместно с инспектором ФИО38. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Форд Фокус и Киа Спектра. На улице 

<

адрес> напротив районной администрации был обнаружен автомобиль Форд Фокус, который большей частей корпуса находился на правой обочине. У автомобиля было повреждено левое зеркало правого вида. Со слов очевидцев было установлено, что автомобиль Киа Спектра двигался навстречу посредине проезжей части. Водитель Форд Фокуса пытался избежать столкновения, принял вправо, но автомобили ударились зеркалами. Они по сообщенному им номеру машины, а именно по марке, цвету, цифровой части номера и региона, установили его владельца и выехали по месту его жительства. На месте мама ФИО3 пояснила, что он только что приехал и спит пьяный. Они осмотрели машину, которая стояла на улице, на левом боковом зеркале отсутствовало обледенение. С разрешения матери ФИО3 они зашли в дом, он находился в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что он был за рулем, не выбрал безопасный интервал. Был составлен административный протокол, своей вины ФИО1 не отрицал, дал пояснения и расписался в протоколе. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что уехал, поскольку удар был незначительным. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Киа Спектра. 02 января 2017 года сын на указанном автомобиле приехал вечером домой и находился дома. Примерно в 23 часа они поужинали и сын лег спать. Примерно в 12 часов ночи в дверь постучали сотрудники ГИБДД, сообщили, что сын совершил дорожно-транспортное происшествие, они зашли в дом к сыну. На иждивении у сына находится трое детей.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 02 января 2017 года вечером ехали по 

<

адрес> мимо музыкальной школы из центра города. За рулем был ФИО29, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, они двигались по 

<

адрес> по своей полосе движения, им навстречу выехала машина Киа Спектра госномер № золотистого цвета. Машины зацепились зеркалами. При столкновении был слышен звук удара. Их автомобиль Форд Фокус остановился, они включили аварийную сигнализацию. Автомобиль Киа Спектра с места скрылся, они позвонили и вызвали сотрудников полиции, на месте была составлена схема. На проезжей части осталась крышка от зеркала Форд Фокус. Впоследствии на место ДТП приезжал автомобиль Киа Спектра, присутствовали мать ФИО3 и мужчина. Повреждений на их машине не было видно.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что 02 января 2017 года около 11 часов вечера вместе с ФИО31 и ФИО32 ехал на автомобиле Форд Фокус по 

<

адрес> в сторону отдела полиции. Напротив районной администрации автомобиль Киа Спектра золотистого цвета номер № стал выезжать на их полосу движения, водитель их автомобиля, избегая столкновения, принял вправо, произошло столкновение. У автомобиля Форд Фокус отломилась крышка от левого бокового зеркала, выпал элемент зеркала, крышка осталась на месте столкновения на дорожном покрытии. Звук удара был очень громким. Сразу после столкновения они остановились, вышли из машины, включили аварийную сигнализацию. Автомобиль Киа Спектра отъехал, остановился, а затем повернул налево и уехал. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что 02 января 2017 года он со ФИО34 и ФИО35 ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону отдела полиции. Напротив районной администрации на его полосу движения выехал автомобиль Киа Спектра госномер 

<

адрес>. Он съехал на правую обочину, автомобили стукнулись боковыми зеркалами, на его автомобиле отлетела крышка зеркала и выпало зеркало, он сразу остановился, вызвал сотрудников полиции, включил аварийную сигнализацию. Звук удара был очень громкий. Сотрудникам полиции он сообщил данные номера машины и пояснил, что где проживает ее владелец, так как общался с ним в связи с наличием подобной машины. Впоследствии на место указанный автомобиль вернулся, приехала мать ФИО3 с мужчиной, она пояснила, что ФИО3 поругался с женой и поехал за сигаретами. Они осматривали Киа Спектра, на левом боковом зеркале были следы пальцев рук, он предположил это следы от складывания зеркала после столкновения. На том же зеркале отсутствовало обледенение.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 02 января 2017 года совместно с ФИО2 нес службу на 

<

адрес>. Им был остановлен Киа Спектра регномер №, так как водитель резко тормозил, он предположил, что он нетрезв. За рулем машины находился ФИО1, признаков алкогольного опьянения не имел. Примерно через 20 минут от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что возле районной администрации произошло столкновение автомобилей Форд Фокус и Киа Спектра, они прибыли на место. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на проезжей части стоял автомобиль Форд Фокус, у которого было разбито зеркало заднего вида. Водитель пояснил, что ему навстречу быстро двигался автомобиль Киа Спектра, регномер №, который выехал на его полосу. Он уходил от столкновения, но не смог, машины зацепились зеркалами, вторая машина уехала. Он пояснил, что знает водителя, который ездит на указанном автомобиле. Они составили схему, проехали к месту жительства ФИО3, которое установили по регистрационному номеру машины. ФИО4 находилась за двором. Мать, жена и друг ФИО3 пояснили, что только он только что приехал, ездил за сигаретами, выпил несколько рюмок коньяка и лег спать. С согласия матери они прошли в квартиру, разбудили ФИО3, который пояснил, что ехал по своей полосе, дорожно-транспортного происшествия не было. Затем ФИО1 пояснил, что у его автомобиля также имеются повреждения от дорожно-транспортного происшествия, второй водитель не остановился, в связи с чем он с места уехал. Ему было предложено освидетельствование, был составлен административный протокол. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, от 02 марта 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 02 января 2017 года в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем Киа Спектра госномер № на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Частью 2 статьи 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41 о том, что 02 января 2017 года они находились в автомобиле ФИО42 Форд Фокус в момент столкновения с автомобилем Киа Спектра госномер № в связи с выездом последнего на встречную полосу. Такие пояснения суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями ФИО2 и ФИО43., из которых следует, что первоначально ФИО1 не оспаривал факт столкновения его автомобиля с автомобилем Форд Фокус, письменными пояснениями ФИО1, достоверность которых он не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств 02 января 2017 года при встречном разъезде с автомобилем Форд Фокус №

Ссылки на то, что взыскание штрафа по данному постановлению произведено с ФИО1 принудительно правового значения не имеют, поскольку указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, содержит его подписи о согласии с принятым решением.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении им не подписывался противоречат пояснениям инспектора ФИО2 о том, что протокол подписан лично ФИО1, при подаче жалобы и при опросе в мировом суде принадлежность ему подписей ФИО1 также не оспаривал.

К пояснениям ФИО6 о том, что сын после 23 часов находился дома суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО1, из пояснений свидетелей ФИО44., ФИО45 и инспектора ФИО2 следует, что ранее указанные обстоятельства она не сообщала.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова