Дело № 2 - 733/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Администрации 

<

адрес> о сохранении параметров дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, собственником другой ? доли является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена реконструкция и перепланировка занимаемых им жилых и подсобных помещений, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м, на сегодняшний день общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд сохранить параметры жилого дома в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный дом, выделить в натуре доли. Также истец просил суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить на кадастровый учет вышеуказанный многоквартирный дом и 

<

адрес> № в данном доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать с участием его представителя. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании отказался от части вышеуказанных требований, определением суда принят отказ истца от иска в части, при этом представитель настаивал на удовлетворении иска в части требований о сохранении параметров жилого дома в реконструированном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 уточненные истцом исковые требования в части сохранении параметров жилого дома в реконструированном состоянии признал, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>). Объектом права является двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО2.

Согласно техническим характеристикам жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. Дом состоял из пяти жилых комнат, двух кухонь и коридора, фактически являлся двухквартирным, и состоял из двух самостоятельных жилых помещений, разделенных между собой капитальной стеной, каждое из которых имело отдельный вход. 

В настоящее время согласно техническому паспорту и плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилая увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., при этом дом состоит из четырех жилых комнат, двух кухонь, туалета, коридора, тамбура и холла.

Истец указал, что им была проведена самовольная реконструкция, в частности: была выполнена разборка холодного пристроя с восточной стороны жилого дома, на месте разобранного пристроя произведено устройство фундаментов, возведены наружные несущие стены из газосиликатных блоков, выполнено чердачное и цокольное перекрытия, возведена двухскатная крыша над пристроем с покрытием из металлочерепицы, выполнена наружная обшивка стен металлосайдингом, во вновь образованных помещениях установлены оконные и дверные блоки, произведена замена деревянных оконных блоков на блоки их ПВХ профилей, проложены трубопроводы водопровода и канализации к сантехническим приборам, разобрана отопительная печь и перегородки, произведены работы по подключению помещений к системе отопления от отопительного котла, расположенного на 1 этаже пристроя, проложены трубопроводы отопления и установлены приборы отопления, произведены отделочные работы и монтаж сантехнического оборудования, помещения жилых комнат, кухни и санузла оборудованы приборами отопления, на кухне установлена плита, к сантехническим приборам проведены трубопроводы центрального холодного и местного горячего водоснабжения, проложены трубопроводы водоотведения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в доме произведена самовольная реконструкция.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истцом реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения, при этом реконструкция проведена без получения согласия второго собственника помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции дома истец надстроил второй этаж и увеличил общую площадь до 

<

данные изъяты> кв. м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» по жилому дому № по 

<

адрес> ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами установлено, что основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, значительных дефектов и повреждений основных элементов и узлов влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено. После произведенной реконструкции жилой дом соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, законные интересы правообладателей соседних участков не нарушаются. Площадь в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 п.8 от 01.03.2016г. после реконструкции дома составила 

<

данные изъяты> кв.м. Угроза жизни и здоровья граждан от функционирования здания не создается. Существует возможность раздела на две квартиры в домовладении (в соответствии с фактическим пользованием домом между собственниками) на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м и 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Текущее техническое состояние объекта работоспособное, конструктивная безопасность объекта не нарушена, индивидуальный жилой дом может быть отнесен к объекту недвижимости (многоквартирный жилой дом), при этом права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены не будут (л.д. 

<

данные изъяты>).

В результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома на 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – на 

<

данные изъяты> кв.м.

Из признания иска вторым сособственником дома ФИО2 следует, что ее права в данном случае не нарушены, а признание иска представителем администрации 

<

адрес> подтверждает факт отсутствия разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а потому оба признания иска принимаются судом. После произведенной реконструкции дома законные права и интересы соседей также не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью нет.

Таким образом, судом установлено, что после проведения самовольной реконструкции жилого дома истца отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить параметры жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте и плане на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд. 

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова