К делу №–711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 06 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, согласно доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований указал, что 20 апреля 2019 года в 16 час. 05 мин. на а/д подъезд к п. Тульский 1км + 100м произошло столкновение автомобилей: Шевроле KL1J Cruze, гос. номер 

<

***> которым управлял истец ФИО1 и автомобиля Хендай Акцент, гос. номер 

<

***> которым управляла ответчик ФИО3 Автомобиль Шевроле KL1J Cruze, гос. номер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 8.3 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 315/1 от 20.04.2019 г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ответчика ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 В соответствии с заключением № 370 от 21.05.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KL1J Cruze, гос. номер 

<

***> составляет 104 528 рублей. За экспертизу истец заплатил 5000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предложил ФИО3 обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения досудебного обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в образце досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 104 528 рублей.

Ответчик уклонился от удовлетворения претензии.

Таким образом, цена иска 104 528 руб. (размер ущерба).

Помимо механических повреждений, нанесенных транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил также и моральный вред.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли. 

Исходя из вышеизложенного и основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, считает, что причиненный истцу ответчиком моральный вред составляет сумму, равную 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 104 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения (оценки) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобилю Шевроле KL1J Cruze, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб, в результате ДТП от 20.04.2019 года. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 315/1 от 20.04.2019 года. Ущерб причиненный автомобилю истца независимым экспертом-техником ФИО4 оценен в размере 104 528 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 104 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения (оценки) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ремонт автомобиля ответчика не стоит суммы в размере 104 528 руб., при этом, против назначения судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что занять такую сумму или взять в кредит у нее нет возможности. Постановление по делу об административном правонарушении № 315/1 от 20.04.2019 года не обжаловала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, что 20 апреля 2019 года в 16 час. 05 мин. на а/д подъезд к п. Тульский 1км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле KL1J Cruze, гос. номер 

<

***> которым управлял истец ФИО1 и Хендай Акцент, гос. номер 

<

***> которым управляла ответчик ФИО3 Автомобиль Шевроле KL1J Cruze, гос. номер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате аварии автомобилю Шевроле KL1J Cruze, гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД о ДТП от 20.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 370 от 21.05.2019 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KL1J Cruze, гос. номер 

<

***> составляет 104 528 руб.

Суд считает экспертное заключение правильным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду не представлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104 528 рублей.

Досудебной претензией от 30.05.2019 года подтверждается, что истец предложил ответчику в течение десяти дней с момента получения досудебного обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в образце досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 104 528 рублей. Однако ответчик проигнорировала обращение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованной и завышенной, в связи с чем, снижает ее размер и считает необходимым к взысканию 2 000 руб.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Квитанцией № 000787 от 21.05.2019 года подтверждается, что истец оплатил эксперту-технику ИП ФИО4 за проведение независимой экспертизы транспортного средства сумму в размере 5 000 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждается, что истцом при подаче иска была уплачена сумма в размере 3 321 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Нотариальной доверенностью и справкой нотариуса ФИО5 подтверждается, что истец оплатил за оформление доверенности сумму в размере 1 500 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Договором на оказание юридических услуг от 25.05.2019 года, а также квитанцией № 000652 от 25.05.2019 года подтверждается, что истец оплатил за оказание юридической помощи ИП ФИО6 сумму в размере 10 000 руб. Однако, суд с учетом разумности и проделанной работе снижает сумму подлежащую к взысканию до 5 000 руб., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополь, сумму материального ущерба в размере 104 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения (оценки) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш