2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой 

с участием прокурора А.А. Харина 

при секретаре З.З. Алиевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части № 11666 г. Хабаровска, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части № 11666, Министерству обороны РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, судебные расходы. 

В обоснование иска указал, что 23 июня 2017 года был призван к службе в рядах Российской Армии, по медицинским показаниям признан «годным» к военной службе. 10 октября 2017 года обратился с жалобами СИМПТОМЫ. Однако медицинские работники войсковой части № 11666 на все жалобы сослались на тяжесть службы. 14 ноября 2017 года в критическом состоянии истец был доставлен в госпиталь ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ. В период с 10 октября по 14 ноября 2017 года истец находился без лечения, продолжал военную службу. В результате несвоевременного диагностирования выявлен ДИАГНОЗ. Считает, что между его состоянием здоровья и неоказанием своевременно медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 рублей. 

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что ему не была вовремя оказана медицинская помощь, не было диагностировано заболевание своевременно, 14 ноября 2017 года его состояние сильно ухудшилось, он очень плохо себя чувствовал, однако его не доставили до поликлиники, пришлось добираться собственными силами с сержантом, который прежде, чем довезти его до больницы после получения направления на стационар, заехал по своим делам. 

Ответчики Войсковая часть № 11666 г. Хабаровск, Министерство обороны РФ в суд не явились, в отзывах направленных в суд просят в иске отказать, так как наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков, и выявленным заболеванием ДИАГНОЗ у ФИО1 не усматривают. 

Третьи лица ФИО2 с иском не согласна, в отзыве на иск указала, что 10 октября 2017 года истец к ней не обращался, она проводила плановый осмотр, при осмотре истец жалоб на здоровье не высказывал. 13 ноября 2017 года ФИО1 впервые обратился с жалобами на здоровье и в этот же день был доставлен в военную поликлинику на прием к врачу, который назначил проведение анализов. В судебном заседании пояснила, что впервые ФИО1 обратился к ней с жалобами на здоровье 13 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года был направлен в поликлинику для сдачи анализов. 

Представитель третьего лица Военного комиссариата Челябинской области г. Копейска А. ФИО3 исковые требования не поддержал. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Федерального закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в рядах Российской армии с 23 июня 2017 года в войсковой части № 11666 г. Хабаровска, уволен на основании приказа НОМЕР начальника ФГКУ 301 военного клинического госпиталя (военного округа) по строевой части г. Хабаровска 8 декабря 2017 года. При этом при первичной постановке на учет истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был признан здоровым (категория «Б3») (л.д. 75). 

Из истории болезни НОМЕР, выписного эпикриза установлено, что в период с 14 ноября 2017 года по 12 апреля 2017 г. истец находился на стационарном лечении в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, куда поступил с жалобами на СИМПТОМЫ Считает себя больным с конца сентября 2017 года, когда появилась СИМПТОМЫ За месяц похудел на 10 кг. Обратился в медпункт части 10 октября 2017 года направлен на консультацию к терапевту поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. При обследовании выявлена ДИАГНОЗ, госпитализирован в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. На момент госпитализации отмечался ДИАГНОЗ. На фоне проводимой инсулинотерапии, регидратации кетоацидоз купирован, углеводный обмен субкомпенсирован, прибавил в весе 10 кг. Командиром войсковой части направлен на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием (л.д. 8).

По заключению военно-врачебной комиссии: на основании статьи 13 «б» графы 2 расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2 013 года № 565) и Требований к состоянию здоровью отдельных категорий граждан «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 9). Рекомендована Диета № 9, хумулин, самоконтроль гликемии, диспансерное наблюдение эндокринологом по месту жительства. 

Истец указывает, что с вышеописанными симптомами: СИМПТОМЫ он обратился 10 октября 2017 к медицинскому работнику войсковой части №11666, где проходил службу. 

Из медицинской книжки, заведенной в войсковой части № 11666 ФИО1 следует, что 10 октября 2017 года истец находился на приеме у фельдшера ФИО2, жалоб не высказывал, указано, что пр. здоров, температура 36,4, АФ 110/70.

Следующая запись от 13 ноября 2017 года, где также не указаны жалобы истца на здоровье, выполнена запись ФИО2, что истец направлен на консультацию к врачу -терапевту в 85 поликлинику. 

Согласно свидетельству о болезни НОМЕР от 30 ноября 2017 года НОМЕР выполненному в отношении ФИО1, ФИО1 находился на обследовании и лечении в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ с 14 ноября 2017 года, высказывал жалобы на периодическую жажду, сухость во рту, согласно анамнезу считает себя больным с конца сентября 2017 года, когда появилась СИМПТОМЫ За месяц похудел на 10 кг. Обратился в медпункт части 10 октября 2017 года, направлен на консультацию к терапевту поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. При обследовании выявлена ДИАГНОЗ, на момент госпитализации отмечался ДИАГНОЗ. Установлен диагноз: ДИАГНОЗ. Заболевание получено в период военной службы. По заключению военно-врачебной комиссии на основании статьи 13 «б» графы 2 расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» - ограниченно годен к военной службе. 

Временно исполняющим обязанности военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 31 мая 2018 года вынесено Представление в адрес командира войсковой части 11666 полковника ФИО4 об устранении нарушений закона, при проведении проверки прокурором, по обращению ФИО1, было установлено, что ФИО1 10 октября 2017 года обратился к командованию подразделения с жалобами на состояние своего здоровья, а именно на СИМПТОМЫ однако был направлен в ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ спустя месяц, лишь 14 ноября 2017 года, впоследствии, ФИО1 военно-врачебной комиссией были признан «В» ограниченно годным к военной службе и уволен в запас (л.д. 151-153). 

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 18 декабря 2018 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 июня 2019 г. НОМЕР, на вопрос N 1 "Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при обращении в медпункт войсковой части № 11666 дислоцирующейся в 

<

...>. 9 с 10 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, экспертами сделан следующий вывод. При ретроспективном анализе представленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что у гр. ФИО1 ДАТА года рождения в период прохождения им военной службы Войсковой части № 11666 г. Хабаровск, впервые было диагностировано ДИАГНОЗ. Данное заболевание характеризуется абсолютной недостаточностью выработки инсулина клетками поджелудочной железы. Главным диагностическим критерием ДИАГНОЗ являются хроническая гипергликемия (увеличение содержание глюкозы в сыворотке крови по сравнению с нормальными значениями).

По данным представленным на экспертизу медицинской документации, сроки ДИАГНОЗ у гр. ФИО1 противоречивы. Так, на момент его осмотра терапевтом поликлиники 13 ноября 2017 года со слов самого подэкспертного, стало известно, что ухудшение самочувствие беспокоит около месяца, на момент госпитализации в ФГКУ «301 ВКГ» министерства обороны РФ (14 ноября 2017 года) подэкспертный сообщил, что симптомы СИМПТОМЫ стал отмечать с конца сентября 2017 года. 

В медицинской книжке, составленной на имя гр. ФИО1 в Войсковой части № 11666 г. Хабаровск, данные об обращении военнослужащего за медицинской помощью в сентябре 2017 года отсутствуют. В книжке имеется крайне скудная запись фельдшера медицинского пункта от 10 октября 2017 года, согласно которой жалобы на момент осмотра у гр. ФИО1 отсутствовали; фельдшером была зафиксирована температура тела, и уровень артериального давления (в пределах нормы), и составлено заключение - «Практически здоров». Следующая запись в медицинской книжке была сделана фельдшером 13 ноября 2017 года, медицинский работник на момент осмотра не указала жалоб больного, данные его объективного осмотра, зафиксировала температур тела, пульс, артериальное давление. Выдал направление к терапевту без указания предварительного диагноза. 

13 ноября 2017 года гр. ФИО5 был осмотрен терапевтом поликлиники. Учитывая, наличие явных клинических признаков ДИАГНОЗ (СИМПТОМЫ данные семейного анамнеза больного (отягощен ДИАГНОЗ), результаты лабораторных исследований (глюкоза крови натощак 22.19 ммоль/л), 14 ноября 2017 года г.р. ФИО1 был диагностирован ДИАГНОЗ; военнослужащий был экстренно госпитализирован в стационар ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны РФ в состоянии декомпрессионного углеводного обмена (ДИАГНОЗ).

Настоящим экспертным исследованием было выявлены дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи военнослужащему ФИО1 в медицинском пункте Войсковой части № 11666 г. Хабаровская, заключающиеся в следующем: 

-фельдшером медицинского пункта на момент осмотров 10 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года не был собран анамнез больного, не были выявлены жалобы, практически не был описан объективный статус; 

Были недооценены клинические и объективные данные; не было проведено исследование уровня глюкозы крови, больной несвоевременно был направлен на консультацию в поликлинику, больной не был направлен в стационар при наличии явных признаков ДИАГНОЗ. 

На вопрос № 2: если имеются дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при обращении в медпункт войсковой части № 11666 с 10 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, то имеется ли причинно-следственная связь между выявленным дефектом и развитием заболевания -ДИАГНОЗ.

Развитие у гр. ФИО1 такого осложнения ДИАГНОЗ как ДИАГНОЗ, напрямую определялось характером самого эндокринного заболевания, Дефекты, допущенные при оказании военнослужащему медицинской помощи, в настоящем случае, не были причиной образования у него ДИАГНОЗ и его осложнений; допущенные дефекты также не стали причиной возникновения в организме подэкспертного нового патологического состояния, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием ДИАГНОЗ у гр. ФИО1. Одновременно с этим, при определенной настороженности фельдшера медицинского пункта Войсковой части в отношении жалоб военнослужащего, при своевременном выявлении у последнего эндокринного заболевания, можно было бы своевременно принять меры, способствующие замедлению темпов прогрессирования ДИАГНОЗ и сроков начала инсулинотерапии. А значит, перечисленные выше дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в Войсковой части № 11666, косвенно способствовали прогрессированию ДИАГНОЗ и развитию осложнения заболевания ДИАГНОЗ у гр. ФИО1

На вопрос № 3 « Имеются ли объективные данные, указывающие на выявленное в ФГКУ 2301 ВКГ» Министерства Обороны РФ у ФИО1 заболевание, до призыва на военную службу?», экспертами отмечено, что достоверных диагностирующих критериев наличия у гр. ФИО1 ДИАГНОЗ до его призыва на военную службу, настоящим экспертным исследованием выявлено не было. 

Учитывая изложенное суд пришел к убеждению, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика Войсковой части № 11666 г. Хабаровска, то допущенные фельдшером войсковой части 11666 г. Хабаровска, поскольку установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи, способствовали прогрессированию ДИАГНОЗ и развитию осложнения заболевания ДИАГНОЗ у истца. 

К пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что истец не высказывал жалоб на здоровье, ни 10 октября 2017 года ни ранее, суд относится критически.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом исследована амбулаторная карта ФИО1 в которой указано, что 10 октября 2017 года он обрщался к фельдшеру, о чем свидетельствует запись в карете от 10 октября 2017 года, однако из содержания данной записи следует, что жалоб истец не высказывал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данную запись она произвела, в связи с тем, что 10 октября 2017 года производился плановый осмотр военнослужащих, который проводится дважды в год для всех военнослужащих части.

Однако доказательств, что в войсковой части № 11666 на 10 октября 2017 года был назначен плановый осмотр всех военнослужащих суду не представлено. 

Также суд относиться критически к пояснениям третьего лица, фельдшера Курочки М.С. о том, что поскольку ФИО1 не записан в журнале учета больных в амбулатории больного радиоэлектронной борьбы 10 октября 2017 года, следовательно он не был на приеме 10 октября 2017 года. 

Суду представлена книга учета больных в амбулатории батальона радиоэлектронной борьбы (с космическими средствами) (дециметрового диапазона), 10 октября 2017 года не приеме записаны Б, М. При этом, 13 ноября 2017 записан ФИО1, указан его диагноз - ДИАГНОЗ, консультация врача-терапевта 85 поликлиники, госпитализация в 301 ВКГ МО РФ. 

Судом установлено, из пояснений третьего лица ФИО2, что заполняет данный журнал, фельдшер. Поскольку по состоянию на 13 ноября 2017 года фельдшеру ФИО2 не было известно о диагнозе ФИО1, и о его госпитализации, что следует из амбулаторной карты ФИО1, следовательно, данный журнал заполнен фельдшером более поздним числом, и не может достоверно свидетельствовать о наличии или отсутствии истца ФИО1 на приеме 10 октября 2017 года у фельдшера войсковой части № 11666 г. Хабаровска. 

Из пояснений ФИО1 следует, что, не получив квалифицированную диагностику и своевременное соответствующее заболеванию лечение, он длительное время испытывал СИМПТОМЫ, при этом не был освобожден от тяжелого физического труда, испытывая дополнительные страдания.

Судом установлено, что ФИО2 является начальником медицинского пункта батальона войсковой части 11666 г. Хабаровска 

Таким образом, в результате бездействия сотрудника войсковой части № 11666 г. Хабаровска, фельдшера ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате допущения дефекта диагностики заболевания, несвоевременном направлении на консультацию к терапевту и анализ крови.

Ссылки представителя Военного комиссариата Челябинской области г. Копейска на нарушение истцом требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который не указал о наличии у него симптомов заболевания в журнале, не сообщил своему ротному о наличии заболевания, таким образом скрыл наличие у него заболевания и его проявлений, во время тяжелых физических работ, испытывая боль, стеснялся сообщить об этом непосредственному начальнику, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности на недостатки при оказании медицинской помощи, которые причинили истцу физические и нравственные страдания. Истец свои заболевания не скрывал, неоднократно обращался за медицинской помощью к фельдшеру войсковой части, однако она не была ему оказана своевременно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Войсковой части № 11666 г. Хабаровск в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и длительность перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины данного ответчика, объем допущенных начальником фельдшером войсковой части № 11666 Г. Хабаровска дефектов в оказании медицинской помощи, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в письменном виде заявлены требования о возмещении расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 руб. Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за счет ответчика Войсковая часть 11666 г. Хабаровск судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Учитывая, что судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы принято решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Войсковой части № 11666 г. Хабаровск, с указанного ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на производство судебной экспертизы, в размере 50396 руб. При этом пропорциональное распределение судебных расходов не применяется, поскольку частично удовлетворены неимущественные исковые требования.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Войсковой части № 11666 г. Хабаровск Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 50 396 руб. В удовлетворении остальной части иска к Войсковой части № 11666 г.Хабаровск Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева