Дело № 12- 12 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бея, Бейский район, Республика Хакасия 27 июня 2018 года

Судья Бейского районного суда Сорогина О. Ю., 

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 27 апреля 2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточно – Бейский разрез» по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ООО «Восточно – Бейский разрез» было выдано предписание от 30.03.2017 г. № Н-054-в «соблюдать календарный план по добыче каменного угля установленный техническим проектом разработки месторождения», сроком исполнения до 10.02.2018 г.

27 апреля 2018 года Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Общество с ограниченной ответственностью «Восточно – Бейский разрез» освобождено от административной ответственности, юридическому лицу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Восточно – Бейский разрез» прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась с жалобой, считает, постановление мирового судьи от 27 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, указав, что представитель юридического лица вину признал, при этом пояснив, что предписание Росприроднадзора не исполнено в связи с тем, что перевезти по железной дороге 3500 тысяч тонн угля не представляется возможным и реализовать такое количество угля, которое предусмотрено проектной документацией, обществу некуда, поэтому добыча угля была снижена. Государственный инспектор ФИО1 в жалобе ссылается, что ООО «Восточно – Бейский разрез» является коммерческим предприятием и согласно ч.1 ст.50 ГК РФ ведет свою деятельность на свой страх и риск. Общество должно было учитывать возможности перевозки добытого угля, которое предусмотрено проектной документацией. Также не может служить доказательством малозначительности отсутствия у Общества возможности реализовать добытый уголь. Кроме того, судьей не выполнены требования КоАП РФ согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия, ФИО2 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточно – Бейский разрез» предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, таким образом, в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, что влечет для юридического лица назначение административного наказания. 

Юридическое лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Восточно – Бейский разрез» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании считает доводы жалобы о том, что судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких – либо неблагоприятных последствиях, равно как и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым интересам, отсутствие существенного вреда для личности, общества и государства. Просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о прекращении производства по делу № 5-336/2018 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Судья, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления от 27.04.2018 года Управлением Росприроднадзором по Республике Хакасия получена 14.05.2018 г., жалоба поступила судье 31 мая 2018 г., направленная почтовым письмом 24.05.2018 г., таким образом, срок обжалования постановления Мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 27.04.2018 г. не нарушен.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, заслушав стороны, нахожу жалобу не обоснованной, а Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 27.04.2018 года законным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.7 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определены основные права и обязанности пользователя недр, в соответствии с ним пользователь недр обязан соблюдать требования по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Пункт 8 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одним из требований по рациональному использованию и охране недр определяет, предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов 1-V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2018 года № Н-035-051-18 следует, что в 2017 году по проверке предписаний, выданных ООО «Восточно – Бейский разрез», была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выдано предписание.

Предписанием Росприроднадзора от 30 марта 2017 года № Н-054-В Обществу предписано в срок до 10 февраля 2018 года соблюдать календарный план по добыче каменного угля, установленный техническим проектом разработки месторождения.

Копия вышеуказанного предписания вручена законному представителю Общества по доверенности ФИО5 30 марта 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в предписании. Предписание не обжаловано в установленный законом порядке.

Как следует из статистической отчетности о состоянии и движении запасов угля за 2017 год и представленной к ней пояснительной записке в целом по разрезу добыча угля в 2017 году составила 3468 тыс.тонн. Проектная документация свидетельствует о том, что обществу установлена добыча угля в 2017 году 3500 тыс.тонн. Актом проверки Росприроднадзора от 22.03.2018 года № Н-035-в выявлено невыполнение предписания от 30 марта 2017 года № Н-054-В.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – санкция статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доказательства по настоящему делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица ООО «Восточно – Бейский разрез» в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Мировым судьей установлено, что 25 июля 2018 года между ООО «Восточно – Бейский разрез» и ООО «Спецстройтехмонтаж» заключен договор на выполнение строительно – монтажных работ на строительство четвертого железнодорожного пути. По соглашению сторон от 20 февраля 2018 года указанный договор был расторгнут. 02 марта 2018 года ООО «Восточно –Бейский разрез» был заключен договор с подрядчиком ООО «Производственное строительное монтажное управление» также на строительство четвертого железнодорожного пути. Срок исполнения договора 31 мая 2018 года.

Мировой судья обоснованно указал, что ООО «Восточно – бейский разрез» были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания Росприроднадзора путем заключения договоров на строительство четвертого железнодорожного пути, учитывая отклонение от запланированной добычи угля менее чем на 1%, при этом обоснованно учел, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

Судом установлено, что требования предписания от 30 марта 2017 года № Н-054-В не было исполнено Обществом в установленный срок тем самым мировой судья правильно установил вину юридического лица в совершении административного правонарушения и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор и контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу установлено, что юридическим лицом ООО «Восточно – Бейский разрез» были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания Росприроднадзора путем заключения договором на строительство железнодорожного пути.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятие мер к устранению допущенного нарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, мировой судья пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае в отношении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Доказательств пренебрежительного отношения юридического лица ООО «Восточно – Бейский разрез» к обязанности по выполнению предписания суду не представлено, а сам по себе факт не исполнения предписания в полном объеме в установленный срок в силу объективных причин, что обоснованного принято во внимание мировым судьей не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Восточно – Бейский разрез» мировым судьей были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях ООО «Восточно – Бейский разрез» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, совершенное правонарушение является малозначительным. 

Не соглашаясь с мнением мирового судьи, должностное лицо ссылаются на неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной мировым судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия, ФИО2 от 27 апреля 2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточно – Бейский разрез» по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, в лице должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина