Дело №2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бабушкина А.Д., 

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО4 двигаясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid» г/н № допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Toyota Vitz» г/н № под её управлением. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили в отношении ФИО4 административный материал. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 был предъявлен договор купли-продажи согласно которому собственником и владельцем транспортного средства является ФИО1, которая после приобретения транспортного средства не поставила его на учёт на своё имя и передала ФИО4 для работы в такси. Ответчики не застраховали свою автогражданскую ответственность. Размер ущерба составил 86 300 рублей и был определён экспертом-техником ФИО5 Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. За услуги по составлению искового заявления истцом было уплачено 3 000 рублей. Размер уплаченной госпошлины составил 2 999 рублей.

Просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление транспортного средства в размере 86 300 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО4 должен нести полную ответственность за данное ДТП. Считает, что вина истца так же установлена, поэтому ответственность должна быть возложена на водителей в равных долях.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid» г/н № в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Toyota Vitz» г/н № под её управлением.

Вина водителя ФИО4 установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения по жалобе на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о наличии вины водителя ФИО3 является несостоятельным, поскольку несмотря на указание в вышеназванном решении на нарушение п.8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО3, её вина не устанавливалась сотрудниками ГИБДД и в установленном законом порядке ФИО3 не привлекалась к административной ответственности.

Отсутствие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного АНО «Восток экспертиза» по определению суда. 

Согласно данного заключения эксперт пришел к однозначному выводу об отсутствии в действиях истца несоответствия требованиям п.8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о нарушении водителем ФИО4 п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего именно действия ФИО4 явились причиной рассматриваемого ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного АНО «Восток экспертиза» повреждения на автомобиле истца обрадовались в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 500 рублей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное АНО «Восток экспертиза» взято судом за основу, поскольку является относимым, допустимым доказательством по делу, проведено на основании определения суда, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, достаточно мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено стороной ответчика.

К представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе истца суд относится критически, поскольку в данное заключение оценивается судом как доказательство, составленное на основании материалов представленных одной стороной спора, не может быть всесторонне и объективно обоснованным. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая факт отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО4 суд приходит к выводу о том, что истица вправе предъявить ответчику ФИО4, как причинителю вреда, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, суд учитывает, что собственником ФИО1 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, автомобиль «Toyota Prius Hybrid» г/н № на момент ДТП находился в его законном фактическом пользовании. Поэтому с учетом разъяснений данных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», положений ст.1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае не может быть возложена на ответчика ФИО1

При таком положении суд полагает обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 82 500 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на указанную сумму суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем. 

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 3 000 рублей, которые суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 999 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикистан, паспорт № выдан отделом по вопросам миграции (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> АССР паспорт 0820№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 999 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин