Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Крюкова И.М., представившего ордер № 36-01-2026-04016975 от 27 января 2026 г. и удостоверение № 36/4152 от 18 апреля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояния его здоровья и наличия у него инвалидности 

<

данные изъяты> и не поддержавшей доводы апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крюкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый

7 марта 2023 г. Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 августа 2024 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 18 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 9 августа 2025 г. примерно в 21 час 19 минут в г. Воронеже кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО14. велосипеда «Land Rover» стоимостью 15 000 рублей, чем причинил ФИО15. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, полагая, что он является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания, при определении меры которого суд не учел надлежащим образом характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления при имеющемся у ФИО1 рецидиве преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения преступления.

Ссылается на то, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, не возместил причиненный преступлением ущерб, имеет судимость за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного виновным преступления и не является безусловным основанием для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления не установлено и мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Кроме того, указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 не учел состояние его здоровья и наличие у него инвалидности.

Просит дополнить приговор указанием о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 

<

данные изъяты>; исключить из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания и усилить назначенное ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать лишение свободы, ссылаясь на то, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел наличие у него хронического заболевания (

<

данные изъяты>) и инвалидности 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием кисти правой руки.

Обращает внимание на то, что вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает полностью, в содеянном раскаивается; что он получает пенсию и готов возместить потерпевшей ущерб и примириться с нею; что он переживает за свою семью; что от пребывания в камере СИЗО у него появилась 

<

данные изъяты>; что он имеет специальность и является самозанятым, что позволяет ему получать доход; что преступление совершено им из-за трудной жизненной ситуации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступного деяния; показаниями потерпевшей ФИО17., свидетеля ФИО18.; протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, справкой о стоимости похищенного велосипеда, вещественным доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, показания потерпевшей и свидетеля соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре осужденного либо в самооговоре последнего не установлено.

Оснований для несогласия с такой оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не имеется, отсутствуют ссылки на них и в апелляционных представлении и жалобе.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона, в силу чего оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном); отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено не было.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и наличие смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд счел возможным применить в отношении последнего при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать данное решение суда первой инстанции необоснованным, на что указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, поскольку по делу была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось препятствий для назначения виновному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение суд, наряду с приведенным выше требованием уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, учел также фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении ФИО1 после совершения преступления.

Отмеченные обстоятельства дают основания для вывода о несостоятельности доводов апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оно в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представления и жалобы о наличии оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами состояния здоровья последнего и наличия у него инвалидности заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела, в частности, содержащимися в характеристике ФИО1, выданной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю 29 августа 2025 г., сведениями о том, что по данным медицинской части учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору, он страдает хроническим заболеванием, а согласно представленной прокурором в заседание апелляционной инстанции справки из филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ -36 ФСИН России ФИО1 на момент совершения преступления являлся инвалидом 

<

данные изъяты> и в настоящее время прошел соответствующее переосвидетельствование.

Признавая названные выше обстоятельства смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции оставляет назначенное ему наказание без изменения, полагая, что оно является справедливым и соответствующим содеянному даже с учетом обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции признает смягчающими.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние его здоровья и наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова