Дело № 2-668/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001610-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 16 ноября 2020 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (далее – ООО «Центр Урегулирования Долга») обратилось в суд с указанным иском, в котором указывают, что 15.04.2019 года между ООО «Микрофинансовая компания БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до 20.05.2019 года, с процентной ставкой 255,5% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнила.

21.05.2019 года между ООО «Микрофинансовая компания БюроФинПомощи» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по указанному договору микрозайма, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания БюроФинПомощи», были уступлены ООО «Центр Урегулирования Долга». 

Истцом путем СМС-сообщения было направлено ответчику уведомление о состоявшей переуступке права требования и требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на 16.07.2020 года задолженность ФИО2 по договору микрозайма № составляет 89 850 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в сумме 89 850 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 59 850 рублей (за период с 15.04.2019 года по 25.01.2020 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 895 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей. 

Представитель ООО «Центр Урегулирования Долга», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № путем подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которыми ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 20 мая 2019 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 255,500% годовых. Согласно п. 6 договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. 

Во исполнение заключенного договора микрозайма истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается распиской от 15 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока возврата микрозайма свои обязательству по договору не исполнила, сумму займа с процентами не возвратила.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» (цедент) и ООО «Центр Урегулирования Долга» (цессионарий) заключен договор уступки требований по договорам потребительского микрозайма, согласно которому права требования по договору микрозайма №, заключенному между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и ФИО2 были уступлены ООО «Центр Урегулирования Долга». 

При этом, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразила согласие на уступку кредитором своих прав по договору. 

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Центр Урегулирования Долга» СМС-уведомлением сообщило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и о наличии просроченной задолженности по договору № от 15.04.2019 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора микрозайма истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-547/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 15 апреля 2019 года, который по заявлению ответчика 18 мая 2020 года был отменен.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы следует, что количество дней пользования займом за период с 15 апреля 2019 года по 25 января 2020 года составляет 285 дней. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 89850 рублей, из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 59850 рублей. 

Доказательств возврата суммы долга суду не представлено, в связи с чем, сумма основного долга в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В отношении заявленных ко взысканию процентов суд полагает представленный истцом расчет неверный по следующим основаниям. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, срок возврата займа определен до 20.05.2019 года, согласно графику платежей последний платеж - 20.05.2019 г.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, проценты начислены исходя из ставки 255,5% годовых по истечении срока действия договора займа.

Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.04.2019 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на 35 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2019 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей включительно без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 388,095% годовых. 

Согласованный сторонами процент составил 255,5% годовых, то есть не превысил предельный размер. 

Таким образом, размер процентов за период с 14.04.2019 года по 20.05.2019 года, исходя из 255,500 % годовых (0,700% в день) составляет 7350 рублей, исходя из условий договора. 

За период с 21.05.2019 года по 25.01.2020 года подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 15,06% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на апрель 2019 года (дата заключения договора). Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ по делу № 7-КГ17-4 от 22.08.2017 года, № 25-КГ18-12 от 22.01.2019 года и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.05.2019 года по 25.01.2020 года (250 дней) в сумме 3094 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета:

30 000 (основной долг) ? 15,06% / 365 ? 250 дн. = 3 094 рубля 52 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 40 444 рубля 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 10.07.2020 года и платежного поручения № 2011 от 17.07.2020 года, ООО «Центр Урегулирования Долга» оплатило ИП ФИО1 2500 рублей за подготовку и формирование пакета документов для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору потребительского микрозайма от 15.04.2019 года.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг суд учитывает объем предоставленных ИП ФИО1 услуг, сложность гражданского дела, и, при сравнительном анализе оказываемых услуг, считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика. 

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору микрозайма № № от 15.04.2019 года, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 1450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1972 от 18.03.2020 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 2051 от 17.07.2020 года за подачу настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1445 рублей 50 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 15.04.2019 года в сумме 40 444 (сорок тысяч четыреста сорок четыре) рубля 52 копейки, из которых:

сумма займа – 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

проценты за пользование займом – 10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Урегулирования Долга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей, а также расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года