№ (337021)

УИД: 25RS0№-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 31 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретарях судебного заседания Гавриловой Е.С.

ФИО1

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора Первомайского района г.Владивостока Хорошиловой Т.А.

ФИО2

ФИО3

ФИО4

подсудимого ФИО5

защитников Рубанова С.П.

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 12.05.2014 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 18 минут 12.05.2014, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ранее незнакомым ФИО, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, ФИО5 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 18 минут 12.05.2014, находясь, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, под влиянием гнева из за ссоры с ФИО на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО, и желая их наступления, с целью убийства последнего, используя неустановленное гладкоствольное оружие 16 калибра, произвел не менее двух выстрелов в область головы и туловища ФИО, то есть в места расположения жизненно-важных органов.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО были причинены телесные повреждения:

- слепое огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, грубым разрушением вещества головного мозга, наличие пыжа и дробин в полости черепа;

- слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением мягких тканей груди, хрящевой части 5,6-го рёбер по средне-ключичной линии, средней доли правого легкого, переднего средостения, сердечной сорочки, правого предсердия, диафрагмы справа, серповидной связки, левой доли печени, передней стенки желудка, большого сальника, тела поджелудочной железы; наличие пыжа во входном отверстии; наличие дробин в правой плевральной и брюшной полостях, в полости сердечной сорочки и в поврежденных внутренних органах; гемоторакс справа (200 мл), гемоперикард (50 мл), гемоперитонеум (300 мл), множественные поверхностные раны и ссадины вокруг входного отверстия и в области правого предплечья,

которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате чего, от слепого огнестрельного дробового ранения головы, сопровождавшегося грубым разрушением вещества головного мозга, повреждением костей черепа и оболочек мозга, на месте происшествия не позднее 03 часов 30 минут 12.05.2014 наступила смерть ФИО, и, таким образом, ФИО5 убил его.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

По обстоятельствам дела показал, что в мае 2014 года в течение месяца он проживал в съемной квартире по 

<

адрес> Еленой. Машины у него не было. Владельцем оружия он никогда не являлся, пользоваться им не умеет. 11 мая 2014 года он и ФИО находились в гостях у его приятеля Свидетель №4 по 

<

адрес>, примерно в 21-22 часа, между ним и ФИО произошел конфликт. Свидетель №4 их выгнал, так как не хотел слышать их ругань. ФИО7 ушла с ключами, он пошел за ней, но по дороге двое парней его остановили и заступились за ФИО7, которая успела уехать от него на попутной машине. Он вернулся к Свидетель №4, и побыв у него до примерно 00.00час., пешком пошел домой. Дорога домой от дома Свидетель №4 к дому 8 по 

<

адрес> заняла у него около 40 минут. Он шел мимо магазина Зеленный остров, по ул. Калинина, через площадь Окатовая, ТЦ Махаон, далее до остановки Запорожская, где спустился на 

<

адрес> и пошел к своему дому через дворы со стороны подъездов жилых домов. Ему не известно, имелись ли в этом месте какие-то парковки и где конкретно находится дом 2 по ул. Вязовая. После того, как он спустился от остановки Запорожская и шел до своего дома он никого не встречал, конфликтов у него ни с кем не возникало. В этот день он был одет в мастерку и кофту без рукавов (типа телогрейки) серого цвета. У него на руке имеется темно-синяя татуировка от плеча до локтя. Если одежда с коротким рукавом, то татуировка видна. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, он выяснил отношения с сожительницей и лег спать. Утром около 07 часов он ушел на работу в Малый Гум, где работал охранником. Вечером этого же дня его задержали, доставили в отдел на 

<

адрес>. В течение 48 часов он содержался в ИВС, были изъяты его одежда с него и из квартиры, смывы с рук. Затем следователь 

<

данные изъяты> освободил его. В последующем он от следствия не скрывался, работал.

Вышеуказанные показания ФИО5 существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> «А», в квартире на 5 этаже. В течение ночи из квартиры Свидетель №4 не выходил. В квартире также находился парень по имени Костя, которого он не знает. В указанный день он никого не избивал, в районе 

<

адрес> не находился. Кто мог убить охранника парковки, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 149-155).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Объяснил противоречия тем, что перепутал числа, фактически он ночевал у Свидетель №4 раньше. Настаивал, что не знает где расположен 

<

адрес>, описывая при этом свой ежедневный маршрут на остановку «Запорожская», пролегающий вдоль указанного дома.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, виновность ФИО5 в убийстве ФИО подтверждается показаниями свидетелей и иными нижеприведенными доказательствами.

Как место преступления 12.05.2014 в период с 03.30 до 04.45 час. осмотрена автомашина Свидетель №1 «Ниссан Санни», припаркованная с правой фасадной стороны от входа в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с повреждениями и деформацией лобового стекла, повреждениями стекол передних боковых дверей, в т.ч. заклеенного скотчем правого бокового стекла двери (со стороны водителя). В ходе осмотра на водительском сидении обнаружен труп неустановленного мужчины с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъято: одежда с трупа, кепка, паспорт на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, денежные средства в размере 7 500 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приложен адресный план местности, согласно которому место парковки «Ниссан Санни» расположено между торцами домов по адресам Вязовая, 2 и Окатовая, 3А в 

<

адрес>. Между местом преступления и домом 8 по 

<

адрес> друг за другом по одной линии расположены 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-83, т.3 л.д. 46-65,66-67).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: слепое огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, грубым разрушением вещества головного мозга, наличие пыжа и дробин в полости черепа; входное отверстие расположено в правой височной области волосистой части головы с захватом прилежащей части правой ушной раковины; направление раневого канала - справа налево и несколько косо сверху вниз (повреждение №1);

- в области передней поверхности грудной клетки справа и правой верхней конечности: слепое огнестрельное дробовое ранение (повреждение №2) грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением мягких тканей груди, хрящевой части 5,6-го рёбер по средне-ключичной линии, средней доли правого легкого, переднего средостения, сердечной сорочки, правого предсердия, диафрагмы справа, серповидной связки, левой доли печени, передней стенки желудка, большого сальника, тела поджелудочной железы; наличие пыжа во входном отверстии; наличие дробин в правой плевральной и брюшной полостях, в полости сердечной сорочки и в поврежденных внутренних органах; гемоторакс справа (200 мл), гемоперикард (50 мл), гемоперитонеум (300 мл), множественные поверхностные раны и ссадины вокруг входного отверстия и в области правого предплечья; входное отверстие расположено на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на высоте 121 см от подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала - справа налево, косо сверху вниз и спереди назад.

Вышеуказанные повреждения причинены при жизни, непосредственно перед наступлением смерти, в быстрой последовательности одно за другим, на что указывает наличие и характер кровоизлияний в области повреждений, характер и тяжесть самих повреждений, а также отсутствие реактивных изменений в зонах повреждений, установленных при гистологическом исследовании.

Вышеуказанные повреждения являются огнестрельными, причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного дробового орудия. На это указывают: морфологические признаки входящих раневых отверстий (форма, размеры, дефект ткани, наличие поясков осаднения), качественные характеристики «дырчатых» переломов костей скелета, наличием 2-х пыжов и множественных металлических дробин в конце раневых каналов.

Смерть ФИО наступила от слепого огнестрельного дробового ранения головы, сопровождавшегося грубым разрушением вещества головного мозга, повреждением костей черепа и оболочек мозга.

Вышеуказанные огнестрельные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Судя по трупным признакам, установленным при осмотре трупа после осмотра места происшествия, смерть ФИО наступила за 3-4 часа, ко времени фиксации этих признаков.

Локализация, взаиморасположение входных огнестрельных ран, направление раневых каналов дают основание считать, что огнестрельные повреждения причинены потерпевшему в результате двух выстрелов, наиболее вероятно, через преграду (стекло автомашины) с дистанции в зоне рассыпного действия дробового снаряда.

Исходя из локализации и взаиморасположения входных огнестрельных ран и направления раневых каналов, потерпевший в момент выстрелов, наиболее вероятно, находился в положении сидя правой боковой поверхностью тела к стрелявшему, причем правая верхняя конечность была несколько прижата к телу потерпевшего.

В результате причинения 2-х огнестрельных дробовых ранений в области головы и груди, несмотря на объективную их тяжесть, способность потерпевшего к совершению самостоятельных действий в течение очень короткого промежутка времени не исключается. Характер этих повреждений свидетельствует о том, что потерпевший при этих обстоятельствах мог несколько изменить положение тела, например, попытаться приподняться из положения сидя в положение полусидя, незначительно повернуть голову, но при этом он был обращен к дульному срезу оружия правой боковой поверхностью тела. После причинения огнестрельного ранения головы способность ФИО к совершению целенаправленных самостоятельных действий исключена.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 163-172).

В ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ ФИО извлечена дробь в количестве 11 малых фрагментов, а также 2 фрагмента контейнера патрона, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-105, т. 3 л.д. 46-65,66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 пластмассовых предмета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в МОРГ ПКБСМЭ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из трупа ФИО являлись частями патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию (полиэтиленовый пыж-контейнер с обтюратором) 16 калибра. 18 металлических предметов могут являться частью свинцового снаряда, деформированного при встрече с преградой в результате произведенного выстрела из огнестрельного оружия.

Пластмассовый предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на водительском сидении, из под трупа ФИО являлся частью патрона (часть стенки контейнера полиэтиленового пыжа с обтюратором) к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

Все предметы представленные на исследование были выстрелены из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. (т.2 л.д. 190-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кепке, изъятой с трупа ФИО, имеется сквозное множественное повреждение, расположенное справа. Данное повреждение является входным огнестрельным, образовано одномоментно – дробью, выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, в результате одного выстрела.

На куртке, свитере и футболке, изъятых с трупа ФИО, имеются множественные повреждения, расположенные на передней части в области груди справа, и на правом рукаве куртки и свитера. Данные повреждения являются входными огнестрельными и образованы одномоментно - дробью, выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, в результате одного выстрела.

В областях, прилегающих к повреждениям на кепке справа, на правой полочке и правом рукаве куртки, на переде (справа) и правом рукаве свитера, на переде (справа) футболки, на денежных банкнотах, извлеченных из внутреннего нагрудного кармана куртки (справа) - присутствуют продукты горения пороха и наслоения свинца, которые в большей степени локализованы в области повреждений на лицевой поверхности кепки и лицевой поверхности правой полочки куртки.

Повреждения на одежде, изъятой с трупа ФИО, могли быть причинены с расстояния не более 1 метра при условии стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 16 калибра промышленно изготовленными патронами соответствующего калибра.

Данные повреждения могли быть причинены с более близкого расстояния при условии стрельбы из гладкоствольного короткоствольного (с отпиленным стволом или отпиленными стволами) огнестрельного оружия 16 калибра. (т. 2 л.д. 203-218).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в начале мая 2014 года между 01:00 и 02:00 часами ночи он поставил автомобиль на парковку рядом с домом Вязовая, 2 и Окатовая, 3«а», расплатился с охранником парковки и пошел домой. Для охранника на парковке стоял старый автомобиль, в котором тот ночевал. На парковке находился подсудимый, которого он видел впервые. Между подсудимым и охранником (узбеком) возникла словесная перепалка, подсудимый высказывал претензии, что мужчина берет деньги с русских, охранник вел себя спокойно. Он стоял на расстоянии 1,5–2 метров от них, освещение было достаточным за счет уличных фонарей. Подсудимый был одет в светлую футболку или рубашку с коротким рукавом, на его руке была достаточно большая татуировка, которую видно из-под рукава. В этот момент на парковку подъехал мужчина с соседнего 

<

адрес>А по 

<

адрес> и сидел в машине. Он немного постоял с ними, не более 10–15 минут, пытался вступиться за охранника, затем мужчина ушел, он ушел следом за ним в сторону ул. Вязовая, 3. Спустя примерно 10–15 минут, когда он находился дома по ул. Окатовая, 9, он услышал хлопки, но не придал этому значения. Угроз мужчины в адрес охранника он не слышал. Он выглянул в окно и увидел, что тот же мужчина, который ругался с охранником, отходил в сторону дома 11 по ул. Окатовая. Утром он узнал, что на парковке убили охранника. В последующем он принимал участие в опознании и очной ставке с подсудимым и опознал его как мужчину, который ругался с охранником. В момент опознания в 2014 году и в настоящее время у него нет сомнений в том, что мужчиной, который конфликтовал на парковке с охранником, является именно подсудимый. 

<

адрес> находится сразу за домом № 3 «а» по ул. Окатовая. Парковка расположена через два дома от дома № 8 по ул. Вязовая. Дойти от парковки до дома 8 и вернуться обратно можно менее чем за 10–15 минут.

В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств конфликта между подсудимым и охранником в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия 13.05.2014, из которых следует, что во время конфликта молодого человека и охранника он находился на расстоянии примерно 2–4 метров от них. Он сделал указанному молодому человеку замечание по поводу необоснованных претензий охраннику, но мужчина продолжал выражаться грубо, говорил охраннику о том, что он, как узбек, не может брать с русских деньги, и вообще последний никто. Мужчина угрожал охраннику убийством с использованием ненормативной лексики. Практически все выражения были связаны с этим. Охранник никак не реагировал, просил успокоиться. После того как он сделал замечание, мужчина пошел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего он потерял его из виду, при том что он шел на расстоянии примерно 2–6 метров позади него (т. 1 л.д. 240–243).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

В ходе предъявления лица для опознания 17.05.2014 свидетель Свидетель №5 опознал ФИО5 как мужчину, который 12.05.2014 в 01 час конфликтовал с охранником парковки по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 108–111).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что с середины марта 2014 года он работал в такси на автомобиле «Ниссан Марч». Он работал в течение дня 11.05.2014 до 01 час. 12.05.2014, когда после работы подъехал к дому № по 

<

адрес>, во дворе которого оставляет свою машину на ночь. Данный дом расположен недалеко от его дома 11 по ул. Окатовая, между домами №а по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В течение последнего месяца на данной парковке охранником работал нерусский парень узбекской внешности, имя которого ему не известно. Парковщик ночью находится в автомашине марки «Nissan Sunny», припаркованной с торца 

<

адрес> не на ходу, стекло правой передней двери затянуто полиэтиленом, к ней проведен шнур с электричеством, над автомашиной на стене 

<

адрес> установлен электрический фонарь, хорошо освещающий местность. Вдоль дороги установлены фонари уличного освещения. Данный участок местности в ночное время достаточно хорошо освещен. В этот момент рядом с парковщиком никого не было. Он стал парковать машину на место, указанное парковщиком. Выйдя из автомобиля через примерно 5 минут, около 01 час. 00 мин. – 01 час. 10 мин., на расстоянии 20 метров от себя, он увидел, что около парковщика стоит неизвестный ему мужчина и кричит на него. Данный мужчина был славянской внешности, возрастом около 30 лет, спортивного телосложения, ростом около 175 см, одет в облегающую футболку с коротким рукавом, с татуировкой, покрывавшей практически всё левое предплечье, в последующем представленный ему на опознании. Откуда пришел данный мужчина, он не видел. Неподалеку стоял еще один молодой человек, в последующем он узнал его имя Антон, который также как и он припарковал свою машину, и участия в споре не принимал. Ругавшийся мужчина кричал на парковщика, спрашивал, кто последний такой и что здесь делает, кто его «старшие» – «крыша». Парковщик отвечал спокойно, что работает на парковке, охраняет машины, предложил мужчине позвонить по телефону и выяснить ответы на его вопросы, после чего направился к своей машине. Мужчина предложил выяснить отношения на следующий день с участием своих знакомых, а также знакомых парковщика. Затем мужчина стал еще активнее проявлять агрессию, подошел вплотную к парковщику, на что тот оттолкнул его и отошел в сторону. Мужчина пошатнулся, координация его движений была нарушена. Он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. Мужчина начал отходить в сторону, высказывал угрозы убийством, сказав парковщику что-то вроде: «Я тебя завалю». Полагает, что парковщик данных угроз не слышал, так как отошел в сторону. Мужчина находился в неадекватном состоянии, был крайне агрессивен. Мужчина направился вдоль домов №а и 11 по 

<

адрес>, затем он потерял его из виду. Второй очевидец конфликта Антон рассчитался с парковщиком и пошел вслед за парнем. Он подошел к парковщику, отдал последнему деньги за стоянку. Парковщик сказал, что пойдет посмотрит, где живет этот мужчина, и побежал в сторону, в которую тот ушел. По дороге к дому он встретил парковщика, который сказал, что не нашел его. Когда он (свидетель) зашел домой, ему пришла заявка из такси. Он спустился обратно к машине. Парковщик в это время сидел в своей машине, так как там горел фонарик. С момента, когда он ушел домой и до момента, когда он вернулся обратно, прошло не более 10–15 минут. Он сел в машину. Через минуту он увидел, как мимо его машины на расстоянии примерно 1 метр целенаправленно в сторону машины парковщика прошел мужчина, который ранее ссорился с парковщиком. Мужчина шел со стороны, откуда уходил ранее. Время было 01:15 – 01:30 12.05.2014. В правой руке мужчины находился предмет, похожий на двуствольный обрез ружья без приклада. Он нес его в правой руке стволом вниз. Последний направлялся в сторону машины, в которой сидел парковщик. Парень подошел к машине парковщика, с ходу направил в район лобового стекла справа этот предмет и с полусекундной задержкой произвел выстрел. Стекло оказалось поврежденным. Курок мужчина не взводил, орудие не заряжал, с оружием обращался уверенно. Далее мужчина прошел вдоль автомобиля по направлению к задней правой двери. Буквально через пару секунд раздался второй выстрел. Но направление выстрела он не видел. Он сразу вышел из машины, однако после услышанного металлического лязга, испугавшись, что мужчина может перезарядить ружье, убежал домой. Он рассказал о случившемся супруге, позвонил в полицию и в скорую помощь (т. 2 л.д. 7–11, 12–16).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознал ФИО5 как мужчину, который 12.05.2014 по адресу: 

<

адрес>, в период с 00:10 до 02:00 произвел два выстрела в автомашину, в которой ночует охранник стоянки (т. 2 л.д. 103–106).

В ходе осмотра придомовой территории дома № 3 «А» по ул. Окатовая в г. Владивостоке, проведенного 19.05.2014 с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, установлено, что с мест расположения свидетелей, включая место парковки автомобиля Свидетель №1, откуда он наблюдал сначала за конфликтом, а затем стрельбой мужчины по машине охранника, отчетливо просматривается место конфликта охранника с мужчиной, и автомобиль охранника, а также установлен путь отхода мужчины с места конфликта вдоль дома № 3А в сторону дома 11 по ул. Окатовая со стороны подъездов, что было зафиксировано с помощью фототаблицы. На фото 14 свидетель Свидетель №5, стоя на углу дома 11 по ул. Окатовая, указывает, что мужчина, пройдя со стороны подъезда, далее направился влево от указанного дома. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 аналогично друг другу сообщили, что по окончании конфликта охранник стоянки пытался пожать руку мужчине, но тот ударил его по руке в область предплечья (т. 1 л.д. 86–100).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 11 лет назад он жил на 7-м этаже в 

<

адрес> и ставил машину на парковке у данного дома. На парковке ночью дежурил охранник, для него там стоял старый автомобиль без колес. Находясь дома, ночью он услышал разговор двух мужчин на повышенных тонах, один из мужчин был русским, вторым мужчиной был нерусский парковщик. Слышимость ночью хорошая. Спустя недолгое время он услышал выстрел из оружия. В окно не смотрел. Утром в окно увидел, что приехали полиция и скорая помощь. Как он узнал, ночью убили охранника парковки. В доме по ул. Окатовая, 11«а» у него был отдел в магазине. Сотрудник полиции показал ему фотографию подозреваемого. Когда он увидел в магазине человека с фотографии, то позвонил сотрудникам полиции, его задержали. Данный магазин находится в 100 метрах напротив дома 8 по ул. Вязовая, а парковка – в 150 метрах от магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 11.05.2014 на 12.05.2014 он находился дома по 

<

адрес>. Примерно в начале второго ночи он услышал шум с улицы и разговор парковщика-узбека и двух русских мужчин. По голосу ему показалось, что мужчинам не больше 30 лет. Суть всего разговора он не понял, но точно слышал, как один из русских мужчин крикнул: «Я его завалю!» Далее мужчины куда-то отошли. Через 15 минут он услышал пару выстрелов, разговоров на улице никаких не было, только звук открывающейся машины (т. 2 л.д. 73–76).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: штаны спортивные серого цвета с ремнем темно-серого цвета, спортивная куртка (мастерка) серого цвета «Адидас», штаны спортивные серого цвета «Адидас», туфли спортивные черного цвета, футболка черного цвета (с коротким рукавом) (т. 2 л.д. 114–118).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты болоньевая куртка, темные штаны, черная рубашка, черный свитер (фуфайка с длинным рукавом), футболка белого цвета (т. 2 л.д. 122–124).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты образцы содержимого носа и смывы с рук (т.2 л.д. 126–127).

Предметы одежды, обувь и марлевые тампоны со смывами из полости рта и носа ФИО8 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 46-65,66-67).

Согласно заключению эксперта № 816э от 22.10.2014:

Методом СЭМ-РСМА на куртке с капюшоном от спортивного костюма, брюках серого цвета с ремнем темно-серого цвета, фуфайке с коротким рукавом черного цвета, кроссовках черного цвета (упаковка №), на марлевых тампонах со смывами с рук и носа ФИО5, а также на контрольном марлевом тампоне выявлены частицы продуктов выстрела.

В связи с тем, что объекты, находящиеся в упаковках № 1 и № 2 (вышеуказанные предметы одежды и обуви, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выемки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), не изолированы один от другого, а также не изолированы отдельные участки поверхности однозначно локализовать зоны, на которых имеются частицы следов продуктов выстрела, не представляется возможным ввиду возможного переноса частиц от одного объекта к другому.

Выявленное количество «соответствующих» и «характерных» частиц на куртке с капюшоном от спортивного костюма, брюках серого цвета с ремнем темно-серого цвета, фуфайке с коротким рукавом черного цвета, кроссовках черного цвета (упаковка №1, за исключением брюк от спортивного костюма), характерно для картины загрязнения следами продуктов выстрела при применении огнестрельного оружия или нахождении в зоне применения огнестрельного оружия.

Выявленное количество «характерных» и «соответствующих» частиц на брюках от спортивного костюма серого цвета (упаковка №1), фуфайке черного цвета, куртке с капюшоном на застежке-молнии с декоративными вставками фиолетового, оранжевого и черного цвета, рубашке черного цвета, брюках черного цвета с ремнем черного цвета и фуфайке с коротким рукавом серого цвета (упаковка №2), не позволяет установить причину их присутствия на исследуемом объекте и, вероятно, являются следствием опосредованного переноса случайного характера и не могут свидетельствовать о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или о его пребывании в среде производства выстрела.

В связи с тем, что на «контрольном», т.е. заведомо чистом марлевом тампоне, выявлены трех- и двухкомпонентные частицы имеющих состав и морфологию, характерные для частиц продуктов выстрела, однозначно характеризовать результаты исследований марлевых тампонов со смывами с рук и носа ФИО5 не представляется возможным. Также следует учитывать, что частицы следов продуктов выстрела на руках стрелявшего, как правило, сохраняются не более восьми часов, следовательно, обнаруженные частицы продуктов выстрела на марлевых тампонах со смывами с лица и рук ФИО5, полученные 20.05.2014, не могут относится к факту возможного применения огнестрельного оружия ФИО5 17.05.2014. (т.2 л.д. 233-238).

Эксперт ФИО, проводивший вышеуказанное экспертное исследование, чьи показания, данные в ходе следствия были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, в ходе следствия показал, что под опосредованным переносом случайного характера понимается случайный перенос в результате определенных обстоятельств. На куртке с капюшоном спортивного костюма, брюках серого цвета с ремнем темно-серого цвета, фуфайке с коротким рукавом черного цвета и кроссовках черного цвета качество обнаруженных частицы продуктов выстрела свидетельствуют о их присутствии в зоне производства выстрела и не могут являться следствием опосредованного переноса случайного характера, даже при хранении в одной упаковке. В случае правильной упаковки и отсутствия разрушающих факторов данные частицы продуктов выстрела на одежде, хранятся неограниченно долго. В виду того, что в протоколе не указаны обстоятельства и способ которым производили смывы и изготавливался контрольный (заверено чистый) образец тампона, определить источник происхождения частиц на тампонах не представляется возможным. В случае если «контрольный» марлевый тампон фактически использовался для повторного смыва, на нем высока вероятность обнаружения частиц продуктов выстрела. (т. 2 л.д. 243-247).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он длительно знаком и поддерживал дружеские отношения с погибшим ФИО Мусажоном, у которого не имеется родственников в РФ. ФИО прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неофициально работал охранником на парковке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, его начальником был мужчина по имени Сергей. Он постоянно поддерживал с ним общение, его поведение было обычным, о каких-либо конфликтах, проблемах, в том числе на работе, не сообщал. ФИО рассказывал ему только о том, что иногда в ночное время к последнему подходят лица, употребляющие наркотики, просят деньги. По характеру ФИО спокоен, не конфликтен. Последний раз он разговаривал с ним по телефону примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО ему стало известно, что с ним что-то произошло. Он обратился в Первомайский отдел полиции, где узнал, что ФИО убит ночью из огнестрельного оружия в автомашине, в которой охранял стоянку. Кто мог убить ФИО, ему не известно (т. 1 л.д. 222–224, 228–232).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в 2013 или 2014 году она и подсудимый ФИО5 сожительствовали, в это время проживали в съемной квартире по 

<

адрес>. В этот период, в один из дней осенью либо весной, вечером, в темное время суток, к ним домой пришли сотрудники полиции, обыскали квартиру, искали оружие, спрашивали о местонахождении ФИО5, наличии у него татуировок. Как она узнала в последующем, рядом с соседним домом ночью на парковке был убит мужчина узбекской национальности, работавший сторожем на парковке, и соседи видели с ним мужчину с татуировкой на руке. Накануне прихода сотрудников полиции она в течение дня одна употребляла спиртные напитки, ФИО5 к этому моменту не видела один-два дня. Возможно, она была у своего знакомого ФИО по 

<

адрес>, ФИО5 с ней не ходил, но в настоящее время события этого дня с точностью не помнит. Где в этот день находился ее сожитель, она не знает. У ФИО5 имелась сине-черная татуировка на предплечье левой руки. Оружия в квартире не было, у ФИО5 такового она не видела. Насколько она помнит, Широбоков вернулся на следующий день, сказал, что проводил время с друзьями. Вел себя спокойно, как обычно, ничего странного она не заметила. Менял ли он одежду по приходу, не помнит. Свидетель №4 ей знаком как приятель ее бывшего сожителя, до ФИО5. Подсудимый также был знаком с Свидетель №4, мог остаться у него ночевать. Возможно, ФИО5 говорил ей, что в ту ночь ночевал у него. Насколько она помнит, ранее она говорила сотрудникам полиции, что была у Свидетель №4 вместе с ФИО5, но на самом деле в ночь накануне прихода сотрудников полиции она там не находилась, могла быть за 2–3 дня до этого. После указанных событий они прожили недолго, разошлись.

Вышеуказанные показания свидетеля в части времени отсутствия ФИО5 дома и обстоятельств его возвращения существенно противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Широбоков вернулся домой около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, но стоял на ногах. Он был в той же одежде, в которой уходил ДД.ММ.ГГГГ. По приходу ФИО5 предъявил претензии, что она ушла с ключами. Он сказал, что ночевал у Свидетель №4, после чего сразу прошел к раковине, помыл руки, разделся и лег спать, около 07 часов проснулся и ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 она вместе с ФИО5 не была. Они вместе ходили к нему в гости намного раньше, но, когда именно, она не помнит. В тот день она не ходила к Свидетель №4 и не искала там ФИО5, и соответственно дома у Свидетель №4 ФИО5 не видела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она одна была дома, и где был ФИО5 и к кому мог пойти в гости, она не знает (т. 2 л.д. 53–56, 63–66).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО5 является его приятелем. В 2014 году они близко общались, совместно употребляли спиртные напитки. ФИО5 проживал со ФИО9. В то время он проживал по 

<

адрес>. Он не помнит, что он делал с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, но находился дома. ФИО5 неоднократно оставался у него дома с ночевкой, последний раз за один или два дня до преступления совместно со ФИО. В 2014 году, после того как ФИО5 отпустили сотрудники полиции, они встречались, последний отрицал свою причастность к убийству. Ему не известно, чтобы у ФИО5 было оружие.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его приятель ФИО5 ночевал у него, более никогда у него не ночевал. В последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов в подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес>, когда распивал с ним и его сожительницей ФИО9 спиртные напитки. Примерно в 19 часов он пошел домой, но слышал, что ФИО5 и ФИО оставались на лестничной площадке 5-го этажа возле его квартиры до 20 часов. После этого, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он никого из них не видел, в своей квартире алкоголь с ними не распивал (т. 2 л.д. 38–40, 44–46).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указал, что в 2014 году допрос проводился в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в 2025 году показаний не давал, а лишь подписал какую-то бумагу, не зная ее содержания.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы подсудимого о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, выразившихся в ознакомлении его с материалами дела, разъяснении ему прав на выбор порядка судопроизводства и подписании протокола ознакомления в отсутствие адвоката, что в силу его юридической неграмотности повлекло нарушение его прав, опровергаются протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый и его защитник — адвокат Рубанов С.П. ДД.ММ.ГГГГ совместно ознакомились с материалами уголовного дела, после чего следователь в присутствии защитника разъяснил ФИО5 процессуальные права, предусмотренные, в том числе ч. 5 ст. 217 УПК РФ, под каждым пунктом которой имеется запись «не желаю». Протокол подписан обвиняемым и его защитником, от которых замечаний и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах нарушений закона, допущенных в досудебной стадии, которые влекут ущемление права ФИО5 и невозможность вынесения по делу итогового решения, в том числе по обстоятельствам, указанным стороной защиты, судом не установлено.

Оценивая доказательства вины ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые являются последовательными, неизменными и подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оценивая при этом показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части возникших противоречий, суд считает наиболее точными и кладет в основу приговора их показания в ходе следствия в 2014 году, подтвержденные ими в судебном заседании, когда свидетели явно лучше помнили описываемые ими события. Однако данные противоречия, выраженные: в случае с Свидетель №5 — в менее подробном описании обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшим, а в показаниях Свидетель №3 — в конкретных фразах, произнесенных в адрес парковщика, по мнению суда, связаны с давностью событий и не влияют на общую оценку показаний указанных свидетелей как правдивых.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия в 2014 и 2025 годах, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого. ФИО5 не был лишен возможности оспаривать данные показания как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе расследования по делу.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку с подсудимым они не знакомы, каких-либо причин, в силу которых они могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать ранее незнакомого им ФИО5, судом не установлено. Убедительных доводов этому подсудимый не привел.

Из неизменных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что в период с 01 до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с домами №а по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> они стали очевидцами конфликта между охранником стоянки и мужчиной, опознанным каждым из них как ФИО5, который, уходя с места конфликта, угрожал охраннику убийством, а спустя примерно 15 минут Свидетель №1 лично видел, как этот же человек вернулся на парковку с оружием, похожим на обрез ружья, и произвел два выстрела в охранника, сидевшего в автомобиле. О том, что в ходе конфликта русский мужчина угрожал охраннику убийством, также слышал свидетель Свидетель №3, который аналогично свидетелю Свидетель №5 примерно через 15 минут услышал звуки двух выстрелов, а Свидетель №5, выглянув в окно увидел, как мужчина, конфликтовавший с охранником, вновь прошел со стороны парковки.

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 объективно установлены место конфликта, возможность их беспрепятственного наблюдения за действиями ФИО5, а также направление движения последнего после словесного конфликта с охранником в сторону, где согласно плану местности, приложенному к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором в тот период проживал подсудимый.

Вопреки доводам защиты, производство осмотра места происшествия от 19.05.2014 с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно — точного места конфликта и других деталей обстановки на месте преступления, и не подменяет собой проверку показаний на месте. Привлечение к осмотру лиц, имеющих процессуальный статус свидетелей, предусмотрено ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Данным лицам, которые в ходе допросов предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, разъяснены их права и обязанности, о чем имеются их подписи в протоколе (л.д. 86 в т. 1). Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 164, 176, 177 УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы защиты в обоснование несогласия с результатами опознаний с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, проведенных 17.05.2014, сводящиеся к тому, что статисты имели существенные различия с ФИО5, что повлияло на результат опознания, не основаны на материалах дела, поскольку никаких замечаний от ФИО5 и его защитника о нарушении процедуры опознания, в том числе положений ч. 4 ст. 193 УПК РФ, не поступало. Процедура опознания, установленная ст. 193 УПК РФ, следователем соблюдена. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. До опознания в ходе допросов свидетели указали приметы лица, по которым они могут его идентифицировать, а после опознания указали на конкретные особенности внешности ФИО5, по которым они его опознали. Протоколы опознаний в целом отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении данных следственных действий, влекущих признание протоколов опознания недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Возможность беспрепятственного наблюдения свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №1 за конфликтом, а последним также за автомобилем парковщика во время выстрелов, и достаточность освещения на месте преступления в ночное время установлена показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2014. Каждый из свидетелей указал, что находился на близком расстоянии и достаточно хорошо рассмотрел мужчину.

Оснований считать, что опознав ФИО5, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 допустили ошибку, как об этом указывал подсудимый, у суда не имеется, поскольку два ранее не знакомых друг с другом лица — свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 спустя незначительное время после рассматриваемых событий (5 суток) с уверенностью опознали одно и то же лицо — ФИО5 — как мужчину, увиденного ими ночью 12.05.2014 при указанных обстоятельствах, а свидетель Свидетель №5 в судебном заседании спустя 11 лет сообщил, что именно подсудимый является мужчиной, конфликтовавшим с охранником, приведя мотивы своего убеждения.

Показания свидетеля Свидетель №1 о месте расположения ФИО5 во время выстрелов относительно автомобиля «Н. Санни», в котором на водительском сиденье в это время находился потерпевший, и направлении оружия в правое боковое и лобовое стекла автомобиля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2014 — автомобиля с трупом ФИО — о местах механического повреждения стекол автомобиля и телесных повреждений на трупе, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и экспертизы вещественных доказательств (одежды трупа) о локализации телесных повреждений у ФИО, входных отверстий снарядов, и взаимном расположении погибшего и стрелявшего во время выстрелов.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей и в других доказательствах, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Неустранимых существенных противоречий в содержании показаний свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу ФИО5, не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе следствия, в которых он отрицал свою причастность к убийству ФИО, настаивая, что 12.05.2014 он не был на месте преступления, никогда не видел потерпевшего и не держал в руках какое-либо оружие, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей-очевидцев, а также другими доказательствами.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, видевших конфликт подсудимого с погибшим охранником на парковке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, предшествовавший убийству последнего, после чего Свидетель №1 лично видел, как ФИО5 с близкого расстояния произвел выстрелы в машину с потерпевшим, а свидетель Свидетель №5 видел ФИО5 уходящим со стороны места преступления после выстрелов.

Суд отмечает непоследовательность показаний подсудимого, чьи показания на стадии следствия в мае 2014 года, когда он настаивал о нахождении в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в другом микрорайоне, категорически противоречат его показаниям в судебном заседании, согласно которым он указал о возвращении ночью ДД.ММ.ГГГГ домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но по дороге в конфликты ни с кем не вступал и потерпевшего не видел.

Допрос ФИО5 в ходе предварительного следствия 17.05.2014 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников в связи с чем он перепутал дни, суд находит неубедительным, замечаний о неверном изложении следователем его показаний, незаконных методах ведения следствия, присутствии в ходе допроса посторонних лиц, ни он, ни его защитник в протокол не вносили.

Последняя же версия ФИО5 о его действиях в ночь с 11 на 12 мая 2014 года выдвинута после ознакомления в 2025 году со всеми материалами дела, в т.ч. с показаниями Свидетель №6 и Свидетель №4, не подтвердивших нахождение ФИО5 в ночь убийства в гостях у последнего.

Характер и последовательность изменений показаний подсудимым ФИО5 свидетельствуют о том, что он корректирует свои версии в зависимости от доказательств, ставших ему известными из материалов уголовного дела, что является способом его защиты. Данное обстоятельство расценивается судом как попытка ФИО5 избежать уголовной ответственности, которую он предпринял ещё в 2014 году и продолжает предпринимать в настоящее время.

При этом все названные подсудимым обстоятельства проверялись на стадии следствия и в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, показания подсудимого, данные 17.05.2014 на стадии следствия о нахождении в течение всей ночи с 11 на 12 мая 2014 года в гостях у приятеля Свидетель №4, опровергаются показаниями последнего и свидетеля Свидетель №6, оценивая которые суд кладет в основу приговора и признает достоверными показания, данные ими в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию согласуются между собой, а кроме того, по юридически значимым обстоятельствам подтверждены свидетелями.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе допроса 17.05.2014 он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в 2025 году вообще не давал показаний, а только подписал какие-то документы, опровергаются содержанием протоколов допроса, согласно которым свидетель Свидетель №4 после допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколами, правильность внесенных в них показаний заверил своими подписями, замечаний о неверном изложении своих показаний, формулировании показаний следователем, о невозможности по каким-либо причинам давать показания не делал, что позволяет суду сделать вывод, что показания в протокол внесены со слов свидетеля верно.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, данных спустя несколько дней после рассматриваемых событий, то есть когда он явно лучше помнил происходящее 12.05.2014, следует, что он видел ФИО5 и его сожительницу последний раз 09.05.2014, что полностью согласуется с показаниями Свидетель №6, указавшей о том, что подсудимый вернулся домой в 

<

адрес> 12.05.2014 около 02 часов ночи, до этого она не видела его около двух дней.

Ложное сообщение свидетеля Свидетель №6, сделанное в ходе следственных действий в 2014 году, о том, что ФИО5 в ночь с 11 на 12 мая 2014 года находился у Свидетель №4 совместно с ней, суд расценивает как попытку помочь своему сожителю (на тот период) ФИО5 создать алиби и избежать уголовной ответственности. Впоследствии свидетель опровергла данную информацию, указав, что на первоначальном этапе расследования сообщала правоохранительным органам недостоверные сведения о месте нахождения подсудимого в ночь убийства.

Доводы подсудимого в судебном заседании о его неосведомленности о месте преступления и о расположении парковки суд находит неубедительными. В соответствии с планом местности, приложенным к протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2014, парковка находилась через два дома от места жительства ФИО5 Кроме того, сопоставив показания о пути домой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с указанным планом, суд приходит к выводу, что подсудимый передвигался именно через данную парковку.

Утверждения подсудимого о том, что он не имел оружия и не взаимодействовал с ним, опровергаются экспертным заключением № 816э от 22.10.2014 и показаниями эксперта ФИО об обнаружении на некоторых предметах одежды и обуви, изъятых у ФИО5 17.05.2014, частиц продуктов выстрела, количество которых характерно для загрязнения такими частицами при применении огнестрельного оружия или нахождении в зоне его применения, а не при случайном переносе.

Экспертное исследование предметов на наличие на них продуктов выстрела проведено компетентными в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области химии и криминалистики и соответствующей квалификацией. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на специальных познаниях эксперта и подтверждены им в ходе допроса с разъяснением ряда выводов в порядке ст. 205 УПК РФ.

Упаковка и хранение вместе нескольких предметов одежды и обуви, изъятых в ходе выемки, в одном пакете и аналогичные обстоятельства упаковки и хранения одежды, изъятой в ходе обыска, нарушением требований ст. 182, 183, 164 УПК РФ не являются.

Как следует из экспертного заключения, упаковки с предметами одежды и обуви подсудимого в виде полимерного пакета и картонной коробки поступили в опечатанном виде, без видимых повреждений целостности.

Поскольку в указанных упаковках находилась одежда и обувь только одного лица — подсудимого, никаких вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места преступления 12.05.2014, либо посторонних вложений в них не имелось, вопреки мнению защиты, то обстоятельство, что каждый предмет одежды не был упакован отдельно друг от друга и экспертом не исключена возможность опосредованного переноса частиц пороха с предметов, находившихся при применении огнестрельного оружия или в зоне его применения, на другие предметы, хранящиеся с ними в одной упаковке (перечень указан в заключении), не влияет и не может повлиять на факт обнаружения экспертом на части предметов одежды и кроссовках подсудимого частиц пороха, возникновение которых на них возможно только при применении огнестрельного оружия или нахождении в зоне его применения.

Давая оценку доводам защитника о том, что одежда, описанная свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5, в которую был одет ФИО5 на месте преступления, не совпадает с той, на которой эксперт обнаружил частицы пороха, суд учитывает, что конкретные предметы одежды, в которые был одет ФИО5 во время совершения преступления, следствием установлены не были, однако факт обнаружения на принадлежащих подсудимому вещах следов продуктов выстрела подтверждает, что ФИО5 до 17.05.2014 имел контакт с огнестрельным оружием и находился в зоне его применения, и, отрицая какое-либо взаимодействие с огнестрельным оружием, дает недостоверные показания.

Остальные доказательства, положенные в основу обвинения ФИО5, в том числе судебно-медицинская экспертиза, экспертизы вещественных доказательств, протокол осмотра места происшествия от 12.05.2014, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, получены с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия. Ходатайств о признании какого-либо из них недопустимым доказательством сторонами не заявлялось.

Доводы подсудимого о фальсификации следователем доказательств носят неконкретизированный характер и не основаны на материалах дела.

К показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что мотивом совершенного в отношении ФИО преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, у которого произошел конфликт с потерпевшим.

Факт использования ФИО5 огнестрельного оружия 16 калибра, очевидность для подсудимого возможности причинения повреждений, несовместимых с жизнью, в результате выстрелов из такого оружия, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов — головы и груди потерпевшего, не оставляют у суда сомнений в том, что подсудимый, производя выстрелы из такого оружия с близкого расстояния в сторону потерпевшего, сидевшего в автомобиле, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желал ее наступления.

Оценив и проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Многочисленные доводы подсудимого и его защитника о том, что в 2014 году причастность ФИО5 к данному преступлению проверялась следственными органами и не была установлена, он задерживался в качестве подозреваемого, но был освобожден и затем допрошен в качестве свидетеля, на протяжении 10 лет не скрывался и правоохранительными органами не разыскивался, и с этого момента никаких новых доказательств не появилось, не препятствуют привлечению к уголовной ответственности ФИО5, чья причастность к совершению данного преступления и виновность в его совершении установлена в порядке, предусмотренном законом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек.

Причины, по которым в 2014 году следственным органом был изменен процессуальный статус ФИО5 с подозреваемого на свидетеля, выходят за пределы судебного разбирательства.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5, который участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, свидетелями ФИО и Свидетель №4 – положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет.

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, которые у суда и сторон сомнений не вызывают, материалов дела, касающихся обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, а также поведения ФИО5 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО5 В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и бытовой помощи пожилым родителям.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО5, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 совершил убийство с использованием гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, - совершение им преступления с использованием оружия, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО5 за совершенное преступление в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания в местах лишения свободы, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО5 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения настоящего приговора, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>:

два пластмассовых предмета белого цвета цилиндрической формы; 18 предметов из металла серого цвета цилиндрической формы; 5 марлевых тампонов, чек, предметы одежды и обувь ФИО и ФИО5, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

документы на имя ФИО (паспорт, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционную карту), - оставить хранить при уголовном деле;

денежные банкноты номиналом 5 000 рублей, по 1 000 рублей (2 шт.), 500 рублей, - вернуть законному владельцу по предоставлению документов.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.