Дело №12-16/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000018-07

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнослужащего войсковой части 426895, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не выяснил действительных обстоятельств ДТП и предвзято отнесся к данному административному расследованию. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что с указанными в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствами не согласен, а именно с тем, что им был не соблюден боковой интервал, приведший к столкновению с транспортное средство (ТС) под управлением потерпевшего ФИО2 Им соблюдался скоростной режим при сближении с ТС под управлением потерпевшего, когда впереди идущее ТС подняло «снежную пургу», за которой он в последний момент увидел двигающийся ему на встречу автомобиль (ФИО2). Это вынудило осуществить маневр вправо, что в свою очередь привело к заносу задней части его автомобиля в сторону встречной полосы, куда и последовал удар при столкновении. После чего он съехал на обочину. Полагает, что не доказано, что в его действиях имеются признаки вмененного правонарушения, вместе с тем с учетом погодных условий, заснеженной проезжей части, снежной пурги, препятствовавшей обзору и контролю за боковым интервалом, не исключает обоюдную вину водителей ТС.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в момент описываемых событий двигался по своей полосе движения, за впереди идущим транспортом, который поднимал снежную пургу, что мешало видимости, ввиду чего он увеличив дистанцию и стал следовать за ним не спеша. На встречу ему проехал автомобиль который также поднял снежную взвесь, однако с ним он разъехался и траекторию движения не менял. После этого, неожиданно он увидел следующий встречный автомобиль марки «Рено Сандеро», который уже шел на встречную полосу, он попытался вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего, не меняя траектории движения, он съехал с проезжей части на обочину.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, выслушав должностных лиц ДПС, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: на 16 км. автодороги Жуковка-

<

адрес> брянской области ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка «Опель Зафира» г/н № под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, содержащем все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, фото-материалами, объяснениями потерпевшего, письменными объяснениями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что место столкновения автомобилей было определено по осыпи после удара, большая часть которой приходилась со стороны полосы движения ФИО2, т.е. встречной стороны для движения ФИО1 В свою очередь потерпевший проехал по прямой после столкновения, также как и двигался по своей полосе. На месте отчетливо просматривалась следы, свидетельствующие о том, что автомобиль ФИО1 задней частью оказался на полосе встречного движения, т.е. при заносе и попытке уйти вправо создал помеху для движения встречному транспорту.

Инспектор ДПС ФИО4, показал, что выезжал на место ДТП, там же была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, где частично видна модель автомобиля, цвет, которая двигалась в сторону полосы движения ФИО2, не соблюдая боковой интервал. Так же на месте были видны следы ТС ФИО1, уходящие со встречной и напротив следы потерпевшего располагались на своей полосе движения. На фотоматериалах это плохо визуализировано, однако при просмотре файлов на компьютерной технике это можно определенно установить. По итогу, транспортные средства были зафиксированы – ФИО1 - развернуто в сторону встречной полосы, а потерпевшего ФИО2 по ходу движения на обочине.

Судом также исследована видеозапись, на которой видно, что водитель ФИО2 следует прямолинейно, не совершая каких-либо маневров и перестроений, пока по ходу его движения не появляется транспортное средство, двигающееся в сторону полосы его движения, после чего запись прерывается.

В совокупности, указанные пояснения потерпевшего, свидетелей, должностных лиц, письменных и видео доказательств, свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, верны и основаны на оценке совокупности всех доказательств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что им был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что он, во избежание столкновения, направил движение своего автомобиля вправо, в сторону обочины, поскольку а/м «Опель Зафира» двигался на полосу его движения, подтверждения не нашли, так как такие данные на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы. При этом обозначенное на схеме мест столкновения, с учетом пояснений инспектора ДПС составлявшего схему о том, что оно располагалось ближе к полосе встречного разъезда автомобилю «Опель Зафира», что привело к заносу задней части ТС «Рено Сандеро» в сторону полосы движения потерпевшего, а также расположение транспортных средств после столкновения, соответствует описанию события правонарушения в постановлении должностного лица по настоящему делу. Данная схема подписана ФИО1 без замечаний.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5