Дело 2-2417/2020 (2-8985/2019;) 

27 октября 2020 года 78RS0014-01-2019-010053-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с одновременной ипотекой от 08.05.2018, которая по состоянию на 22.09.2020 согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска с учётом курса ЦБ РФ доллара США, в рублях составила:

основной долг в размере 1 818 664,07 руб.;

проценты за пользование займом в сумме 2 563 235,57 руб. за период с 08.05.2018 по 22.09.2020 с последующим взысканием процентов за пользование займом, исходя из ставки 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом до момента фактического исполнения обязательства; 

неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 150 000 руб. за период с 09.05.2019 по 22.09.2020 с последующим взысканием неустойки, исходя ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства;

неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 150 000 руб. за период с 09.06.2018 по 22.09.2020 с последующим взысканием неустойки, исходя ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства;

Поскольку исполнение обязательства по возврату займа при заключении вышеуказанного договора было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, истец также просил суд обратить взыскание на данный предмет залога путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 850 000 руб., основанной на ориентировочной рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком ООО ГЮЦН «Эталон» от 10.07.2020 /л.д.4-13,107-108,134-135/.

В судебном заседании представитель истца адвокат Яковлев С.В. настаивал на удовлетворении иска в его измененной редакции с учётом курсовой разницы, по изложенным в иске основаниям, стоимость заложенного имущества по оценке представленной ответчиком не оспаривал, просил учесть, что истец самостоятельно снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2, также её представитель адвокат Харламов Е.А. против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменном отзыве доводам, при этом не оспаривали сумму основного долга в 1 500 000 руб., не согласившись с размером начисленных процентов за пользование займом и неустоек, а также с требованием об обращении взыскания на квартиру, которая является единственным для ответчика жильем, поскольку обращение на объект недвижимости по договору займа между физическими лицами, по мнению ответчика и его представителя, запрещено законом, просили учесть, что займ был предоставлен доверителю ответчика и не был ему передан фактически, что подтверждается решением суда, размер процентов в 72 % годовых является чрезмерно обременительным и не соответствует ставкам банков по потребительским кредитам в связи с чем просили применить положения ч.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ о ростовщических процентах, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустоек по 150 000 руб. за каждый вид неисполненного обязательства, полагая и такую сумму неустойки, несмотря на добровольное снижение её размера самим истцом, с учётом материального положения ответчика, завышенной /л.д.136-140/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2018 был заключен договор займа между истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО3, который действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом 27.04.2018 на бланке 78 АБ 4769078, в интересах ответчика ФИО2, которая факт выдачи такой доверенности с правом получения займа и передачи в залог своей квартиры не оспаривала.

В соответствии с данным договором займа, удостоверенным 08.05.2018 нотариусом на бланке 78 АБ 4761006, истец предоставил ответчику через его доверенное лицо займ в размере 1 500 000 руб., эквивалентный 23 917 долларам 80 центам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора на срок до 08.05.2019 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % от указанной денежной суммы в месяц, что составляет сумму в рублях эквивалентную 837 долларам 12 центам США по курсу ЦБ РФ на дату произведения расчётов, но не менее 52 500 руб. в месяц, которые начисляются с даты подписания договора и уплачиваются в соответствии с графиком, не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с 08.06.2018, последний платёж согласно договору приходится на 08.05.2019 /л.д.14-17/.

Факт получения займа в размере 1 500 000 руб., эквивалентного 23 917 долларам 80 центам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора доверенным лицом ответчика ФИО3 от истца ФИО1 подтверждается нотариально удостоверенной распиской, собственноручно подписанной ФИО3 08.05.2018 /л.д.43/.

Пунктом 1.1.5 договора займа на случай нарушения срока выплаты процентов за пользование займом и/или срока возврата денежной суммы, предусмотрено начисление процентов по повышенной ставке в размере 6 % за каждый месяц пользования займом.

Пунктом 1.1.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа, также уплате процентов за пользование займом предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от денежной суммы, указанной в п.1.1 договора – основной долг в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заимодавцу в залог была передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, для произведения неотделимых улучшений в которой и был предоставлен ответчику займ /п.1.1.11 договора/. 

Стоимость предмета залога была определена сторонами договора в 1 500 000 руб. и на основании данного договора займа 24.05.2018 Управлением Росреестра Санкт-Петербурга была зарегистрирована ипотека в отношении данной квартиры /л.д.14-17/.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, 23.12.2018, истец направил в его адрес требование о выплате процентов за пользование займом в размере 582 904,11 руб., пеней в размере 2 955 000 руб. и о возврате суммы займа в размере 1 626 613,70 руб., однако почтовое отправление не было получено заёмщиком и возвратилось заимодавцу /л.д.18-23/, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу 23.03.2020 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020, представленным в материалы дела ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы полученные по вышеуказанному договору займа, но не переданные ответчику, денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. /л.д.70-75/.

Как следует из решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в апреле 2018 года ФИО2 с целью погашения других кредитных обязательств, решила взять кредит не более 600 000 руб. под залог приобретенной в январе 2018 года квартиры, за помощью в поиске выгодного предложения, обратилась к ФИО3, которому выдала доверенность с правом получения займа под залог квартиры с последующей передачей займа в её распоряжение. Однако в феврале 2019 года ФИО2 решила продать квартиру и при получении выписки из ЕГРН ей стало известно о наличии обременения в виде ипотеки по договору займа от 08.05.2018, который ФИО3 заключил от её имени на кабальных, по мнению ответчика, условиях, но ей не сообщил и деньги не передал. Поскольку ФИО3 в судебном заседании признал факт заключения договора займа и получение займа от ФИО1, а также факт сокрытия его заключения от ответчика и использование полученных денежных средств на свои нужды без передачи ответчику, соответствующий иск был вышеназванным решением суда удовлетворен /л.д.70-75/. 

Вместе с тем, решение суда ФИО3 не исполнено, в связи с чем ФИО2 ссылалась на отсутствие материальной возможности возвратить истцу займ, размер которого не оспаривала, полагала начисление процентов при таких обстоятельствах неправомерным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.5 ст.807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Согласно пункту разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку передача займа 08.05.2018 в размере 1 500 000 руб. указанному ответчиком третьему лицу ФИО3, действующему от имени ФИО2 по доверенности, подтверждается распиской, то денежные средства в силу вышеприведенных положений считаются переданными заёмщику ФИО2, у которой возникла обязанность их возвратить в срок до 08.05.2019, а также уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку полученные, но не переданные ФИО3 денежные средства в размере займа уже взысканы решением суда в пользу ФИО2, то оснований для возложения обязанности по возврату займа на ФИО3, вопреки возражениям ответчика, не имеется, даже несмотря на его уклонение от передачи денежных средств ответчику и неисполнение им решения суда.

Принимая во внимание, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807), а согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 23 917 долларов 80 центов США, что в перерасчёте в рубли по курсу Центрального Банка РФ на 22.09.2020 составляет: 23 917,80 х 76,0381 = 1 818 664,07 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, а также период их взыскания с ответчика, суд полагает учесть обстоятельства выдачи и получения займа, в соответствии с которыми с момента его предоставления доверенному лицу ФИО3, сама ФИО2 предоставленными по договору денежными средствами не пользовалась, кроме того, ей не было известно о возникновении обязанностей, связанных с данным договором займа, в частности о необходимости ежемесячной уплаты процентов в размере ставки 3,5 % от суммы займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, принимая во внимание, что сумма займа ответчику его доверенным лицом не передавалась, а была им потрачена, как установлено решением другого суда, на собственные нужды, суд приходит к выводу, что такое недобросовестное поведение доверенного лица заёмщика в совокупности с неосмотрительностью заимодавца, выдавшего займ не самому заёмщику, а его представителю, и в последующем не убедившегося в фактической передаче денежных средств непосредственно ФИО2, а также не выяснившего причины неисполнения ею обязательств по уплате процентов за пользование займом длительное время, не может повлечь обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом с даты его предоставления третьему лицу, нарушившему обязательство по передаче денежных средств заёмщику непосредственно, поскольку до взыскания судом полученного доверенным лицом займа ответчик фактически им не пользовался.

С учётом изложенного, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом лишь за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 полученной им суммы займа для ФИО2, поскольку именно с этой даты в силу презюмированности исполнения судебных актов предполагается пользование денежными средствами на условиях договора займа, изложенных в пункте 1.1.1, то есть в размере 3,5 % в месяц или 42 % в год от суммы займа, непосредственно самим заёмщиком. 

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 23.03.2020 по 22.09.2020 составит: 1 500 000 х 184 дня/366 х 42 % = 316 721,31 руб.

В силу изложенных обстоятельств, суд также не усматривает основания для применения в расчёте процентов за пользование займом повышенной процентной ставки в размере 6 % за каждый месяц, то есть 72 % в год, установленных пунктом 1.1.5 договора на случай нарушения заёмщиком срока уплаты процентов и/или возврата займа, поскольку нарушение указанных сроков не связано с недобросовестным поведением заёмщика, его намеренным уклонением от исполнения обязательств по договору займа, о которых ответчик в момент его заключения не знал и не мог знать, в связи с тем, что займ ФИО2 ФИО3 фактически не был передан. 

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору займа произошла не по вине заёмщика, а вследствие недобросовестного поведения его доверенного лица, повышенные проценты с ответчика взысканию не подлежат.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в связи с чем, начиная с 23.09.2020 с ответчика ежемесячно подлежат взысканию проценты за пользование займом до момента его фактического возврата, исходя из ставки 3,5 %, начисляемых на сумму займа в 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В то же время согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, тогда как договор займа между сторонами по делу был заключен до указанной даты – 08.05.2018, а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договором займа на случай неисполнения обязательств по возврату займа в срок и по уплате процентов за пользование им предусмотрена уплата неустоек по каждому виду обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от денежной суммы, указанной в п.1.1 договора, то есть от 1 500 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика таких неустоек суд находит правомерным, поскольку срок возврата займа нарушен, а проценты за пользование ответчиком не уплачивались вовсе.

Определяя размер неустоек за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование им, суд, безусловно, учитывает добровольное снижение таких неустоек самим истцом до 150 000 руб. по каждому виду обязательств, суммы которых по состоянию на дату расчёта 22.09.2020 значительно превысили все разумные пределы /л.д.135/, но принимая во внимание также и ходатайство ответчика о снижении неустоек, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, принимая во внимание материальное положение ответчика, связанное с отсутствием работы /л.д.62-69/, обстоятельства возникновения у ФИО2 обязательств из договора займа, тот факт, что она не могла повлиять на своевременность исполнения обязательств по возврату займа, а также уплате процентов за пользование им, поскольку о полученном в её интересах займе доверенным лицом ответчику стало известно уже после истечения сроков исполнения указанных обязательств, что повлекло неправомерное начисление истцом неустоек, сумма которых, исходя из условий договора, 1 % в день от 1 500 000 руб., не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для заемщика, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию истцом неустоек по состоянию на 22.09.2020, снизив их до 50 000 руб. по каждому виду обязательства, в том числе и потому, что указанные неустойки по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями закона и пункта 1.1.7 договора займа, начиная с 23.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме, ежедневному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % от суммы займа за нарушение срока возврата займа и неустойка в размере 1 % от суммы займа за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа и п. 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 в случае неисполнения заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру ответчика.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил срок возврата займа, а также порядок и срок уплаты процентов за пользование им, кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела спорную квартиру ФИО2 приобрела в январе 2018 года, после чего самостоятельно и добровольно приняла решение заложить её для получения займа с целью погасить другие кредиты, для чего выдала доверенность ФИО3, заключившему от её имени 08.05.2018 договор займа с одновременным залогом квартиры. 

Таким образом, ответчик имел намерение заложить своё единственное жилье взамен выдачи займы, следовательно, теперь не вправе ссылаться на невозможность обращения взыскания на квартиру по такому основанию, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Поведение, противоречащее предыдущему поведению, противоречит принципу добросовестности и недопустимо /принцип «эстоппель»/.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, на которое в обоснование своих возражений ссылался представитель ответчика, указано, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

При таком положении требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры ответчика путем продажи её с публичных торгов подлежит удовлетворению, а поскольку согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, учитывая, что начальная продажная цена квартиры в размере 2 850 000 руб. была определена сторонами в ходе разбирательства по делу на основании справки оценщика с учётом значительного промежутка времени с момента заключения договора займа с одновременным залогом квартиры, а целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем суд считает возможным согласиться с начальной продажной ценой квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 08.05.2018 в размере 1 818 664,07 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2020 по 22.09.2020 в размере 316 721,31 руб., начиная с 23.09.2020 ежемесячно взыскивать проценты за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа до даты его возврата, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб., начиная с 23.09.2020 ежедневно взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы займа, взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., начиная с 23.09.2020 ежедневно взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 850 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья