Дело № 2-132/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась истец ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчикам ФИО4 и ФИО3

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что является собственником ? доли домовладения и земельного участка общей площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По ? доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ответчикам, право собственности на землю они не оформили.

На земельном участке расположены жилые дома и вспомогательные строения.

В ее фактическом пользовании находится жилой дом литер «В, В1, под/В1», общей площадью 81,6 кв.м. и навес литер «Г3» площадью 84,9 кв.м, в пользовании ответчиков – жилой дом литер «А, А1, а3, а4» общей площадью 104,1 кв.м.

Согласно акту согласования границ 2005 года и землеустроительному делу, изготовленному МУП «Институт Горкадастрпроект», общая площадь земельного участка составляет 913 кв.м., следовательно, на принадлежщую ей ? долю должно приходиться 456,5 кв.м.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках ранее рассматривамого дела с участием сторон, было установлено, что в ее пользовании находится земельный участок площадью 349 кв.м., что на 107,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В то время, как в пользовании ФИО4 – 330,5 кв.м., ФИО3 – 226,5 кв.м., что говорит о том, что недостающая часть земельного участка, приодящаяся на ее долю, находится в пользовании ФИО4

С момента оформления права собственности на ? долю земельного участка (в 2010 году) она оплачивает налог на землю, хотя фактически пользуется земельным участком меньше того, что должен ей приходиться на ее долю.

С 2012 года между ней и ответчиками проходят судебные тяжбы по разным требованиям, договориться мирным путем они могут.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом литер «В, В1, под/В1» общей площадью 81,6 кв.м. по 

<

адрес> в г. Краснодаре, выделив его в целом, а также навес литер «Г3» площадью 84,9 кв.м. в ее собственность, прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, а3, а4» общей площадью 104,1 кв.м. по тому же адресу, выделив указанное имущество в долевую собственность ответчиков ФИО4 и ФИО3, выделить ей в собственность земельный участок, соответствующий ? доле в праве общей долевой собственности, считать землеустроительное дело и акт согласования границ от 2005 года основанием для внесения изменений в части установления границ в ФГБУ «Кадастровая палата», указав, что решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело ГУП КК «Крайтехинвентаризация», погашения записи о праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В, В1, под/В1» общей площадью 81,6 кв.м. по 

<

адрес> в г. Краснодаре и регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец учтонила заявленный иск в части требования, касающегося земельного участка, просила выделить земельный участок, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности, ей не в собственность, а в пользование.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, в обоснование приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчики не пользуются жилым домом литер «В, В1, под/В1» общей площадью 81,6 кв.м. по 

<

адрес> в г. Краснодаре, а ее доверитель не пользуется жилым домом литер «А, А1, а3, а4», это сложившийся порядок пользования домами, возможность выдела доли ФИО1 имеется. Просила требования удовлетворенить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что выделять принадлежащие ей и ФИО3 доли они не собирались. В части требований, касающихся земельного участка, не согласна ни с одним из вариантов, предложенных экспертом. Указала, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, расположен перед окнами ФИО3, а теперь истец хочет получить в пользование земельный участок, расположенный и перед ее (ФИО4) окнами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила, как и провести разбирательство в ее отсутствие.

В ранее состоявшемся заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против удовлетворения требований.

С учетом мнения сторон и их представителей суд считает возможным проведение заседания при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2010 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, а3, а4» общей площадью 104,1 кв.м., жилой дом литер «В», «в1», «п/В1» общей площадью 81,6 кв.м., сарая с погребом литер «Г1», «п/Г1» общей площадью 16,4 кв., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу (л.д. 4-6).

Из архивной справки, выданной филиалом ГКП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», а также выписки из ЕГРН от 15.03.2017 г. следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собствениками по ? доли каждая недвижимого имущества - жилых домов, расположенных по 

<

адрес> в г. Краснодаре (л.д. 29, 7-8).

Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ответчиков части земельного участка по указанному адресу (в размере ? доли) не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что фактически в их пользовании с ответчиками находятся разные самостоятельные жилые дома, в связи с чем полагает возможным прекращение права общей долевой собственности на них. 

Согласно данным технической инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 2010 год), в состав жилого дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре входят: жилой дом с пристройками литер «А, А1, а3, а4» общей площадью 104,1 кв.м., жилой дом с пристройками литер «В, В1, под/В1» общей площадью 81,6 кв.м., навес литер «Г3», площадью 84,9 кв.м., а также вспомогателные строения и сооружения (сараи, навес, колодец, мощение, забор) (л.д. 18-27).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участникам долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного постановления, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (действующего в части, не противоречащей законодательству РФ), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Как указывает истец, в ее пользовании находится жилой дом с пристройками литер «В, В1, под/В»1 общей площадью 81,6 кв.м., а также навес литер «Г3» площадью 84,9 кв.м., в общем пользовании ответчиков – жилой дом литер «А, А1, а3, а4» общей площадью 104,1 кв.м.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Каждый из участников долевой собственности на жилой дом пользуется определенными строениями, спора по данному вопросу между ними не имеется. Об ином ответчиками не заявлено.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2018 г. №.1, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», в результате проведения экспертного осмотра определено, что строение жилого дома с пристройками литер «В, В1, под/В1», общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 57 кв.м. находится в фактическом пользовании ФИО1, имеет изолированный вход, отдельные инженерные коммуникации, а также фактически находится на изолированном участке, имеющем отдельный вход с фасада. Выделить жилой дом с пристройками литер «В, В1, под/В1», общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 57 кв.м в целом ФИО1 технически возможно.

В пользовании ФИО3, находится жилая пристройка литер «А1», в пользовании ФИО4 – жилой дом литер «А», отапливаемая пристройка литер «а3», отапливаемая пристройка литер «а4».

Указанное заключение по вопросу выдела доли жилого дома сторонами не оспорено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части заключения суд не усматривает.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности и совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого по вопросу выдела доли жилого дома полагает возможным положить в основу решения, учитывая доводы сторон, нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения долевой собственности истца на жилые дома (выдела доли).

Достоверно установлено судом, что между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением, части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании сторон. Споров о порядке пользования домом не имеется. Доказательств невозможности выдела доли истца в натуре не представлено, ответчиками о нарушении их прав в результате прекращения права долевой собственности на жилые дома не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения права долевой собственности на жилые дома. С выделом доли истца прекращается право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом литер «В, В1, под/В1,» общей площадью 81,6 кв.м.

Разрешая требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец указала, что площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, меньше той, которая должна приходиться на ее идельную долю в праве собственности, при этом, она производит оплату налога на имущество за ? долю земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что ФИО4 и ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены, право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка прекращено, свидетельство о госрегистрации права на имя ФИО1 признано недействительным, запись о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка исключены из ЕГРН (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2016 г. решение суда от 25.04.2016 г. отменено, в иске ФИО3 и ФИО4 отказано (л.д. 15-17).

Таким образом, собственником земельного участка по 

<

адрес> в г. Краснодаре в размере ? доли является ФИО1, ответчики же права собственности на долю земельного участка не имеют, что ими не оспаривалось.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО1, площадь земельного участка составляет 919 кв.м. (л.д. 6).

Такая же площадь указана и в кадастровом паспорте земельного участка от 15.08.2014 г., выписке из ЕГРН от 15.03.2017 г. (л.д. 7, 10-11).

Суду представлено землеустроительное дело от 2005 года, содержащее акт согласования границ земельного участка по 

<

адрес> в г. Краснодаре, из которого видно, что площадь земельного участка составляет 913 кв.м. (л.д. 30-38).

Как видно из акта согласования границ земельного участка, в нем имеются подписи ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также правопредшественника ФИО1 – ФИО7

Таким образом, суд полагает возможным исходить из данных, имещихся в землеустроительном деле, в части установления границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что ФИО3 в судебном порядке оспаривала порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2013 г. определен спорядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделены земельные участки площадью 316 кв.м. и 117,4 кв.м., в пользование ФИО3 – земельные участки площадью 131,5 кв.м. и 46,4 кв.м., в пользование ФИО4 – земельные участки площадью 181,5 кв.м., в общее пользование ФИО3 и ФИО4 – земельный участок площадью 58 кв.м., в общее пользование сторон – земельный участок площадью 48 кв.м., в общее пользование ФИО3 и ФИО1 – земельный участок площадью 7,2 кв.м.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2014 г. решение мирового судьи отменено, в иске ФИО3 отказано (л.д. 81-86).

Таким образом, до настоящего времени действует порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от 1986 года.

Однако, с таким порядком не согласна истец ФИО1, между сторонами длительное время имеются споры относительно порядка пользования земельным участком.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, содержащимся в заключении № от 04.06.2018 г., выполненном ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», фактический порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями технически возможно.

Суд считает, что экспертное заключение ООО Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от 04.06.2018 г. соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы у суда не имеется.

Экспертом дано заключение на основании материалов гражданского дела и проведенного осмотра дома, представлены расчеты, методы и литература, использованные им для дачи заключения.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Представленное заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта от 04.06.2018 г. суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Выводы первоначальной экспертизы от 22.01.2018 г. по вопросам, касающимся порядка пользования земельным участком, судом во внимание не принимаются, поскольку в данной части заключение было оспорено сторонами, в связи с чем назначена дополнительная экспертиза.

Как пояснил допрошенный эксперт, при проведении первоначальной экспертизы ФИО4 на земельный участок, находящийся в ее пользовании, эксперта не допустила, в связи с чем, замеры проводились проверенным прибором по фактическим границам. Была установлена разница в площади земельного участка по факту и по документам: 895 кв.м. вместо 919 кв.м.

Кроме того, как пояснила представитель истца, по вариантам, предложенным в первоначальной экспертизе, в земельный участок для проезда общего пользования необосновано включена площадь участка ФИО1, поскольку она этим проездом никогда не пользовалась. Изучив представленные в экспертном заключении от 22.01.2018 г. варианты, суд с позицией истцовой стороны соглашается.

Экспертом в заключении от 04.06.2018 г. дополнительной экспертизы предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. При этом, фактическая площадь земельного участка составила 895 кв.м.

Согласно варианту № 2 в пользование сторон предлагаются следующие земельные участки:

ФИО1 – № 1 площадью 358,5 кв.м. и № 6 площадью 85,7 кв.м.,

ФИО3 - № 2 площадью 91 кв.м., № 4 площадью 89,71 кв.м.,

ФИО4 – № 3 площадью 179,33 кв.м.

В общее пользование ФИО3, ФИО4 определяется земельный участок № 5 площадью 82,24 кв.м.

В общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 определяется земельный участок № 7 площадью 5,76 кв.м.

В общее пользование ФИО1, ФИО4 определяется земельный участок № 8 площадью 2,76 кв.м.

Таким образом, ФИО1 на ее долю определяется земельный участок площадью 447,5 кв.м., включая площадь под строениями и земельный участок общего пользования, ФИО3 и ФИО4 – земельные участки по 223,75 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования.

Оценив доводы сторон, проанализировав представленные варианты порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о принятии за основу варианта № 2 заключения дополнительной экспертизы от 04.06.2018 г.

При избрании варианта порядка пользования необходимо обеспечить баланс интересов собственников, возможность свободного доступа к жилым строениям для их эксплуатации и обслуживания, возможность определения сторонам наиболее изолированных частей земельного участка для исключения поводов для возникновения конфликтов, целесообразность формирования частей и удобство их использования.

Указанный вариант № 2, по мнению суда, обеспечивает каждому из сособственников жилого дома возможность обслуживания принадлежащих им строений, и кроме того, соответствует в большей мере идельной доле истца ФИО1 по сравнению с существовующим порядком пользования земельным участком, а также учитывает характер застройки земелного участка, в том числе расположение на участке служебных построек, находящихся в пльзовании каждой из сторон.

С учетом вышеперечисленных критериев, суд полагает, что вариант № 2 заключения от 04.06.2018 г. является целесообразным, соответствующим интересам сторон. Данный вариант предусматривает минимально необходимый участок общего пользования для прохода ответчиков в принадлежащие им домовладения. Остальной участок он предполагает определить таким образом, что у каждого собственника обособленный земельный участок, который он может использовать по своему усмотрению. 

Суд также считает необходимыми отметить, что определяющим обстоятельством, которое суд учитывает, принимая решение при выборе варианта порядка пользования земельным участком, является соответствие варианта № 2 заключения дополнительной судебной экспертизы произведенному решением суда выделу доли ФИО1, расположению принадлежащего ей жилого дома, а также расположению жилого дома, выделенного ответчикам и находящихся в их пользовании вспомогательных строений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенный экспертом вариант № 2 заключения от 04.06.2018 г. наиболее отвечает интересам всех сособственников.

Суд не считает возможным установление порядка пользования по варианту № 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку считает, что это повлечет нарушение прав ФИО1, так как этот вариант в меньшей степени соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилые дома и доле в праве истца на земельный участок.

Вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении дела сторонами не ставились и не обсуждались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом литер «В», «В1», «под/В1» общей площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив его в целом, а также навес литер «Г3» площадью 84,9 кв.м. в собственность ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А», «А1», «а3», «а4» общей площадью 104,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставив его в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3.

Считать землеустроительное дело и акт согласования границ от 2005 года основанием для внесения изменений в части установления границ в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 земельный участок, соответствующий ? доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> а именно: земельный участок № 1 площадью 358,5 кв.м., земельный участок № 6 площадью 85,7 кв.м. согласно варианту № 2 экспертного заключения от 04.06.2018 г.;

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок № 2 площадью 91,0 кв.м., земельный участок № 4 площадью 89,71 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 2 экспертного заключения от 04.06.2018 г.;

- выделить в пользование ФИО4 земельный участок № 3 площадью 179,33 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 2 экспертного заключения от 04.06.2018 г.;

- выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок № 5 площадью 82,24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 2 экспертного заключения от 04.06.2018 г.

- выделить в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельный участок № 7 площадью 5,76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 2 экспертного заключения от 04.06.2018 г.

- ввделить в общее пользование ФИО1 и ФИО4 земельный участок № 8 площадью 2,76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № 2 экспертного заключения от 04.06.2018 г.

Решение суда является основанием для внесения изменений в инвентарное дело ГУП КК «Крайтехинвентаризация», погашения записи о праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», «В1», «под/В1» общей площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова