№ (у/

<

адрес>) 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля2019года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующегоРудь Г.Н.,

при секретаре Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Георгиева Н.Е.,

<

данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Витлиф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровьяпри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую 

<

данные изъяты>, после чего заметив золотой браслет на руке 

<

данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступныйумысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, напал на Потерпевший №1, при этом применяя насилие, опасное для здоровья, с целью пресечения возможного сопротивления 

<

данные изъяты>, нанес удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую 

<

данные изъяты> и потерял сознание. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> причинив Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. После чего, ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, снял с правой руки Потерпевший №1 золотой браслет, стоимостью 17000 рублей, с шеи Потерпевший №1 серебряную цепь, стоимостью 7000 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 28000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что вину в совершенном преступлении признает частично, суду показал, что летом 2018 года около 12 часов ночи он встретил ФИО2, решил попросить у негосигарету и последовал за ним. Потом спросил у 

<

данные изъяты>, где он живет и у них завязался разговор. Когдаони подошли к подъезду, где проживает 

<

данные изъяты>,онпредложил ему выпить пиво, которое ФИО2 приобрел в магазине.ФИО2 ему на это ответил, что он не будетпить вместе с ним из одной бутылки. Ответ ФИО2 его обидел, и оннанес ему два удара в область лица.После ударов Грибановупал на землюи он увидел у него на руке браслет, в этот момент у него возник умысел похитить данное имущество, он сорвал браслет с руки 

<

данные изъяты>. Решил, что также есть и цепочка, увидел на шее цепь с крестиком, которую также похитил. С места преступленияскрылся, в ту же ночь сдал браслет в ломбард на 

<

адрес>. Всего 

<

данные изъяты> он нанес два удара, после второго он упал. Так как на тот момент онбыл в розыске, скрывался, то вырученные денежные средствапотратил на проживание.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого,данных в ходе предварительного следствия (л.д.19-22, л.д.25-28, л.д.53-57, л.д.61-63), которые он не подтвердил в судебном заседании, следует, что он ударил ФИО2 первый раз из за обиды, за то, что он отказался с ним распить пиво, после чего заметил у него руке браслет, в этот момент, у него возник умысел на хищение данного браслета и он нанес ФИО2 второй удар в область лица,с целью, чтобы 

<

данные изъяты> не оказал ему сопротивление. После второго удара ФИО2 упал на землю, а он забрал браслет с руки, цепочку с крестиком с шеи 

<

данные изъяты> и скрылся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, как достоверные, при этом исходит из того, что он неоднократно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в присутствии защитника, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало, поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, следственные действия проведены в соответствии требованиями с уголовно-процессуального законодательства, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. Показания, данные в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью облегчить ответственность за содеянное.

Кроме показаний подсудимого, его виновность установлена показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

<

данные изъяты> Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 24:00 часов до 01:00 часов он пошел в магазин, находящейсяпо 

<

адрес> из магазина, увидел молодых людей, их было трое, среди них был подсудимый. ФИО1 попросил у негосигарету, на что онответил отказом.После чего, подсудимый пошел с ним. Когда дошли до его дома, ФИО1 предложил ему распить пиво, которое он купил в магазине, на что он ему отказал, после чего ФИО1 его ударил, он сразу упал. ФИО1 нанес ему два удара в лицо, из-за чего он испытал физическую 

<

данные изъяты> и потерял сознание. Очнулся от того, что его супруга приводила в чувство, она увела его домой, вызвали скорую помощь и полицию. Дома он обнаружил, что пропал золотой браслет 7 грамм плетение «Бисмарк»стоимостью 17000 рублей, крестик около 10 грамм стоимостью 4000 рублей и цепочка около 40 грамм стоимостью 7000 рублей из серебра. В тот день он был одет в олимпийку с длинным рукавом, ФИО1 не просил отдать ему ценные вещи, также ничего не говорил, ударил неожиданно, после того как он отказал поделиться с ним пивом, удары следовали один за другим одномоментно. Исковые требования на указанную сумму просит удовлетворить. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым ранее не знакома, 

<

данные изъяты> является ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они были дома, супруг пошел в магазин за сигаретами, магазин находится недалеко от дома. Он взялее 

<

данные изъяты>. Через некоторое времяей пришло смс о том, что была совершена покупка, но домой муж так и не вернулся. Ей показалось, что она слышала голос мужа на улице. Когда вышла на улицу, увидела, что муж лежит на земле без сознания, она его подняла, завела домой и вызвала скорую помощь и полицию. У супруга все лицо было избито, было много крови. Спросила у него, что случилось, но он что-то невнятно говорил, потом он обнаружил, что у него пропал золотой браслет и серебряная цепочка с крестиком, супруг пояснил, что его ударили. Когда она обнаружила на улице супруга без сознания, рядом никого не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он являлся сотрудником ломбарда «Смарт» с января 2017 года по сентябрь 2018 года в должности оценщика ювелирных украшений. В судебном заседании подтвердил, что принимал золотой браслет от лица, которое предъявило паспорт на имя ФИО1, в залоговом билете стоит его подпись. Все ювелирные изделия принимаются в ломбард по паспорту, он всегда сверяет личность клиента по данным в паспорте. 

Помимо показаний 

<

данные изъяты> и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов находясь во дворе 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения, похитив его имущество (л.д.3);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о совершенном им преступлении по адресу: 

<

адрес>, где он открыто, с применением насилия, похитил у неизвестного мужчины золотую цепь, которую продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.10);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, находясь 

<

адрес> у подъезда №, открыто похитил, ранее незнакомого ему мужчины, которому предварительно нанес два удара правой рукой в область челюсти снизу, отчего мужчина потерял сознание, после чего он сорвал с его шеи серебряную цепь с крестом и золотой браслет с руки, после чего с места преступления скрылся (л.д.25-28);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь СО ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 произвела выемку у свидетеля Свидетель №2 копии залогового билета на имя ФИО1 (л.д.32-33);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь СО ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 произвела осмотр копии залогового билета ООО «Ломбард Смарт» (л.д.34-36);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.49-50).Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоПотерпевший №1 указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два удара 

<

данные изъяты>, отчего он потерял сознание, и похитил у него серебряную цепь с крестиком и золотой браслет, ФИО1 подтвердил данные показания (л.д.53-57).

Оценивая указанные процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. 

Суд полагает, что из предъявленного обвинения следует исключить указание на применение насилия в отношении 

<

данные изъяты> опасного для жизни, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и подтверждается заключением эксперта, что подсудимый применил насилие опасное для здоровья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, напал на его, нанес два удара 

<

данные изъяты>, тем самым предупредив сопротивление со стороны 

<

данные изъяты>, отчегопотерпевший, испытав сильную физическую 

<

данные изъяты>, потерял сознание. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня, то есть насилие опасное для здоровья. Подавив волю и возможное сопротивление ФИО2, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение разбоя, снял с руки ФИО2 золотой браслет, а также сорвал с шеи серебряную цепь с крестиком, с похищенным с места преступления скрылся.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Действия ФИО1 явились для ФИО2 внезапными, агрессивными, соединенными с непосредственным применением к нему физического насилия, опасного для здоровья, которое использовалось им для облегчения совершения преступления.Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Способом хищения имущества и подавления воли и желания к сопротивлению 

<

данные изъяты> с целью облегчения совершения преступления явилось насилие, опасное для его здоровья, примененное подсудимым в виде нанесения не менее двух ударов кулаком одномоментно в область лица 

<

данные изъяты>, тем самым последнему были причинены, согласно заключению эксперта, двусторонний 

<

данные изъяты> нижней челюсти, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня. 

Хищение чужого имущества совершено Каширинымнезаконно, поскольку подсудимый, против воли 

<

данные изъяты> совершил действия, направленные на подавление воли ФИО2 к сопротивлению и совершения активных действий, после чего похитил имущество 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары 

<

данные изъяты> из-за личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он нанес второй удар 

<

данные изъяты> от которого он потерял сознание, с целью завладения его имуществом. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям, которые были даны неоднократно, у суда нет оснований. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10), состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, что установлено из приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствияотягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Поскольку преступлениесовершено до вынесения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при котором было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима. 

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимогои им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу,хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь