УИД 19RS0005-01-2019-0008-09-84 

Уголовное дело №1-5/2020 (следственный №119029500040000046)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 14 февраля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретарях: Стегней Ю.С., 

ФИО5, 

ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А., старшего помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО7, 

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ич умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО2). 

Он же неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения около жилой постройки в юго-западной части территории Бригады № ООО «Алтай», расположенной в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая поселка Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему знакомому ФИО2, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара рукой в область нижней челюсти и шеи слева ФИО2, от которого последний упал на землю, после чего нанес множественные удары ногами в область головы, шеи и грудной клетки ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шеи: кровоизлияние в мягких тканях шеи слева, вокруг левого синокаротидного узла, муфтообразно вдоль левой общей сонной артерии, распространяющееся до глубоких мышц шеи и проходящее в заглоточном пространстве, сплошное сливающееся на участке размерами 14х8х5 см темно-красного цвета; кровоподтек кожных покровов на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность шеи, ссадины кожных покровов на левой боковой поверхности шеи, в области угла нижней челюсти слева; в кусочке «№ синокаротидный узел слева» - диффузное инфильтрирующее кровоизлияние в жировой и рыхлой соединительной ткани, окружающей нервные стволики, ганглий, лимфоузел, сосуды, оценивающиеся как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред; закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой височной доли, на наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы кровоизлияние на кожно-мышечном лоскуте в височной области слева, кровоподтек кожных покровов в височной области справа; закрытого полного поперечного сгибательного перелома 2 левого ребра по серединно-ключичной линии, кровоподтек и ссадина в левой подключичной области, квалифицирующиеся как средний вред здоровью; закрытого неполного поперечного сгибательного перелома 8 левого ребра по серединно-ключичной линии, квалифицирующегося как легкий вред здоровью; ушибленной раны под левой бровью у наружного угла, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, кровоподтеков кожных покровов в области угла нижней челюсти справа, в параорбитальной области справа у наружного угла, в подбородочной области слева, не причинившие вред здоровью человека.

В результате причиненных ФИО7 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся острой остановкой сердечной деятельности (рефлекторной остановкой сердца) в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался на месте происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 40 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории Бригады № ООО «Алтай», расположенной в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая поселка Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия, возник умысел на угон автомобиля СЕАЗ 11113-01 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 без цели хищения.

Во исполнение задуманного ФИО7, заведомо зная, что не имеет прав и разрешения на пользование вышеуказанным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 40 минут через незапертую дверь автомобиля СЕАЗ 11113-01 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории Бригады № ООО «Алтай», незаконно проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, осуществил запуск двигателя и начал движение, тем самым, ФИО7 неправомерно завладел автомобилем СЕАЗ 11113-01 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, без цели хищения, на котором совершил неправомерную поездку по грунтовой дороге, ведущей от территории Бригады № ООО «Алтай» к отметке 15 км автодороги сообщением с. Белый Яр – с. Бея, однако проехав около 700 метров по указанной грунтовой дороге, в виду остановки автомобиля и невозможности его повторного запуска, ФИО7 покинул автомобиль. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, впоследствии подтвердив достоверность показаний, данных им при производстве предварительного следствия. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО7 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также протокол его явки с повинной. 

В частности, в соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на территории Бригады № ООО «Алтай», в ходе конфликта нанес один удар в область челюсти сторожу по имени Виталий от чего последний упал и он в 06 часов 30 минут обнаружил ФИО2 без признаков жизни. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28).

Из оглашенного протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого следует, что в ООО «Алтай» он работает механизатором, где также сторожем работал ФИО2, имеющий инвалидность в связи с отсутствием у него левой руки. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, как и он. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «Алтай», в 19 часов 07 минут он позвонил ФИО1, которого попросил привезти 1,5 литра самогона. Около 20 часов того же дня на территорию ООО «Алтай» приехал Потерпевший №1, привез ему 1,5 литра самогона, а сам уехал. ФИО2 предложил распить спиртное у него в сторожке, на что он ответил согласием. Во время распития спиртного ФИО2 вел себя спокойно. Когда спиртное закончилось, он ушел к себе в сторожку, где поговорил с ФИО8 №1 Вспомнив, что забыл в сторожке ФИО2 сигареты и зажигалку, решил вернуться. Около 22 часов 30 или 40 минут, когда он зашел в сторожку ФИО2, последний взял стоящий около кровати табурет или стул, начал замахиваться им, высказывая угрозы убийством. Он решил уйти к себе, однако передумал, отобрал у ФИО2 табурет, предложив тому выйти на улицу и поговорить. Когда ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из сторожки, в руках у него находился нож, которым он нанес один несильный удар в его левое плечо. Разозлившись на поведение ФИО2 он нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти и шеи слева, от которого потерпевший упал спиной на землю, при этом данный участок местности был покрыт травой, каких-либо выступающих твердых предметов (камней, палок) не имел. ФИО2 начал хрипеть, вставать не пытался, не шевелился, сопротивления не оказывал, а он, испытывая злость, нанес ФИО2 не менее пяти ударов ногами в область ребер, головы. Когда он перестал наносить удары ФИО2, продолжал хрипеть, в связи с чем он немного похлопал его ладонями по щекам, однако потерпевший ничего не говорил и не реагировал на его действия. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел в свою сторожку, а проснувшись в 06 часов 30 минут обнаружил ФИО2 на том же месте без признаков жизни. Он занес ФИО2 в сторожку, положил на кровать и накрыл одеялом, после чего вернулся за ножом, лежавшим на улице рядом с потерпевшим, нож бросил на кровать в сторожке, однако тот упал на пол. О содеянном он сообщил в полицию. Понимает, что голова является жизненно-важным органом, и многократное нанесение ударов в данную область может привести к смерти человека, однако нанося удары ФИО2 ему было все равно на последствия (т. 2 л.д. 23-27).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 в целом дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив, что ФИО1 звонил на номер телефона №. Понимает, что когда увидел агрессивное состояние ФИО2, мог просто уйти, последний за ним не гнался, конфликтов у них не происходило. Поскольку он физически сильнее ФИО2, то в момент нанесения ударов не рассчитал свои силы, однако убивать ФИО2 не хотел. О том, что наносит слишком сильные удары в жизненно важные органы, не задумывался. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 74-78).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО7, давая показания, аналогичные приведенным выше, дополнил, что Потерпевший №1 приехал на территорию ООО «Алтай» на автомобиле «ОКА» белого цвета, государственные номера которого не помнит. Когда после распития спиртного он вернулся в сторожку к ФИО2, последний, замахивался стулом, ножкой которого задел его в области левой брови, отчего у него образовалась ссадина. Когда они с ФИО2 находились на улице, он наносил ему удары ногами по телу (грудной клетке, шее и голове), располагаясь, как ему кажется, справа от потерпевшего, то есть удары большей частью приходились по левой стороне тела ФИО2 Когда он перестал наносить удары ФИО2, позвонил ФИО1, сказав, что убил человека, однако тот не понял, о чем он говорит, или просто не поверил ему и сказал, что сейчас приедет. Пока он ожидал приезда ФИО1, подошел к его автомобилю «Ока», на котором решил проехать вокруг фермы, при этом документы ФИО2 взял с собой. Поскольку двери автомобиля «Ока» были открыты, ключи вставлены в замок зажигания, он завел двигатель автомобиля и поехал. Примерно через 500 метров автомобиль заглох, он не смог его завести и вернулся на ферму пешком. После ситуации с ФИО2 он звонил не только ФИО1, но и ФИО8 №1, которой также сообщил, что избил или убил человека. Когда он вернулся на ферму, на тракторе подъехал Потерпевший №1 с неизвестным ему мужчиной, которые стали предъявлять ему претензии по поводу отсутствия автомобиля «Ока», после чего уехали. Никаких вопросов про убийство, или про ФИО2, они не задавали. Уточнил, что конфликт между ним и ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 18 часов (поскольку в это время на ферму приехал Потерпевший №1) и не позднее 20 часов (в указанное время он позвонил ФИО1 и сообщил ему о преступлении) (т. 2 л.д. 89-92).

Показания ФИО7, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, аналогичны приведенным выше, при этом обвиняемый уточнил, что до произошедшего конфликта ни у него, ни у ФИО2 телесных повреждений не было. Дополнил, что автомобиль «Ока» принадлежит ФИО1, который не разрешал им пользоваться и ездить на нем. Похищать указанный автомобиль не собирался. Поскольку двери автомобиля оказались открытыми, а в замке зажигания находились ключи, он сел на водительское сидение, завел двигатель и поехал в сторону трассы с. Белый Яр – с. Бея, однако проехав около 1 км по грунтовой дороге автомобиль заглох. Угон автомобиля им был совершен ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 20 часов. В совершенном преступлении раскаивается (т. 2 л.д. 116-122). 

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подозреваемый ФИО7 указал на место преступления – участок местности рядом с помещением жилой постройки, расположенной на территории Бригады № ООО «Алтай» в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая п. Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия. Кроме того, ФИО7 продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 ударов стулом и ножом, а также указал механизм нанесения им ФИО2 удара кулаком в область челюсти и шеи слева, ударов ногами в по телу (не менее 5-6 ударов), голове (не менее 2-3 раз) (т. 2 л.д. 41-67).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО7, последний рассказал об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, указал место преступления – асфальтированную территорию около жилой постройки с верандой, расположенной на территории Бригады № ООО «Алтай» в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая п. Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия, а также место, где оставил угнанный автомобиль ФИО1 – участок грунтовой дороги на расстоянии 700 м. в западном направлении от территории Бригады № ООО «Алтай» в сторону автотрассы сообщением с. Белый Яр – с. Бея (т. 2 л.д. 102-103).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО7 подтвердил их достоверность. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждены ими. 

Из приведенных выше протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов проверки его показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО7 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО7 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверках показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, поскольку они подтверждены приведенными ниже доказательствами. 

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он является недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Согласно ч 1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Из протокола явки с повинной усматривается, что она получена после возбуждения уголовного дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ ФИО7 при ее написании не разъяснялись. Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, полученную после возбуждения уголовного дела, поскольку права, указанные выше при написании явки с повинной ФИО7 не разъяснялись, а сама явка с повинной была дана в отсутствие защитника, в то время как ФИО7 уже обладал статусом подозреваемого.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2, протоколы допросов которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее супругом, характеризует которого положительно. С лета 2018 года ФИО2 работал в ООО «Алтай» сторожем, режим работы был сменный. ФИО2 имел инвалидность 3 группы, у него была ампутирована левая рука. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле «Нива» уехал на работу, при этом каких-либо телесных повреждений у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ собирается приехать домой, однако утром сказал, что не сможет приехать домой. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты она позвонила супругу, но он не ответил на звонок. Также она звонила супругу в 21 час 05 минут и в 21 час 08 минут, однако на звонки он не ответил. О том, что у ФИО2 на работе происходили какие-либо конфликты, никогда не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО2 скончался. Позже узнала, что накануне супруга избил ФИО7 Проверив записи видеорегистратора на автомобиле супруга, обнаружила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать. Кроме того автомобиль имеет повреждение - разбито стекло правой передней двери, в связи с чем полагает, что ФИО7 разбил окно, чтобы проникнуть внутрь машины и скрыться с места происшествия (т. 1 л.д. 82-85, 89-91).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного следствия следует, с августа 2019 года он ездит на уборку сена рядом с территорией Бригады № ООО «Алтай», при этом трактор оставляет на указанной территории, в связи чем ему знакомы ФИО2 и ФИО7, знает номер телефона последнего. Накануне произошедших событий ему позвонил ФИО2 и попросил привезти самогон. На следующий день он на принадлежащем ему автомобиле «Ока», 

<

данные изъяты>, приехал на территорию Бригады № ООО «Алтай», где отдал привезенный им самогон ФИО2, а сам, оставив автомобиль на указанной территории, на тракторе уехал на покос. Уточнил, что в это время ФИО2 и ФИО7 были трезвыми, видимых телесных повреждений у них не было. Когда он находился в поле, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО7, который сказал, что убили человека, и, поскольку в тракторе было шумно, он, сказав, что скоро приедет, отключил телефон. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО7 и сказал, что его автомобиль находится примерно в 2 километрах от места стоянки. В это время к нему подъехал его знакомый ФИО8 №3, совместно с которым около 20 часов они приехали территорию Бригады № ООО «Алтай». Во время поездки ФИО7 дважды звонил ему, но он не отвечал на звонок. Когда приехали, на территории Бригады № ООО «Алтай» находился ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на веке которого была свежая ссадина. ФИО2 они не видели. На его вопрос, где находится машина, ФИО7 сказал, что примерно в километре от территории Бригады № ООО «Алтай». С ФИО8 №3 поехали по направлению, указанному ФИО7 и в поле обнаружили принадлежащую ему автомашину, находившуюся в неисправном состоянии, в салоне которой на пассажирском сидении находился телефон и паспорт ФИО2, а за сидением сумочка, куда он положил телефон и паспорт. Приехав обратно на территорию Бригады № ООО «Алтай», между ним с ФИО8 №3 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно, в связи с чем они уехали. Когда он на следующий день вернулся на территорию Бригады № ООО «Алтай», там находились сотрудники полиции, которым он отдал сумочку с паспортом ФИО2 и сотовым телефоном. Гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного следствия поддерживает, однако просит взыскать с осужденного сумму причиненного ему материального ущерба, выразившегося в расходах на ремонт автомобиля в размере 8000 рублей и стоимости запасных частей в сумме 18500 рублей. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что номер его сотового телефона №. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 11113-01 «ОКА», 

<

данные изъяты> белого цвета приехал на территорию Бригады №, оставил свой автомобиль на асфальтированной части дороги около сторожек ФИО7 и ФИО2 По приезду он передал ФИО2 самогон и на тракторе уехал на покос. При этом автомобиль «ОКА» на ключ не закрывал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. На место покоса он приехал около 19 часов, а около 20 часов ему на сотовый позвонил ФИО7 и сказал: «Тут человека убили». Он спросил: «Кого убили?», на что ФИО7 ответил: «Человека!». Он уточнил: «Кто убил то?», он снова ответил: «Я не знаю, человека убили». Минут через 5 ему снова позвонил ФИО7 и сказал, что его машина находится в 2 км от Бригады №, однако в связи с тем, что он ничего не понял, сказал, что скоро подъедет. Около 20 часов 40 минут он приехал на территорию Бригады № ООО «Алтай», его машины не было, несмотря на то, что пользоваться своим автомобилем он никому, включая ФИО7, не разрешал. При этом он обратил внимание на лицо ФИО7, поскольку над его левой бровью была свежая ссадина, каких-либо иных телесных повреждений у него не видел. Про убийство человека он никаких вопросов ФИО7 не задавал, поскольку из-за ситуации с автомобилем совсем забыл про это. ФИО2 нигде видно не было, однако около его сторожки видел его автомобиль – «Ниву» белого цвета. Он и ФИО8 №3 уехали с территории Бригады № около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, на улице было еще светло. Примерно на расстоянии 1 км от Бригады № в сторону Бейской трассы обнаружили принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на территорию Бригады №, где уже находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 умер (т. 1 л.д. 104-115).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. Анализируя показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что противоречий, существенных для доказывания, они не содержат, фактически, исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО7, с которым познакомилась в социальной сети, встречались дважды, однако переписывались с ним и созванивались. Номер ее телефона – №, номер телефона ее матери – №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО7, находящийся, судя по голосу, в состоянии алкогольного опьянения, однако она сразу отключила звонок. ФИО7 сразу же перезвонил ей и сказал: «Не знаю, поверишь или нет мне, но я убил человека», однако она была уверена, что он не способен на убийство человека, поэтому вновь сказала ему, что не будет разговаривать с ним, пока он не протрезвеет, и положила трубку. ФИО7 продолжал звонить ей на сотовый телефон, а также на сотовый телефон ее матери, разговоры с ним были непродолжительными, о совершенном преступлении он ей больше не говорил. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь начал звонить на ее номер телефона и на номер телефона ее матери и повторил, что ДД.ММ.ГГГГ убил человека и не знал, что ему делать. Судя по голосу, ФИО7 уже был трезв, и она поняла, что он говорит правду. Она ответила, что не знает, чем ему помочь. Через некоторое время во время очередного телефонного разговора с ФИО7, последний сообщил, что позвонил в полицию и сознался в содеянном, она ответила, что он принял правильное решение (т. 1 л.д. 144-147). 

ФИО8 ФИО8 №3, при его допросе в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами приехал на поле, где находился Потерпевший №1, которому через некоторое время позвонил ФИО7, сообщивший, что автомобиль потерпевшего находится далеко. После этого разговора они с Потерпевший №1 поехали на территорию Бригады № ООО «Алтай», поскольку там происходило что-то непонятное. Он (ФИО8 №3) приехал на территорию Бригады № ООО «Алтай» немного раньше ФИО1, не ранее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, где находился ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на левом виске которого была ссадина, других телесных повреждений у него не видел. ФИО7 подошел к нему и сказал: «А Вы знаете, что здесь человека убили», однако на слова ФИО7 он не отреагировал. В этот момент на территорию Бригады № ООО «Алтай» подъехал Потерпевший №1, который стал спрашивать у ФИО7, где его автомобиль, на что последний ответил, что не знает, а затем указал направление, где находился автомобиль. Они с Потерпевший №1 поехали в направлении, указанном ФИО7, и на расстоянии не более одного километра от Бригады № ООО «Алтай» обнаружили автомобиль ФИО1, который находился в неисправном состоянии. Когда они на буксире пригнали автомобиль ФИО1 на территорию Бригады № ООО «Алтай», у них с ФИО7 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний стал вести себя агрессивно, в связи с чем они около 21 часа уехали. Кого-либо еще на территории Бригады № ООО «Алтай» не видел. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО1, который сообщил, что ФИО7 совершил убийство сторожа (т. 1 л.д. 164-168). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Алтайскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему на сотовый телефон поступил звонок из дежурной части ОМВД России по Алтайскому району с сообщением о том, что на территории Бригады № ООО «Алтай» обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В составе следственной оперативной группы он выехал на место происшествия, где встретил ФИО7, над левой бровью которого и в области левого плеча имелись свежие ссадины. В жилой постройке на территории Бригады № ООО «Алтай», предназначенной для проживания сторожа, следственно-оперативной группой был обнаружен труп ФИО2 ФИО7 было предложено написать явку с повинной, на что тот ответил согласием, и, после разъяснения ему прав, подсудимым была написана явка повинной. Знает ФИО7 по роду деятельности, который в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, в трезвом состоянии характеризует его положительно (т. 1 л.д. 169-172). 

ФИО8 ФИО8 №2, при его допросе в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности заместителя директора по хозяйственной части ООО «Алтай». Одна из производственных территорий ООО «Алтай» расположена в 5-6 км от с. Белый Яр. Весной 2019 года на должности разнорабочих трудоустроились ФИО7, который практически всегда проживал на территории Бригады № ООО «Алтай», и ФИО2 Характеризует ФИО7 и ФИО2 положительно. ДД.ММ.ГГГГ он в период с 07 до 12 часов находился на территории Брагады № ООО «Алтай», где также находились ФИО7 и ФИО2, телесных повреждений у которых не было. После его отъезда на указанной территории оставались только ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на территорию Бригады № ООО «Алтай», к нему подошел ФИО7 и попросил пару дней выходных, на что он ответил согласием и в это время на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции. ФИО7 подошел к ним, они прошли в «сторожку» ФИО2 От сотрудников полиции узнал, что ФИО2 мертв. На территории Бригады № ООО «Алтай» никаких следов, характерных для борьбы не видел (т. 1 л.д. 160-163). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является матерью ФИО2, характеризует которого с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала о смерти сына (т. 1 л.д. 154-159).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенных преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что на бригаде «ВСК» в 10 км. от с. Белый Яр в сторону с. Краснополье он ударил мужичину по имени Виталий, который скончался (т. 1 л.д. 26); 

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от УУП ФИО8 №4 о том, к нему с явкой с повинной обратился ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории ООО «Алтай» бригады № в ходе конфликта ударил кулаком в челюсть ФИО2, после чего тот упал. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО7 обнаружил ФИО2 на том же месте без признаков жизни (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрено помещение жилой постройки, расположенной на территории Бригады № ООО «Алтай» в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая села Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: с пола 2 фрагмента линолеума со следами обуви; с металлической кружки и металлической крышки 2 отрезка липкой ленты со следами рук; из под кровати нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, рукоять коричневого цвета. Кроме того, на кровати, укрытый пледом, обнаружен труп ФИО2 в положении лицом вниз. На кожных покровах спины трупа ФИО2 обнаружены фрагменты травы и грунта. В поясничной области трупа расположена ссадина горизонтально ориентированная. На передней поверхности грудной клетки имеется кровоподтек и множественные ссадины на его фоне, ссадины на левой боковой поверхности шеи, рана в проекции левой надбровной дуги, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки крови из носовых ходов. На прилегающей территории к осматриваемой постройке следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 36-49);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого следователем осмотрена территория около помещения жилой постройки, расположенной в юго-западной части территории Бригады № ООО «Алтай» в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая 

<

адрес> Республики Хакасия, которая покрыта травой, следов борьбы, следов биологического происхождения не имеет. На указанной территории каких-либо твердых предметов, камней не обнаружено (т. 1 л.д. 50-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, на основании соответствующего постановления следователя, у подозреваемого ФИО7 была изъяты тапки (сланцы/сандалии) (т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО7, были получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, на основании соответствующего постановления следователя, у потерпевшей Потерпевший № 2 была изъята флеш-карта SONY 32 GB с видеозаписью (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника осмотрена флеш-карта марки SONY SF-32 NX 32 GB. Со слов обвиняемого ФИО7 на записи, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время изображен он. На данной видеозаписи ФИО7, разговаривает по телефону, после чего садиться в автомобиль ФИО2, чтобы завести его и погреться, однако завести автомобиль не удалось (т. 2 л.д. 93-97). 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карта марки SONY SF-32 NX 32 GB признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 98); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: мужские штаны, футболка-поло, трусы, носки принадлежащих потерпевшему ФИО2; марлевый тампон с образцом крови ФИО2; срезы ногтевых пластин, принадлежащих ФИО2; нож с деревянной рукоятью; 2 отрезка липкой ленты со следами рук; 2 фрагмента линолеума; пара тапок, изъятых у обвиняемого ФИО7 (т. 2 л.д. 144-154).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон с образцом крови ФИО2, срезы ногтевых пластин, принадлежащие ФИО2; нож с деревянной рукоятью; 2 отрезка липкой ленты со следами рук; 2 фрагмента линолеума; пара тапок, изъятых у обвиняемого ФИО7, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 155);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б/404, согласно выводов которого на рукояти представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, содержащий пот, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО7 (т. 1 л.д. 212-218);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого следы обуви, отобразившиеся на фрагментах линолеума №, №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой сандалия на правую ногу подозреваемого ФИО7 (т. 1 л.д. 240-244);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на отрезке липкой ленты размерами 48x47мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия с металлической кружки, обнаруженной на столе жилой постройки, расположенной на территории бригады № ООО «Алтай», имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На отрезке липкой ленты размерами 73x48мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия с крышки термоса, обнаруженной на столе жилой постройки, расположенной на территории бригады № ООО «Алтай», имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 48x47мм и расположенный слева, - оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след, расположенный справа, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7 След, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 73х48 мм, и расположенный слева, оставлен большим пальцем правой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 8-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена детализация о соединениях абонента №, представленная Сибирским филиалом ПАО «Мегафон». При осмотре установлено, что абонент №, которым пользовался ФИО7, неоднократно в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки абоненту по номеру №, которым пользовался Потерпевший №1; в период с 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки абоненту по номеру №, которым пользовалась ФИО8 №1; в период с 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки абоненту по номеру №, которым пользовалась мать ФИО8 №1 (т. 2 л.д. 136-138, 139-142).

Вышеуказанный отчет о соединениях абонента №, представленный Сибирским филиалом ПАО «Мегафон», получен на основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено предоставление информации о соединении между абонентами, абонентскими устройством №, находящегося в пользовании ФИО7 (т. 2 л.д. 134).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО7, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ с территории Бригады № ООО «Алтай» угнал принадлежащий ему автомобиль «ОКА» (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена территории Бригады № ООО «Алтай» в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая 

<

адрес> Республики Хакасия, которая имеет асфальтированное покрытие, где находится сельхозтехника (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда был совершен угон автомобиля ФИО1, расположенный на территории Бригады № ООО «Алтай» в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая п. Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия. Кроме того, был осмотрен участок местности, где ФИО7 был оставлен автомобиль Потерпевший №1 после совершенного угона – участок грунтовой дороги, ведущей от территории Бригады № ООО «Алтай» в сторону отметки 15 км автодороги сообщением с. Белый Яр – с. Бея, на расстоянии 700 м. относительно территории Бригады № ООО «Алтай» (т. 1 л.д. 79);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 19 39 №, согласно которому собственником транспортного средства СЕАЗ 11113-1, 

<

данные изъяты>, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, на основании соответствующего постановления следователя, у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки СЕАЗ 11113-01, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-130); 

Изъятый в ходе выемки автомобиль марки СЕАЗ 11113-01, 

<

данные изъяты>, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под охранную расписку (т. 1 л.д. 131-139, 140, 143). 

Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого в части, признанной судом достоверной, свидетелей относительно места совершения преступлений, которыми является территория, расположенная в юго-западной части территории Бригады № ООО «Алтай» в 5 км восточнее перекрестка улиц Песчаная и Новая п. Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия и времени совершения преступлений – с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 40 минут (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 подсудимым ФИО7, а также факт причинения телесных повреждений подсудимому ФИО7 потерпевшим ФИО2, помимо показаний подсудимого, признанных судом достоверными, потерпевших и свидетелей, объективно подтверждается следующими доказательствами.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая травма шеи, которая относится к жизненно важной рефлексогенной зоне тела, осложнившаяся острой остановкой сердечной деятельности (рефлекторной остановкой сердца). На трупе ФИО2 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травма шеи: кровоизлияние в мягких тканях шеи слева, вокруг левого синокаротидного узла, муфтообразно вдоль левой общей сонной артерии, распространяющееся до глубоких мышц шеи и проходящее в заглоточном пространстве, сплошное сливающееся на участке размерами 14x8x5см. темно-красного цвета; кровоподтек кожных покровов на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность шеи (1), ссадины кожных покровов на левой боковой поверхности шеи (1), в области угла нижней челюсти слева (1): в кусочке «№ синокаротидный узел слева» - диффузное инфильтрирующее кровоизлияние в жировой и рыхлой соединительной ткани, окружающей нервные стволики, ганглий, лимфоузел, сосуды. Данные повреждения прижизненные, возникли от не менее однократного воздействий тупого твердого предмета(ов), с точкой приложения силы на передней поверхности шеи слева, с достаточной силой для их образования, за единицы минут - единицы часов до момента смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, данные повреждения оцениваются как повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред; закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой височной доли (1), на наружной поверхности правой височной доли (1), кровоизлияния в правую (1) и левую (1) височные мышцы, кровоизлияние на кожно-мышечном лоскуте в височной области слева (1), кровоподтек кожных покровов в височной области справа (1). Данные повреждения прижизненные, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, могли образоваться в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета(ов), за единицы минут - единицы часов до момента наступления смерти. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным в виду не ясности исхода и наступления смерти от повреждения указанного в пункте 1 (закрытая тупая травма шеи); закрытого полного поперечного сгибательного перелома 2 левого ребра по срединно- ключичной линии, кровоподтек и ссадина в левой подключичной области(1). Данные повреждения прижизненные, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (ов), за единицы минут - единицы часов до момента наступления смерти. Повреждения квалифицируется как средний вред здоровью; закрытого неполного поперечного сгибательного перелома 8 левого ребра по срединно-ключичной линии. Данное повреждение прижизненное, в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоит, могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета(ов), за единицы минут - единицы часов до момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью; ушибленной раны под левой бровью у наружного угла (1). Данное повреждение прижизненное, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета(ов), за единицы минут - единицы часов до момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков кожных покровов в области угла нижней челюсти справа (1). в параорбитальной области справа у наружного угла (1). в подбородочной области слева (1). Данные повреждения прижизненные, возникли в срок за единицы минут - единицы часов до момента наступления смерти, от как минимум трехкратного воздействия тупого твердого предмета(ов) и причинно-следственной связи со смертью не имеют, являются повреждениями не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения имеют схожие морфологические свойства, причинены в короткий промежуток времени между собой, который может исчисляться единицами - десятками минут. Схожесть их морфологических свойств и особенностей локализации не позволяет определить последовательность их причинения. Каких-либо посмертных телесных повреждений и повреждений, могущих указывать на волочение тела, на трупе не обнаружено.

Причинение ссадин на левой боковой поверхности шеи (1), в области угла нижней челюсти слева (1), в левой подключичной области (1), ссадин на левой боковой поверхности шеи (1), в области угла нижней челюсти слева (1) сопровождалось незначительным капиллярным наружным кровотечением. Причинение ушибленной раны под левой бровью у наружного угла (1) сопровождалось не обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Причинение иных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением.

Незадолго до смерти гр. ФИО2 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,65 г/л., что по аналогии с живыми, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Повреждения, указанные в пункте 2, могли быть получены при любом положении тела пострадавшего и нападавшего, которое не исключает возможность их причинения.

После причинения телесных повреждений в виде закрытой тупой травма шеи: кровоизлияние в мягких тканях шеи слева, вокруг левого синокаротидного узла, муфтообразно вдоль левой общей сонной артерии, распространяющееся до глубоких мышц шеи и проходящее в заглоточном пространстве, сплошное сливающееся на участке размерами 14x8x5см. темно-красного цвета; кровоподтек кожных покровов на левой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность шеи (1), ссадины кожных покровов на левой боковой поверхности шеи (1), в области угла нижней челюсти слева (1): в кусочке «№ синокаротидный узел слева» - диффузное инфильтрирующее кровоизлияние в жировой и рыхлой соединительной ткани, окружающей нервные стволики, ганглий, лимфоузел, сосуды пострадавший не мог совершать целенаправленные действия (двигаться, разговаривать). После причинения иных телесных повреждений пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия, промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть. После причинения телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма) не исключается потеря сознания. Утрата сознания исключает возможность активных целенаправленных действий. При восстановлении сознания, возможно совершать активные целенаправленные действия. Глубина и длительность потери сознания потерпевшего при причинении указанного повреждения (закрытая черепно-мозговая травма) зависит от индивидуальных особенностей организма потерпевшего реакции на травму. 

Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа, можно предположить, что смерть ФИО2 наступила менее 24 часов до момента исследования (т. 1 л.д. 179-186);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: ссадин расположенных: в лобной области слева, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека расположенного: в области левого акромиально-ключичного сочленения – которые возникли в результате трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), раны расположенной в проекции передней поверхности левого акромиально-ключичного сочленения – которая возникла в результате однократного воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа. Данные телесные повреждения возникли в относительно короткий промежуток времени между собой, что не позволяет ответить на вопрос о последовательности их причинения, давность причинения составляющий срок до 1 суток на момент объективного осмотра экспертом, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Какие-либо индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились (т. 1 л.д. 193-195).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Данные доказательства в их совокупности с результатами протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, устанавливают причастность ФИО7 к совершению инкриминируемых ему деяний. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о том, что такой же диагноз был установлен подэкепертному при стационарном обследовании в ГБУЗ РХ «РКПБ» в апреле 2017 года, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к вспыльчивости, импульсивности в состоянии алкогольного опьянения, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего: эмоциональную неустойчивость, напряженность, субъективность суждений при отсутствии существенных нарушений мнестико-интеллектуальных и критических функций. Указанные у подэкспертного проявления расстройства личности не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий понимать их общественную опасность и руководить ими, а также не лишают его способности давать правильные показания по существу уголовного дела. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО7 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 203-204).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают в части психического состояния ФИО7 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого не имеется. Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО7, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом выводов экспертов относительно психического состояния ФИО7 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение ФИО7 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, о чем объективно свидетельствуют следующие факты.

Находясь в момент совершения инкриминируемого деяния на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 30) ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО2 посредством нанесения многократных ударов руками и ногами по шее и голове потерпевшего, то есть в жизненно важные органы, что не мог не осознавать подсудимый. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО7 на месте происшествия были осознанными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями о том, что он наносил удары кулаком, а затем и ногами впоследствии лежащему на земле потерпевшему, при этом, исходя из показаний подсудимого и заключения эксперта, первый удар был нанесен им в область челюсти и шеи потерпевшего, после которого потерпевший упал и, по мнению суда, не мог оказать какого-либо сопротивления, в том числе и исходя из имевшегося у него физического недостатка. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение вышеуказанных целенаправленных действий подсудимым, составляющих целый ряд манипуляций, совершенных с определенной целью, характеризуется их умышленным характером.

Характер причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в область жизненно-важных органов в результате неоднократного нанесения ударов рукой и ногами, в том числе по шее и голове, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО7 мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего. 

При этом, суд, принимая во внимание показания подсудимого, приходит к выводу, о том, что мотивом преступления, совершенного ФИО7, явилась личная неприязнь, возникновение которой на месте происшествия, обусловлено противоправным поведением потерпевшего, выраженным в нанесении подсудимому ударов стулом и ножом.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения ФИО7 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Анализируя обстоятельства содеянного ФИО7, суд приходит к выводу о том, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, подсудимый был физически сильнее потерпевшего, тогда как последний имел физический недостаток в виде отсутствия левой руки, при этом не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО2 по отношению к ФИО7, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц, и давало ему право на необходимую оборону и позволяло превысить ее пределы, сам потерпевший ФИО2, помимо нанесения двух ударов по телу подсудимого, не повлекших причинения вреда его здоровью, каких-либо действий, свидетельствующих о возможном причинении более существенного вреда не совершал, и в применении средств защиты явно не имелось необходимости, при условии, что ФИО7, во избежание конфликта, мог уйти. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Сопоставив установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, поскольку подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление автомашиной, принадлежащей потерпевшему. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО7 ранее судим (т. 2 л.д. 196, 211-212, 215-217, 220-223), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Алтайская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 206), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «РПНД», ГБУЗ РХ «РКНД» (т. 2 л.д. 204, 205).

По месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 200), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 201). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 102-113, т. 2 л.д. 23-27, 41-67, 74-78, 89-92, 116-122), явка с повинной (т. 1 л.д. 28), противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 194, 195). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО7 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и особо тяжкого.

Несмотря на наличие у ФИО7 непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они не учитываются судом при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку, преступления, за которое был осужден ФИО7 названными приговорами, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 при совершении преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не отрицается самим подсудимым, подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 30), а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 №3, и, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то есть состояние опьянения связано с содеянным, совершено на почве алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО7, суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, роль подсудимого в совершенных преступлениях, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО7 ранее судим, совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, в том числе направленное против жизни и здоровья, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО7, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате преступных действий ФИО7 

В силу положений действующего законодательства размер причиненного преступлением ущерба должен быть подтвержден доказательствами, которых потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании представлено не было. 

Для определения суммы фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо представление доказательств фактически понесенных расходов, требующих отложения в связи с этим судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе досудебного производства потерпевшей Потерпевший № 2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Требование о возмещении морального вреда потерпевшая Потерпевший № 2 обосновала тем, что гибелью ФИО2 ей причинена сильнейшая психологическая травма.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью супруга ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, а также учитывает умышленный характер действий ФИО7 по совершению преступления, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости, и определяет взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО7 в размере 200 000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 27776 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из размера процессуальных издержек, исходя из положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание, в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 ича в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск Потерпевший № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ича в пользу Потерпевший № 2 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО7 суммы причиненного ущерба, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- флеш-карта марки SONY SF-32 NX 32 GB, детализация входящих, исходящих соединений по абонентскому номеру «№», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- марлевый тампон с образцом крови ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2, нож с деревянной рукоятью, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 фрагмента линолеума, пара тапок обвиняемого ФИО7 - уничтожить;

- автомобиль марки СЕАЗ 11113-01, 

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего со снятием ограничений в его использовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова