1-151/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000714-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 13 декабря 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Барского Я.А., ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чупрова Ю.П., 

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что ранее вступившим в законную силу 06 мая 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, от 25 апреля 2022 года он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 марта 2023 года в период времени с 11.35 до 11.42 часов, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ..., и у дома ... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 12.00 часов 20 марта 2023 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, пояснив, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку автомобиль начал движение без его воли и участия.

Также суду показал, что в один из дней в марте 2023 года они с А.В. и Р. распивали спиртное у А.В. в ..., он попросил А.В. и Р. помочь отремонтировать магнитолу в машине, которая стола на ..., после чего они втроем сидели в принадлежащей ему машине «ВАЗ 21083», государственного номера которой он не помнит, при этом он находился на водительском сидении, «ковырялись» в магнитоле, ехать никуда не собирались. Потом машина покатилась, как он думает, кто-то нажал на ручной тормоз, поскольку он не предпринимал действий для приведения машины в движение. Он пытался остановить автомобиль, повернул руль, но руль заклинило, дорога была скользкая, остановить машину он не смог. ФИО2 выкатилась с ..., двигалась свободно под угор, выкатилась на проезжую часть, где уперлась в плиты и остановилась, задним ходом не двигалась. Когда подъехали сотрудники полиции, он протянул руку к ключам, но их в замке зажигания не оказалось, поскольку они остались дома у А.В.. На машине горели габариты, поскольку на панели автомобиля имеется кнопка, и свет в машине и габариты могут гореть без ключа. В просмотренных видеозаписях узнает себя, подтверждает, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, документы не подписывал. Ему было известно, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных частично показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-58), следует, что 20 марта 2023 года он решил доехать до магазина за спиртным, около 11 часов они с А.В. и Р. вышли из дома, подошли к его автомобилю, который стоял на ..., он открыл двери автомобиля и сел на водительское сидение, А.В. сел на переднее пассажирское сидение, Р. – на заднее, он (ФИО1) снял автомобиль со стояночного тормоза и, поскольку автомобиль стоял на горе под уклоном, он начал движение. Он (ФИО1), не заводя автомобиль и не вставляя ключи зажигания, стал управлять автомобилем, который двигался накатом с горы, поворачивал руль и нажимал на педаль тормоза, таким образом проехал с ..., где увидел, что навстречу едет автомобиль ДПС.

Данные оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснить, почему давал такие показания в ходе дознания, не мог, утверждает, что ехать на автомобиле он никуда не собрался, со стояночного тормоза автомобиль не снимал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району рапортом инспектора ГИБДД А.А. о выявлении за управлением автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.9,10);

-постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.26), копией данного административного материала (т.1 л.д.27-33);

-показаниями свидетеля А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что в один из дней весной 2023 года в дневное время, находясь в автопатруле с В.Н. в ..., увидели автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета, на водителя которого ранее составлялся материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, потом увидели, как этот автомобиль стал задним ходом съезжать с горы на дорогу, выехав на центральную улицу поселка, развернулся на 90 градусов, начал двигаться в их сторону по своей полосе движения, а потом частично съехал на обочину и остановился, при этом у автомобиля горела левая фара. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, также в машине находились два пассажира, которые пояснили, что автомобиль не двигается, стоит, а они ремонтируют магнитолу. Полагает, что двигатель автомобиля при движении был включен. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из показаний в качестве свидетеля А.А. в ходе дознания, которые были частично оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.40-41) и подтверждены А.А., следует, что на видеозаписях, представленных со служебного автомобиля, неверно указано время, оно отстает на 3 минуты, верным временем необходимо считать время, указанное в составленных протоколах, оно было выставлено со сверкой на правильное время по Московскому часовому поясу;

-показаниями свидетеля В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что в один из дней конца марта 2023 года, находясь в автопатруле с А.А. в ..., заметили движение автомобиля ВАЗ 2108 светлого цвета, который спускался по улице задним ходом, выехал по небольшому угору на дорогу, развернулся и на перекрестке начал движение по своей полосе в их сторону к центру поселка, а когда они включили проблесковые маяки на служебном автомобиле, плавно съехал вправо на обочину дороги. За рулем находился ФИО1, от которого имелся стойкий запах алкоголя, также в машине находились два пассажира. Полагает, что по такому маршруту автомобиль мог двигаться только с включенным двигателем, на момент остановки в автомобиле горела левая фара. Административный материал на водителя составлял А.А.;

-показаниями свидетеля А.В. о том, что 20 марта 2023 года у него дома в ... с ФИО1 и Н.В. распивали спиртное, потом сели в машину ФИО1 ВАЗ-2108, которая находилась у ...: ФИО1 сел за руль, он - рядом с ним, а Р. сел сзади, автомобиль был не заведен, ключей в автомобиле не было, ехать никуда не собирались. Поскольку было скользко, автомобиль покатился по ... прямо передней частью по склону, возможно это он задел ручной тормоз, в это время ФИО1 предпринимал меры к торможению автомобиля педалью тормоза и рулем пытался выровнять автомобиль, автомобиль на ... во что-то уперся и остановился, к ним подъехали сотрудники полиции.

При допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.44-45), свидетель А.В. показывал, что в ходе распития спиртного в дневное время 20 марта 2023 года с ФИО1 и Р. решили сходить в магазин за спиртным, но ФИО1 предложил проехать до магазина на его автомобиле «ВАЗ 21083». ФИО1 сел за руль автомобиля, снял автомобиль с ручного тормоза, и, не заводя двигатель, начал на нем движение. Автомобиль начал катиться с угора от дома ..., в это время ФИО1 управлял автомобилем, держась за руль и нажимая на педаль тормоза.

Оглашенные показания свидетель А.В. не подтвердил, сославшись на то, что они не соответствуют действительности, объективных причин изменения показаний не привел;

-показаниями свидетеля Н.В. о том, что в марте 2023 года в ... распивали спиртное дома у А.В. на ... с А.В. и ФИО1, потом сели в машину ФИО1 ВАЗ-2108 серебристого цвета, которая находилась на другой улице напротив дома А.В.: ФИО1 сел за руль, А.В. - рядом с ним, а он (Р.) сел сзади, ехать никуда не собирались, разговаривали, автомобиль был не заведен. Поскольку на дороге был лед, автомобиль покатился задней частью по прямой, скатился и остановился, съехав с проезжей части дороги, при этом ФИО1 «подруливал» с помощью руля. 

При допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.46-47), свидетель Н.В. показывал, что в ходе распития спиртного в дневное время 20 марта 2023 года с ФИО1 и А.В. решили сходить в магазин за спиртным, но ФИО1 предложил проехать до магазина на его автомобиле «ВАЗ 21083». ФИО1 сел за руль автомобиля, снял автомобиль с ручного тормоза, после чего автомобиль начал катиться с ..., в это время ФИО1 управлял автомобилем, держась за руль, и нажимал на педаль тормоза, а потом остановил автомобиль.

Оглашенные показания свидетель Н.В. не подтвердил, сославшись на то, что они не соответствуют действительности, объективных причин изменения показаний не привел;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП ПФ, на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ (т.1 л.д.11,35);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым от прохождения освидетельствований ФИО1 отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12,13,14);

-протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, находящегося по ходу движения на обочине дороги в районе ..., магнитола на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.20-23);

-вещественным доказательством – оптическим диском, содержащим фрагменты записи видеорегистратора (т.1 л.д.39), и протоколом его осмотра (т.1 л.д.38), согласно которому на диске имеются видеозаписи, фиксировавшие движение и остановку автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № с включенными фарами под управлением ФИО1 20 марта 2023 года, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания документов;

-сведениями о принадлежности автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.60-62).

Проанализировав совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает установленными обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления - полностью доказанной.

Сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями ФИО1, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознании, показаниями свидетелей А.А., В.Н., А.В. и Н.В., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по автодороге, их показания в данной части подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в том числе исследованными судом записями видеорегистратора. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимого в исследованных доказательствах не содержится.

Факт снятия автомобиля ФИО1 со стояночного тормоза подтверждается оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей А.В. и Н.В., данными ими в ходе дознания, объективных причин изменения которых они в судебном заседании не привели.

Доводы свидетелей А.В. и Н.В. о неправильном внесении информации в протоколы их допроса в ходе дознания суд находит необоснованными, расценивает эти доводы, как способ помочь ФИО1 избежать наказания за содеянное, поскольку, как следует из указанных протоколов, при допросах им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержание зафиксированных в протоколе сведений ими было лично прочитано, факт правильности изложения в протоколах допроса их показаний подтвержден их собственноручными подписями.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ даны основные понятия терминов, согласно которым использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С учетом правовой позиции, указанной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством.

Кроме того, в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в связи с приведенными положениями закона, снятие ФИО1 автомобиля с ручного тормоза составляет полный комплекс действий водителя для умышленного приведения транспортного средства в движение, а перемещение автомобиля под управлением (подруливанием) ФИО1 по проезжей части даже на незначительное расстояние от места стоянки до места его остановки у дома ... свидетельствует о том, что ФИО1 являлся участником дорожного движения (водителем), а потому действия ФИО1 подлежат оценке как управление транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено при наличии к тому законных оснований должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, как и от подписи в документах, сотрудниками ДПС соблюден. Процедура осуществлена в соответствии с требованиями закона, с применение видеозаписи, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии водителя транспортного средства, при этом каких-либо замечаний, уточнений относительно содержания протокола, а также к самой процедуре от водителя автомобиля не поступило, что подтверждается содержанием указанных документов.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 находился за рулем двигавшегося автомобиля с незаведенным двигателем, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку автомобиль начал движение без его воли и участия, при этом ФИО1 не смог остановить автомобиль и управлял автомобилем с целью предотвращения ДТП, а потому его действия не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием, являются несостоятельными, так как основанным на ошибочном понимании закона.

Учитывая изложенное, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, что не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.50-51), ФИО1 способен правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности до совершения преступления, за исключением того факта, который охватывается объективной стороной преступления, не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у него на период совершения преступления малолетнего ребенка, состояние психического здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения данной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая, что по данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, автомобиль «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается как его доводами, так и имеющимися в материалах дела документами (договором купли-продажи автомобиля от 15 марта 2023 г. с данными о передаче продавцом ему указанного транспортного средства при заключении договора), данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей - хранить при уголовном деле;

-на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № – конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель