Дело № 2-1537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе 

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т. 

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2018 г. по делу № 2-2/2018 произведен раздел имущества между ответчиком и третьим лицом-ФИО3 , согласно которого в собственность ответчика ФИО2 выделены денежные средства в размере 1 730 000 руб., находящиеся в пользовании третьего лица—АО «РУС».

Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 460 000 руб. внесенные третьим лицом ФИО3 по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2014 г. № за офисное помещение №, по адресу: 

<

адрес> подлежит разделу между ответчиком и третьим лицом.

Истица ссылается фактически на то, что её дочь ФИО3 взяла у нее в долг 3460000 руб. без определенного срока возврата долга, на приобретение для семьи с ответчиком ФИО2 офисного помещения № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для оплаты инвестиций по договору целевого займа от 25 марта 2014 года, по условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 7055000 руб.. После рассмотрения гражданского дела по спору между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, ссылаясь на нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательно приобретенную денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 1 730 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 850 руб., указывая, что деньги в счет оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение предоставлялись истцом ФИО1, которые признаны по указанному выше судебному решению совместным имуществом, находятся в пользовании ОА "РУС" и выделены в собственность ФИО2.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя. Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 представили возражения, иск не признали, пояснив, что доказательств передачи денежных средств суду не представлено. По мнению представителя ответчика, истица неверно применяет нормы ст.61 ГПК РФ исходя из прямого толкования состоявшихся судебных актов и фактических обстоятельств дела. Представитель ФИО5 полагает, что судебными актами установлено и подтверждается материалами дела, что произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6, в личную собственность каждого из них выделено по 1730000 руб. находящихся в пользовании денежные средства в ОАО «РУС», не являющиеся неосновательным обогащением, просит отменить меры по обеспечению иска.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО "РУС", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с заявленными требованиями о возмещении неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2017 года по делу № 2-41/2017 и решение Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2018 года по делу № 2-2/2018, из которых следует, что ответчик ФИО2 состоял в браке ФИО3, который зарегистрирован 06 ноября 2009 года и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы Забайкальского края 10 августа 2015 года. Брачный договор ФИО2 и ФИО3 не заключали.

В материалы дела истицей ФИО1 не представлено законных оснований для удовлетворения иска предъявленного к ответчику ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм необходимым условием взыскания неосновательного обогащения служит отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться имуществом, которое для ответчика является чужим.

Между тем из обстоятельств дела следует, что в период брака до раздела супружеского имущества спорное имущество - денежные средства принадлежали на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно п.1ст. 256 ГК РФ их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе РФ (п.1 ст. 34 и п.1 ст. 33).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее-СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. 

Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается общее правило о том, что каждый из совместных собственников вправе равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, извлекая доход от использования общего совместного имущества.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенной денежной суммы 1730000 руб. не имеется.

Истица ФИО1 избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы (неосновательного обогащения) в размере 1730000 руб..

Истицей ФИО1 не доказано, что ФИО2 знал о договоре займа, давал согласие на его заключение. 

Долговые обязательства ФИО3 перед ФИО1 нельзя признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 ввиду следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 2 п. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Аналогичное положение, касающееся договора займа, закреплено п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2017 года по делу № 2-41/2017 договор целевого займа от 25 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, для оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, был признан недействительным. 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 октября 2017 года по делу № 33-4750/2017 принят отказ ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2017 года. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1-ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным и незаключенным, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ничего не знал о заемных денежных средствах, его супруга ФИО3 не ставила в известность о наличии долга и приобретении имущества на заемные деньги. Они все занимались коммерческой деятельностью и денежные средства для приобретения помещения в их семье с ФИО3 имелись. 

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды семьи, в дело не представлено, стороной по договорам займа ФИО2 не являлся. Долговые обязательства ФИО3 общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 не являются.

Материалы дела не содержат письменных доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 (совместно с супругой ФИО3), либо письменных доказательств согласия ФИО2 на их заключение. 

В период брака ФИО3 не поставила в известность супруга ФИО2 о наличии общих долгов супругов перед ФИО1.

Принимается во внимание, что ФИО1 привлеченная к участию по делу о разделе совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3 имущества, не заявила самостоятельных требований на предмет спора, не просила о взыскании в ее пользу с супругов общих долгов.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу № 2-6/2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом от требований. 

Иное материалами дела не доказано, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В рамках другого гражданского дела произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 Так, решением Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2018 года по делу № 2-2/2018, частично измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2018 года, спорное имущество, признанное совместно нажитым, разделено между ответчиками в равных долях.

01 июня 2018 года Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов вынесено решение, которым постановлено: находящиеся в пользовании денежные средства в ОАО «РУС» в размере 1730000 руб. выделить ФИО2 .

09 ноября 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского края вынесено апелляционное определение, вступившее в законную силу.

Указанные судебные постановления не содержат выводов о том, что признанные общим имущество супругов было приобретено на заемные денежные средства истца ФИО1.

ФИО1, ФИО3 в рамках другого гражданского дела о разделе имущества в суде не заявляли требований о признании общим долгом супругов ФИО2, ФИО3 денежных обязательств перед ФИО3 по рассматриваемым в рамках данного дела договору займа и не просили произвести раздел данного долга или суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая, что названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, то данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы ФИО1 о признании 1730000 руб. неосновательным обогащением супругов взятых у нее дочерью ФИО3 денежных средств в период брака с ФИО2 подлежат отклонению. Иное означало бы несогласие с судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеющими обязательную силу и подлежащими неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ); вхождение в оценку законности судебных актов, вступивших в законную силу.

Долговые обязательства ФИО3 по договору займа перед ФИО1, не являются общими долгами супругов, неосновательным обогащением, исходя из отсутствия доказательств использования полученных от ФИО1 средств на приобретение нежилого помещения, то есть на общесемейные нужды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения и отменить обеспечительные меры принятые судом 08.02.2019 г..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда г.Читы от 08 февраля 2019 г. отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решении изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко