РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

28 июня 2021 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёровой Ирины Юрьевны к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Ёрова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований Ёрова И.Ю. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношения с ООО «ЮИТ-Сервис» в должности Управляющего многоквартирным домом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы работодатель не производил индексацию заработной платы, чем нарушил положения ст. 134 ТК РФ. 

Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием о проведении индексации, которые были оставлены без удовлетворения. 

Ёрова И.Ю. полагает, что в связи с отсутствием индексации заработной платы, у работодателя перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 95716,79 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за свое будущее, бессоннице, нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств, который Ёрова И.Ю. оценивает в 35000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец Ёрова И.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу неоднократно производилось увеличение заработной платы, что подтверждается соответствующими приказами и расчетными листками. В действиях работодателя отсутствуют признаки нарушений в сфере трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Ответчик полагает, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны работодателя не имеется. Указал на пропуск истцом срока исковой давности к требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Вместе с тем индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ёрова И.Ю. была принята на работу в ООО «ЮИТ-Сервис» на должность Управляющего МКД ОП Раменское (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оплата труда в ООО «ЮИТ-Сервис» регулируется Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разделу 5. Положения Работодатель вправе ежегодно производить индексацию размера заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 130; 134 ТК РФ), при условии, что в течении года заработная плата работников не изменялась. Размер индексации заработной платы определяется работодателем самостоятельно с учетом уровня потребительских цен на товары и услуги, объемом возлагаемых на работника функций в соответствии с должностной инструкцией, рыночной макроэкономической ситуацией и иных критериев.

Ранее до утверждения указанного Положения порядок индексации заработной платы регулировался п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ: «5.4. Работодатель вправе ежегодно производить индексацию размера заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при условии, что в течении года заработная плата работников не изменялась. Размер индексации заработной платы определяется работодателем самостоятельно с учетом уровня роста потребительских цен на товары и услуги, объемом возлагаемых на работника функций в соответствии с должностной инструкцией, рыночной макроэкономической ситуацией и иных критериев».

Пунктом 2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в месяц (в соответствии со штатным расписанием).

Согласно п. 4.4. названного трудового договора Работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный, эффективный труд.

Иные надбавки, премии и т.п. трудовым договором не предусмотрены.

Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истцу неоднократно производилось увеличение заработной платы:

- ДД.ММ.ГГГГ увеличение заработной платы на 20,69% (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 35 000,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ увеличение заработной платы на 6 % (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 37 100,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ увеличение заработной платы на 3% (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 38 213,00 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ увеличение заработной платы на 23,99% (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 46 000,00 рублей).

Таким образом, в спорный период времени работодателем применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере. 

В частности Ёрово й И.Ю. за положительные результаты работы в спорный период также были выплачены премии:

- в сентябре 2017 г. в размере 11 000,00 рублей (Приказ № ЖкЗК-000166 от ДД.ММ.ГГГГ);

- в марте 2018 г. в размере 11 155,00 рублей (Приказ № ЖкЗК-000031 от ДД.ММ.ГГГГ);

- в апреле 2021 г. в размере 7 500,00 рублей (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-13627-И/990367 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период работы с 2016 года по 2020 год Ёровой И.Ю. произведено повышение уровня реального содержания заработной платы. 

Таким образом, нарушений прав истца работодателем в части начисления и выплаты заработной платы не усматривается. 

Разрешая требования истца суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца была увеличена на 23,99%, оклад Ёровой И.Ю. составил 46000 рублей, таким образом, обязанность работодателя по повышению уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ёровой Ирины Юрьевны к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95716 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв