Дело № 2-2124/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением СК РФ по Республике Марий Эл в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Йошкар-Олинского городского суда был наложен арест на принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. Следственным управлением СК РФ по Республике Марий Эл уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, так как в этот период он претерпевал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его уголовной ответственности, пострадала его деловая репутация.

Просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.00 коп. 

Истец ФИО1 судебное заседание явился, в присутствие своего представителя по ордеру – адвоката Ивановой Н.А. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, с учетом представленного суду письменного отзыва считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется, просил рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по РМЭ - по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с ее стороны даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях, согласно которым она в частности считает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМЭ ФИО3, представитель прокуратуры РМЭ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы уголовного дела №, судприходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением СК РФ по Республике Марий Эл в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, послужили материалы, предоставленные налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перед принятием процессуального решения по материалам, поступившим из налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, что впоследствии обусловило возбуждение уголовного дела.

Преступление, по которому начато предварительное следствие и впоследствии подозревался ФИО1, относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение - не предъявлялось.

В рамках предварительного следствия ФИО1 был трижды допрошен в качестве подозреваемого, общее время проведения следственных действий составило 1час. 45мин. Кроме этого состоялись ознакомления с назначением и заключением экспертиз с целью разъяснения прав и обеспечения их реализации.

Учитывая, что Арбитражным судом Республики Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ (до поступления в следственный орган материалов) рассматривалось заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, и необходимости приобщения судебного акта, имеющего преюдициальную силу, срок предварительного следствия продлевался. После получения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следствием вынесено процессуальное решение по уголовному делу.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Установив факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В качестве перенесенных нравственных страданий указывается на возникшее у истца чувство страха за возможное наказание, в том числе реальное лишение свободы, потерю социального статуса и связей, непоправимого вреда семейным отношениям. При этом каких-либо доказательств не приводится. Семейное положение, социальный статус за период уголовного преследования не изменились.

Несмотря на заявление ФИО1 о распространении недостоверной и компрометирующей его информации и работе по ее опровержению, причинении вреда репутации, а также о затруднениях в связи с наложением ареста на имущество, по исполнению имеющихся обязательств, невозможности своевременного обновления парка грузового автотранспорта и использования кредитных ресурсов, доказательств в подтверждение суду не представлено.

Оценивая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, тяжесть преступления, объем наступивших последствий, снижает заявленный размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп. 

В данном случае обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, в этой связи суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

мотивированное решение 

составлено 13 июня 2018 г.