Дело № 2-183/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части ефрейтора запаса ФИО1 к материальной ответственности, 

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части 00001 ефрейтор запаса ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и исключенный из списков личного состава части, не возвратил полученное им имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), стоимость которого составляет 119 524 рубля 60 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения врио командира войсковой части 00001 в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – финансовый орган) денежные средства в указанной выше сумме. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

В силу статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из карточки учета материальных средств личного пользования от 25 февраля 2017 года, справки-расчета и письма представителя финансового органа ФИО1 в период прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ: бронежилет 6Б52 (стоимость 64 726 рублей 79 копеек), шлем 6Б47 (стоимость 28 143 рубля 33 копейки), очки защитные 6Б50 (стоимость 2 632 рубля 16 копеек), комплект защитных коленных и локтевых суставов 6Б51 (стоимость 2 724 рубля 68 копеек), жилет транспортный (стоимость 12 910 рублей 57 копеек), комплект маскировочный двухсторонний 6Ш122 (стоимость 8 109 рублей 10 копеек), лопата пехотная малая 6Э5 (стоимость 277 рублей 97 копеек).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 16 марта 2018 года № 34-К, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), исключен из списков личного состава воинской части с 16 марта 2018 года. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из представленной истцом справки-расчета стоимость имущества службы РАВ на удержание у ФИО1 составляет 119 524 рубля 60 копеек. 

Оценивая названную справку-расчет, суд приходит к следующему.

Согласно справке-расчету, при определении суммы ущерба истцом в ней указано только на стоимость имущества. Срок нахождения в эксплуатации и стоимость имущества с учетом износа в справке-расчете не приведены. 

В соответствии с письмом начальника службы РАВ войсковой части 00001 от 22 сентября 2018 года № 213 имущество, выданное ответчику, в соответствии с Методикой оценки ракетно-артиллерийского вооружения относится к имуществу 2-й категории средств индивидуальной бронезащиты (исправные, годные для использования по назначению, находящиеся на хранении или в эксплуатации, прошедшие средний ремонт или восстановление (скомплектованные)), для которого не учитывается степень износа, а остаточная стоимость принимается равной цене указанной в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним. 

При этом из этого же письма усматривается, что в соответствии с Временной инструкцией по категорированию средств индивидуальной бронезащиты действие данной инструкции распространяется на такие средства индивидуальной бронезащиты, как бронежилеты, бронешлемы и комплекты защитные. 

В соответствии с письмом начальника 2321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2321/655 гарантийный срок хранения КБС 6Б52 «Стрелок», в который входят составные его части, выданные ФИО1, составляет 5 лет с даты приемки заказчиком, а гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий срок эксплуатации спорного имущества составляет 7 лет (84 месяца), а его износ равен 14,3 процентов в год. 

Следовательно, фактический срок эксплуатации имущества у ФИО1 составляет 12 месяцев и за указанный период имущество подвергалось износу. 

В этой связи суд критически относится к названной выше справке-расчету в этой части и считает установленным, что при прекращении военно-служебных отношений ФИО1 не возвратил в войсковую часть 00001 имущество службы РАВ, стоимость которого, с учетом срока эксплуатации, составляет 102 444 рубля 51 копейку, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

Расчет произведен путем вычитания из стоимости нового имущества его стоимости, рассчитанной по принципу пропорциональности срока эксплуатации имущества сроку носки: 

- шлем 6Б47: 28143,33 – (28143,33*12/84) = 24122,85;

- бронежилет 6Б52: 64726,79 – (64726,79*12/84) = 55480,11;

- очки защитные 6Б50: 2632,16 – (2632,16*12/84) = 2256,14;

- комплект защитных коленных и локтевых суставов 6Б51: 2724,68 – (2724,68*12/84) = 2335,44;

- жилет транспортный: 12910,57 – (12910,57*12/84) = 11066,20;

- комплект маскировочный двухсторонний 6Ш122: 8109,10 – (8109,10*12/84) = 6945,51;

- лопата пехотная малая 6Э5: 277, 97 – (277, 97*12/84) = 238,26. 

На основании изложенного, суд находит исковое заявление врио командира войсковой части 00001 подлежащим удовлетворению частично – на сумму 102 444 рубля 51 копейку, а на сумму 17 080 рублей 9 копеек в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», суд полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу этого финансового органа.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 248 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление врио командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части ефрейтора запаса ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 102 444 (сто две тысячи четыреста сорок четыре рубля) 51 копейку, а на сумму 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) рублей 09 копеек в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин