Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Сямжа Вологодской области 10 ноября 2023г.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием: государственного обвинителя

прокурора

Сямженского района

ФИО6,

защитника подсудимого ФИО7 адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. - приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, постановлением Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 40 дней, судимость не погашена.

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГг. - приговором мирового судьи судебный участок № 54 Вологодской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. - приговором Сямженского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.64 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 , находясь в 

<

адрес>, увидел на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о продаже трактора марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного трактора путем обмана его владельца. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в ходе телефонного разговора договорился о встрече с владельцем трактора ФИО8 №1, сообщив последнему свое намерение приобрести транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 00 минут ФИО7 , находясь вместе с ФИО8 №1 у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, дал ФИО8 №1 заведомо ложные обязательства оплатить покупку трактора марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 80000 рублей, а также телеги к трактору, стоимостью 12000 рублей в рассрочку на два месяца. При этом в действительности ФИО7 намерения и возможности оплатить покупку не имел. В дальнейшем, с целью введения потерпевшего в заблуждение и создания видимости правомерного характера своих действий, ФИО7 перевел матери ФИО8 №1 ФИО9 №1 денежные средства в общей сумме 29000 рублей в счет долга за покупку трактора с телегой. Своими умышленными действиями ФИО7 путем обмана ввел ФИО8 №1 в заблуждение относительно своего преступного умысла и убедил передать ему принадлежащие потерпевшему трактор марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, а также телегу к трактору, тем самым получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего скрылся с вышеуказанным трактором и телегой с места преступления.

Взятое на себя обязательство по оплате стоимости трактора и телеги его владельцу ФИО7 не исполнил, трактором марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, а также телегой к трактору, принадлежащими ФИО8 №1, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 63000 рублей.

В предыдущем судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Иск о взыскании с него 61000 рублей признал полностью.

Из показаний подсудимого, данных ФИО7 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже трактора 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии за сумму 80000 рублей. Он захотел приобрести данный трактор для своих нужд. Денежных средств на тот момент у него не было, но он все равно решил приобрести данный трактор, хотел отремонтировать его, зарабатывать деньги и расплачиваться. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил мужчина по имени Ю.. Он сказал ему, что хочет купить у него трактор. Тот также сказал, что еще есть телега, спросил, не желает ли он купить еще и телегу за сумму 12000 рублей. Он спросил у Ю., согласится ли тот продать ему трактор и телегу в рассрочку, на что тот ответил согласием. Во время телефонного разговора Ю. находился по делам в 

<

адрес>, и они по телефону договорились, что когда тот поедет обратно домой, они встретятся в 

<

адрес>. Днем, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГг. они встретились с Ю. на парковке у магазина рядом с железнодорожным переездом. В автомашине Ю. они обговорили с ним условия сделки, а именно договорились о цене, озвученной им ранее, а именно в 92000 рублей, также договорились, что он переведет сумму частями за два месяца, и он написал расписку о том, что обязуется выплатить ФИО8 №1 указанную сумму в полном объеме за два месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> купли-продажи они не составляли, какой-либо предоплаты с него ФИО8 №1 не брал. После чего он позвонил в 

<

адрес> и вызвал два эвакуатора в 

<

адрес> по месту жительства ФИО8 №1, чтобы забрать трактор и телегу. После чего он с ФИО8 №1 поехали на его автомашине в 

<

адрес>. В автомашине они ехали вдвоем, за ними также еще ехала легковая автомашина, это было такси, на котором он планировал вернуться обратно домой, водитель такси ему был не знаком. В 

<

адрес> они приехали примерно около 16 часов, точное время не помнит, и подъехали к дому ФИО8 №1, а именно к 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Беларусь и телега стояли у забора дома, на телеге были какие-то доски, он с Ю. стали их разгружать, готовить трактор и телегу к погрузке на эвакуаторы. Через некоторое время приехали два эвакуатора, они погрузили в них трактор и телегу и поехали в 

<

адрес>. Он ехал в машине такси, эвакуаторы ехали за ними. По пути в 

<

адрес> они останавливались на дороге, и он осматривал трактор, после чего звонил своему знакомому, кому уже не помнит, спрашивал про запчасти к трактору. Знакомый ему ответил, что таких запчастей к трактору нет. Поэтому он решил сдать трактор и телегу в пункт приема металлолома, так как на ремонт трактора потребовались бы запчасти, которых не оказалось, и деньги, которых у него не было. Он сразу же заехал в пункт приема металлолома, расположенного на въезде 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где сдал трактор и телегу. За сданные трактор и телегу ему выплатили денежные средства, но какую сумму, он уже точно не помнит, так как прошло много времени. Никаких документов, подтверждающих это, ему не выдали. Из полученной суммы денежных средств часть денег он отдал водителям эвакуаторов, остальную часть денег оставил себе и в дальнейшем данные деньги он потратил на свои нужды. После того, как он сдал трактор и телегу в пункт приема металлолома и получил за них денежные средства, ФИО8 №1 он денег не переводил, так как посчитал, что тот не возьмет такую маленькую сумму. Через два месяца после того, как купил у ФИО8 №1 трактор и телегу, ему позвонил ФИО8 №1 и спросил про деньги, на что он ему ответил, что у него финансовые трудности. В июле 2021 г. он получил от ФИО8 №1 письмо-претензию, в котором тот просил оплатить задолженность, а в случае неоплаты задолженности он обратится в суд с иском о взыскании с него задолженности в судебном порядке. Но так как он испытывал трудное материальное положение, не смог выплатить ФИО8 №1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. мать ФИО8 №1 ФИО9 №1 обратилась по этому поводу с заявлением в полицию, и сообщила об этом ему. Он сказал ей, что постарается выплачивать задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. он попросил свою знакомую ФИО5 перевести ФИО9 №1 денежные средства в размере 5000 рублей, а гражданскую жену ФИО1 попросил позвонить ФИО9 №1 и сказать, что у них в семье трудное материальное положение, что он будет выплачивать долг частями в конце месяца. На что ФИО9 №1 согласилась. После этого в течение нескольких месяцев у него была возможность оплатить долг за трактор и телегу, он в тот момент работал. В дальнейшем через свою знакомую Наталью, гражданскую жену ФИО1 и сестру ФИО2 он переводил на счет ФИО9 №1 денежные средства в счет оплаты задолженности за трактор и телегу. Точные даты и суммы переводов он уже не помнит. Своей знакомой и сестре не говорил, что это за деньги. В связи с тем, что денежные средства за трактор и телегу он выплачивал не постоянно, по мере возможности, ФИО8 №1 и его мать ФИО9 №1 ему неоднократно звонили, но он им говорил, что у него финансовые трудности и обещал все заплатить в ближайшее время, либо не отвечал на звонки, не зная, что ответить. Также в 2022г. от ФИО9 №1 ему поступали письма-претензии с просьбами оплатить задолженность. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-77, л.д.110-111).

Данные показания ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь у 

<

адрес>, приобрел у ФИО8 №1 трактор 

<

данные изъяты>» и телегу в рассрочку, но по факту денежные средства выплачивать не планировал. ДД.ММ.ГГГГг. он совершил сдачу трактора 

<

данные изъяты>» и телеги в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, приобретенных ранее в 

<

адрес> у ФИО8 №1, за что ему выплатили денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82-87,101-104).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7 его вина также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что по наследству от дедушки ему достался трактор 

<

данные изъяты> с телегой. На учете трактор и телега ранее не состояли, государственные регистрационные знаки отсутствовали, на себя он этот трактор и телегу не регистрировал. Какие-либо документы на трактор и телегу отсутствуют. Трактор был из сборных запчастей с кабиной синего цвета, он пытался привести его в рабочее состояние, но этого не получалось. Поскольку трактор был не на ходу, он долгое время стоял возле дома по адресу места жительства: 

<

адрес>, и он принял решение о его продаже. ДД.ММ.ГГГГг. в интернете он выложил объявление на сайте «Авито» о продаже трактора 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии за сумму 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ему на мобильный телефон позвонил молодой человек с абонентского номера №, поинтересовался у него насчет продажи трактора, он подтвердил, что действительно продает трактор. Молодой человек, как он в последующем узнал ФИО7 , был готов купить трактор. Он также сказал ему, что еще имеется телега и спросил, не желает ли он купить и ее. ФИО7 согласился, сказал, что купит и трактор и телегу, что восстановит трактор и будет в дальнейшем использовать его для работы. Он сказал ему, что трактор и телегу продаст за общую сумму в 92000 рублей, т.е. трактор за 80000 рублей и телегу за 12000 рублей, на что тот согласился. Также он позвонил своей матери ФИО9 №1, которой описал ситуацию и получил ее согласие. На момент переговоров с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он находился по делам в 

<

адрес>, и во время телефонного разговора он предложил ему на обратном пути встретиться в 

<

адрес> и обговорить условия сделки, на что тот согласился. В 

<

адрес> около 14 часов он встретился с ФИО7 на парковке у магазина рядом с железнодорожным переездом. В его автомашине они обговорили с ФИО7 условия сделки, а именно договорились о цене, озвученной им ранее, а именно в 92000 рублей, также договорились, что ФИО7 переведет сумму частями за два месяца, и здесь же, в 

<

адрес> ФИО7 собственноручно написал расписку о том, что обязуется выплатить ему указанную сумму в полном объеме за два месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Договора купли-продажи они не составляли, какой-либо предоплаты он с ФИО7 не брал. После чего ФИО7 при нем позвонил куда-то и вызвал два эвакуатора по месту его жительства в 

<

адрес>, чтобы забрать трактор и телегу. После чего он с ФИО7 поехали на его автомашине в 

<

адрес>. В автомашине они ехали вдвоем, за ними также еще ехала легковая автомашина, со слов ФИО7 это было такси, на которой он вернется обратно домой. В 

<

адрес> они подъехали к его дому, подготовили трактор 

<

данные изъяты> и телегу к погрузке. Через некоторое время приехали два эвакуатора, погрузили трактор и телегу и увезли, со слов ФИО7 в 

<

адрес> для восстановления и в дальнейшем работы на указанной технике. При погрузке трактора и телеги присутствовали он и его мать. Государственные регистрационные знаки эвакуаторов он не запомнил, водители ему не знакомы. Но его мать взяла мобильный телефон одного из водителей эвакуатора. Согласно расписке ФИО7 взял на себя обязательство выплатить сумму 92000 рублей в течение двух месяцев, но денежные средства от него не поступали. Он неоднократно звонил ФИО7 и интересовался насчет денег. В ходе телефонных переговоров ФИО7 заявлял, что испытывает сложное материальное положение и в ближайшее время отдаст сумму долга, но денег от него так и не поступало. Насколько ему известно, со слов матери, она звонила водителю эвакуатора, у которого взяла телефон, чтобы узнать куда увезли трактор и телегу, и узнала от него, что в тот же день, эвакуаторы завезли трактор и телегу на базу приема металлолома на въезде в 

<

адрес> и там ФИО7 сдал и трактор и телегу, выручив за это деньги в сумме около 46000 рублей, из которых часть денег выплатил водителям эвакуаторов, остальные деньги взял себе. ДД.ММ.ГГГГг. он написал в адрес ФИО7 письмо -претензию, в котором просил его оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, но какого-либо ответа от него не последовало и ДД.ММ.ГГГГг. его мать ФИО9 №1 обратилась по этому поводу с заявлением в полицию. В этот же день ФИО7 позвонил его матери, обещал выплатить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет в сбербанке поступил платеж в размере 5000 рублей от ФИО7 через какую-то его знакомую. Жена ФИО7 после перевода денежных средств позвонила его матери и сказала, что у них в семье трудное материальное положение, что ФИО7 , с его слов, будет выплачивать долг частями в конце месяца. В дальнейшем от ФИО7 на счет его матери поступали следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГг. – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 4000 рублей. В связи с тем, что в дальнейшем денежные средства от ФИО7 не поступали, его мать в мае и июне 2022г. повторно направляла ему письма-претензии, в которых просила ФИО7 выплатить оставшиеся деньги, также она лично ездила к ФИО7 в 

<

адрес> по месту его жительства, чтобы также разобраться по данному вопросу, но ФИО7 не было дома. После этого они неоднократно звонили ФИО7 , просили вернуть денежные средства. В дальнейшем от ФИО7 на счет матери поступали следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГг. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.– 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 1000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере около 24000 рублей, других источников дохода у него нет. Кроме того, проходит платное обучение в Вологодском государственном университете (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что у нее есть сын ФИО8 №1. По наследству от отца ее мужа ему достался трактор 

<

данные изъяты> с телегой. Трактор был не зарегистрирован, на учете не состоял, являлся металлоломом, какие-либо документы на трактор и телегу отсутствуют. Сын пытался привести трактор в рабочее состояние, но это не получалось, и трактор с телегой долгое время стояли возле дома по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ее сын Ю. решил продать трактор и выставил в интернете на сайте «Авито» объявление о продаже трактора. ДД.ММ.ГГГГ Ю. ездил на своем автомобиле по делам в 

<

адрес>, в этот день, в дневное время он позвонил ей на телефон и сказал, что нашелся покупатель и трактора и телеги, сказал, что продаст технику за 92000 рублей. Она одобрила сделку продажи техники. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов Ю. вернулся обратно домой с молодым человеком по имени К , как позже она узнала, это был ФИО7 . На момент приезда сына у него на руках была расписка от ФИО7 , согласно которой ФИО7 был обязан выплатить сумму 92000 рублей за нерабочий трактор 

<

данные изъяты> (не на ходу) с телегой без бортов ее сыну ФИО8 №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за два месяца. Через некоторое время к их дому подъехали два эвакуатора, которые ФИО7 вызвал из 

<

адрес>, и погрузили трактор и телегу. При погрузке трактора и телеги присутствовали ее сын Ю. и она лично. Также она на всякий случай взяла телефон у одного из водителей эвакуатора, его зовут ФИО9 №2. После того как ФИО7 увез трактор и телегу в течение двух месяцев каких-либо денежных средств от него не поступило. Сын Ю. и она сама неоднократно звонили ФИО7 и его супруге по этому поводу, но они в ходе телефонных разговоров заявляли, что испытывают сложное материальное положение и в ближайшее время отдадут сумму долга, но денег от них так и не поступало. В июне 2021г. она позвонила ФИО9 №2, водителю эвакуатора, чтобы узнать про трактор и телегу. И он ей рассказал, что трактор и телегу они в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. завезли на базу приема металлолома, расположенную на въезде в 

<

адрес>, где ФИО7 сдал и трактор и телегу и выручил за них, со слов водителя эвакуатора, около 46000 рублей. Из этих денежных средств ФИО7 отдал около 23000 рублей за услуги эвакуаторов, а остальные деньги взял себе. ДД.ММ.ГГГГг. сын Ю. написал ФИО7 письмо-претензию, согласно которой просил оплатить задолженность в течение 5 дней, иначе будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. А ДД.ММ.ГГГГг. она, не дождавшись от ФИО7 поступления каких-либо денежных средств в счет оплаты задолженности, обратилась в полицию с заявлением. В этот же день ФИО7 ей позвонил, обещал выплатить деньги. За время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде ФИО7 было возмещено 31000 рублей. 61000 рублей ФИО7 не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что у него в собственности имеются два эвакуатора. Вызовы по услугам эвакуаторов поступают со всей области. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время около 14 часов ему на телефон позвонил молодой человек, представился К и сказал, что требуются два эвакуатора в 

<

адрес> для погрузки и перевозки трактора и телеги в 

<

адрес>. Он с напарником поехали на двух эвакуаторах в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали около 16 часов, ехали по навигатору, точный адрес не помнит. У дома стоял трактор, марку не помнит, в нерабочем состоянии, и телега. Во время погрузки трактора и телеги присутствовали молодой человек-продавец, его мать по имени ФИО9 №1, и покупатель, который ему звонил, цыган. Увидев его, он спросил у ФИО9 №1, рассчитался ли он с ними за трактор, на что она сказала, что они договорились на рассрочку. Он решил оставить ей свой номер телефона, так как понял, что цыган может их обмануть. Они погрузили все на эвакуаторы, и поехали в 

<

адрес>. К ехал впереди на легковой автомашине. По пути в 

<

адрес> они останавливались. К осматривал технику и кому-то звонил, как он понял в металлоприемку. Затем он подошел к ним и сказал ехать в металлоприемку и они поехали туда. Адреса ее он не запомнил. Приехав туда, они выгрузили трактор и телегу. За них К выручил более 40000 рублей, точную сумму не помнит. Из этих денег он отдал ему и напарнику около 23000 рублей за услуги эвакуаторов, а остальные деньги взял себе. Месяца через два после того, как они забрали трактор и телегу из 

<

адрес>, ему на телефон позвонила ФИО9 №1 и он ей рассказал, что К сдал трактор и телегу на базу приема металлолома (т.1 л.д.94-95).

Из показаний свидетеля ФИО9 №3. следует, что он работает в ООО «Вологдасбытлит» в должности приемщика металлолома. В его должностные обязанности входит приём металлолома, его взвешивание, оценка, внесение сведений в журнал учета, выплата денежных средств. Работает на базе приема металлолома, расположенной по адресу: 

<

адрес> примерно 5 лет. Ему знаком ФИО7 , который проживает в 

<

адрес>. Примерно около двух лет назад ФИО7 привозил и сдавал в пункт приема металлолома трактор, марку, которой назвать не может, и телегу. Трактор и телега были приняты в металлолом, но какая сумма была за них выплачена ФИО7 , сказать не может, так как прошло много времени. Каких-либо записей в журнале не сохранилось. Трактор и телега вместе с другим металлоломом были вывезены в 

<

адрес> на переработку (т.1 л.д.80-81).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер +№ ФИО1, которая является сожительницей ФИО7 , в ходе разговора ФИО1 пояснила, что она в настоящее время находится за пределами 

<

адрес>. Она проживает вместе с ФИО7 и тремя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО7 нигде постоянно не работает, имеет временные заработки. Детям помогает материально по возможности. По факту приобретения ФИО7 трактора и телеги в 

<

адрес>, пояснила, что о его намерениях приобретать данную технику она не знала, узнала о ее покупке позже. Подробностей приобретения она не знает, о том, что он купил ее в рассрочку, также не знала (т.1 л.д.121).

Из заявления ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ее сын ФИО8 №1 продал по расписке нерабочий трактор 

<

данные изъяты>» ФИО7 , проживающему в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (копия паспорта прилагается) за 92000 (девяносто две тысячи рублей). ФИО7 обещал выплатить денежные средства в течение двух месяцев. Деньги ФИО7 не выплатил до сих пор. Продолжает давать обещания выплатить, но их не выполняет (т.1 л.д.2).

Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у свидетеля ФИО9 №1 изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГг., копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГг., копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.38-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что, осмотрены расписка от ДД.ММ.ГГГГг., копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГг., копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГг., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-43).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что совершена операция по карте 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО9 №1 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГг. в 10:34, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 5 000,00 руб., сумма в валюте операции 5 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО3., код авторизации № (т.1 л.д.29).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что совершена операция по карте 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО9 №1. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГг. в 16:17, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 5 000,00 руб., сумма в валюте операции 5 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО3 , код авторизации № (т.1 л.д.30).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершена операция по карте 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО9 №1 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГг. в 16:13, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 10 000,00 руб., сумма в валюте операции 10 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО1 ., код авторизации № (т.1 л.д.31).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что совершена операция по карте 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО9 №1. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГг. в 14:16, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 4 000,00 руб., сумма в валюте операции 4 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО2., код авторизации № (т.1 л.д.32).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершена операция по карте 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО9 №1. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГг. в 11:35, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 1 000,00 руб., сумма в валюте операции 1 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО2., код авторизации № (т.1 л.д.33).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершена операция по карте 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО9 №1. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГг. в 11:15, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 2 000,00 руб., сумма в валюте операции 2 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО4., код авторизации № (т.1 л.д.34).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, совершена операция по карте 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО9 №1. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГг. в 11:27, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 1 000,00 руб., сумма в валюте операции 1 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО2 код авторизации № (т.1 л.д.35).

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, совершена операция по карте 

<

данные изъяты> держателем которой является ФИО9 №1. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:51, статус операции Исполнена, сумма в валюте карты 1 000,00 руб., сумма в валюте операции 1 000,00 руб., тип операции Входящий перевод, Описание ФИО2., код авторизации № (т.1л.д.36). 

По информации из сети Интернет следует, что стоимость трактора 

<

данные изъяты>, 1965 года, составляет 100 000 рублей, стоимость трактора МТЗ (Беларус) 5, 1970 года составляет 300 000 рублей. Стоимость прицепа тракторного составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.117-119).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ФИО7 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – легкой умственной отсталостью (F-70.09). Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 может лично осуществлять свои процессуальные права. Хроническим алкоголизмом, наркоманией ФИО7 , не страдает (т. 1 л.д.96-98).

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертов суд признает ФИО7 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Поскольку подсудимый ввел потерпевшего в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, его действия в силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» квалифицируются как обман и дополнительной юридической оценки как злоупотребление доверием не требует. 

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее: ФИО7 имеет неснятую и непогашенную судимость; привлекался к административной ответственности; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; по месту отбывания наказания положительно; на учете у психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 , суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное погашение материального ущерба, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья ФИО7 , 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 , является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется также положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в отношении подсудимого ФИО7 , а также влияние наказания на его исправление, суд считает, что для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения менее строго наказания суд не усматривает.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого ФИО7 , являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приговор Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО7 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.64 к наказанию в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей, необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Относительно исковых требований суд приходит к следующему. Исковые требования были заявлены гражданским истцом на сумму 92000 рублей, 31000 рублей – были возмещены ФИО7 до вынесения приговора судом. Иск на оставшуюся сумму - 61000 рублей подсудимый ФИО7 признал. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 61000 рублей основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном размере. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные постановлением следователя 9121 рублей 80 копеек, постановлением суда 6154 рубля 80 копеек – адвокату Мастерову А.В. составили 15276 рублей 60 копеек. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом наличия малолетних детей на иждивении ФИО7 суд полагает возможным снизить размер, подлежащих взысканию с ФИО7 процессуальных издержек за оплату услуг адвоката до 10000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО7 от процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО7 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Приговор Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.64 к наказанию в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 61000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Бараева О.В.