Дело № 12-348/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 24 сентября 2019 года 

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., с участием ФИО1, которому судьей разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО1 – Сокаль Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.

<

адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на придомовой территории 

<

адрес> производил ремонтные работы транспортного средства (автокран № ТВ) с шумом, чем нарушен подпункт 10 пункта 3.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Магаданской городской дума №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с тем, что ФИО1 вину в правонарушении не признавал, шума при проведении ремонтных работ транспортного средства не производил, о чем имеется служебная записка должностного лица административного органа, который при проведении осмотра установил отсутствие шума. Обратил внимание, что изначально при даче письменных пояснений потерпевшие не давали пояснений относительно шума, а указали это в дополнительных пояснениях. Кроме того в имеющейся в материалах дела служебной записке имеются ссылки на тот факт, что при телефоном разговоре со свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 последние сообщили, что шум отсутствует, этому обстоятельству не дана правовая оценка, данные лица не были опрошены должностным лицом в установленном порядке. Также не дана правая оценка доводам должностного лица административного органа о том, что при осмотре территории шума не установлено. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление, поскольку никакого шума не производил.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании протокол и постановление поддержала, просила оставить постановление без изменения. Пояснений относительно факта отсутствия правовой оценки показаний свидетеля ФИО6, а также устранения противоречий в пояснениях ФИО7 дать затруднилась. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 10 пункта 3.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Магаданской городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "

<

адрес>" запрещается производить на придомовых и прилегающих территориях работы по ремонту транспортных средств, механизмов, сопряженных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.).

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод, что запрет на проведение ремонтных работ только сопряженных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.).

Таким образом, нарушением подпункта 10 пункта 3.8 Правил будет являться установление и документальное подтверждение факта проведения на придомовой и прилегающих территориях ремонтных работ транспортного средства с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> производил ремонтные работы транспортного средства (автокран № ТВ) с шумом.

При признании ФИО1 виновной Комиссией, приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление граждан от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; - докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

При признании ФИО1 виновным Комиссией учтены письменные показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, анализируя представленные в деле доказательства, установлено следующее.

Так, в материалах дела имеется служебная записка старшего инспектора по благоустройству Управления АТК мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано, что инспектором в целях проверки обращения граждан осуществлены телефонные звонки гражданам, чьи подписи имеются в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении телефонного звонка ФИО6, последняя не подтвердили факт шума от ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО5 не подтвердил факт шума ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на работе, гражданка ФИО7 подтвердила факт шума от ремонтных работ.

При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что ФИО1 проводил ремонтные работы, сопряженные с шумом, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ факт шума ФИО7 не подтвержден. Однако данному факту правовая оценка при рассмотрении дела Комиссией не дана, противоречия не устранены. Данный свидетель дополнительно не опрашивался ни при производстве по делу, ни при рассмотрении дела по существу. При этом данные пояснения, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того в постановлении не дана правовая оценка изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям ФИО6, которая не подтвердила ДД.ММ.ГГГГ факт шума при проведении К-вым ремонтных работ.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется проведение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на придомовой территории 

<

адрес> работ по ремонту своего автомобиля с государственным знаком 

<

***> сопряженных с шумом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом в тексте постановления Комиссия анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 пришла к выводу, что действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении требований Правил благоустройства в части проведения ремонтных работ на придомовой территории 

<

адрес>, сопряженных с шумом, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ. В тексте постановления установлено место совершения правонарушения – придомовая территория 

<

адрес>, дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тексте постановления Комиссией не установлено время совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что административным органом не установлены все, необходимые обстоятельства.

В этом связи доводы жалобы в этой части признаются заслуживающими внимания. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Комиссией при рассмотрении дела процессуальных нарушениях ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, что препятствовало созданию Комиссией условий для выполнения принципов полноты, всесторонности, объективности и справедливости рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.11.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Закона рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований 

<

адрес>.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт того, что ФИО1 проводил ремонтные работы, сопряженные с шумом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения, к моменту вынесения оспариваемого постановления, срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова