Дело №2-367/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО6 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, совершенными в целях уклонения от обязательств по уплате долга, и об аннулировании регистрационных записей, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительной сделки от 08.04.2019 г. о переходе права на объект недвижимости: квартира, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1096914,24 руб., предмет сделки - право собственности на недвижимое имущество, передающая сторона ФИО4, принимающая сторона - ФИО3. Номер государственной регистрации права ФИО3 - № номер государственной регистрации прекращения права ФИО4 - № признании недействительной сделки от 09.04.2019 о переходе права на объекты недвижимости: здание лесопильного цеха, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2510952,64 руб., - предмет сделки - 1/2 доля в праве на недвижимое имущество, передающая сторона - ФИО4, принимающая сторона - ФИО3. Номер государственной регистрации права ФИО3 - №, номер государственной регистрации прекращения прав ФИО4 - № здание столярного цеха, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2970254,77 руб., - предмет сделки - 1/2 доля в праве на недвижимое имущество, передающая сторона - ФИО4, принимающая сторона - ФИО3. Номер государственной регистрации права ФИО3 - №, номер государственной регистрации прекращения права ФИО4 - № применении последствий недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанных сделках. Требования мотивированы тем, что Бежецким городским судом на основании решения по делу №2-30/2019 г. от 14.02.2019 г. взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серия ФС №3019681 от 06.06.2019 г. о взыскании с ФИО3, ФИО4, денежной суммы в размере по 2110289 руб. 62 коп. с каждой. 08 апреля 2019 г., т.е. после изготовления решения суда в окончательной форме (19.02.2019 г.), между ответчиками ФИО3 и ФИО4 была совершена сделка со следующим объектом недвижимости: квартира, по адресу: 

<

адрес>, предмет сделки - право собственности на недвижимое имущество, передающая сторона ФИО4, принимающая сторона ФИО3 09.04.2019 г., т.е. также после изготовления решения суда в окончательной форме между ответчиками ФИО3 и ФИО4 совершены сделки с недвижимым имуществом (переход права): здание лесопильного цеха, по адресу: 

<

адрес>, - предмет сделки 1/2 доля в праве на недвижимое имущество, передающая сторона ФИО4, принимающая сторона ФИО3; здание столярного цеха, по адресу: 

<

адрес>, предмет сделки 1/2 доля в праве на недвижимое имущество, передающая сторона ФИО4, принимающая сторона ФИО3 Основания совершения указанных сделок, а именно - суть договора (дарение либо купля-продажа), в соответствии с которым произведена регистрация права конечного собственника (ФИО3) истцу неизвестны ввиду отсутствия сведений об основаниях сделок в выписках из ЕГРН. Совершение указанных сделок подтверждается выписками из ЕГРН об указанных объектах недвижимого имущества, выписками из ЕГРН о переходе прав на указанное имущество. Истец находит указанные сделки совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и направлены исключительно на уклонение ФИО4 от исполнения решения Бежецкого городского суда от 14.02.2019 г. по делу №2-30/2019 г. После совершения сделок у ответчика ФИО4 не осталось средств на исполнение своих обязательств перед взыскателем, поскольку единственным объектом недвижимости, на который может быть обращено взыскание, оставшимся в собственности ФИО4, является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 5232518,77 руб., являющийся для ФИО4 единственным жильем. При этом ФИО3 зарегистрирована и проживает совместно с ФИО4 в указанном доме, полученной квартирой не пользуется, а после получения полного права собственности на цеха обстановка, связанная с пользованием цехами, не изменилась. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. №734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. Истец считает, что совершенными сделками нарушено право взыскателя на возможность своевременного исполнения судебного решения, а сами сделки, являлись безвозмездными либо безденежными, направлены исключительно на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделки направлены исключительно во вред ему. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделки лишь для вида, с целью уклонения от исполнения судебного решения, что влечет признание сделки ничтожной, а сами сделки надлежит признать мнимыми, с аннулированием регистрационных записей. В соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ истец рассматривает указанные сделки, как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество должника. Мнимость сделки подтверждается фактическими обстоятельствами дела - заключением договоров сразу после возникновения долговых обязательств. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», судебный пристав наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Определением суда от 22.07.2019 г. (протокольная форма) к производству суда принято уточнение исковых требований истца в части правильности написания отчества ответчика ФИО8, а именно исковые требования предъявлены к ответчику ФИО4, а не к ФИО7.

Истец ФИО6, ответчики ФИО3 и ФИО4, заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 06.09.2016 г. №41-КГ16-25 мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доводы истца о том, что заключенные договора купли-продажи объектов недвижимости являются мнимыми и имели целью причинить вред истцу и уклониться от погашения задолженности, несостоятельны. 15 января 2016 г. скончался ФИО1 После его смерти осталось следующее недвижимое имущество: нежилое здание лесопильного цеха по адресу: 

<

адрес>, площадью 470,2 кв.м, кадастровый №; нежилое здание столярного цеха по адресу: 

<

адрес> площадью 560,8 кв.м, кадастровый №. Указанное имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности. До своей смерти ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 являлось производство пиломатериалов, производство древесного полотна, древесной муки, производство технологической щепы или стружки. После смерти ФИО1 в наследство вступила его дочь ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 09.08.2018 г. В связи с тем, что имущество было приобретено ФИО1 во время брака, его жене - ФИО4, было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов. Таким образом, спорное недвижимое имущество перешло в долевую собственность ФИО4 и ФИО3, но после смерти ФИО1 спорное имущество использовалось единолично ФИО3, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2016 г. и продолжила бизнес своего отца. В связи с тем, что ФИО4 спорное недвижимое имущество не использует, предпринимательскую деятельность не ведет, бремя содержания указанного имущества не несет, ею было принято решение о передаче в дар указанного имущества своей дочери, которая фактически использовала данные объекты в предпринимательской деятельности. Договор сторонами исполнен. ФИО4 не преследовала цель уклониться от исполнения решения Бежецкого городского суда. Более того, ФИО4 добровольно погасила часть задолженности. Таким образом, признаков мнимости в совершенных сделках, а также признаков в действиях ответчиков злоупотреблением правом не усматривается. Заключение договора дарения квартиры было обусловлено желанием ФИО3 и ФИО4 проживать раздельно. После развода со своим мужем ФИО6 ФИО3 переехала в жилой дом своей матери ФИО4 и проживает с ней по настоящее время. Однако ФИО3 решила создать новую семью, и проживать отдельно от матери в отдельной квартире. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законном интересы третьих лиц, ничтожна. В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Истец не является стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает наличием перед ним задолженности у ФИО4, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Между тем, продажа ФИО4 принадлежащего ей имущества в отсутствие запрета на отчуждение соответствует положениям ст.209 ГК РФ и не нарушает прав истца. Тем более, истец не мог бы претендовать на спорное имущество в натуре, поскольку его интерес заключается в получении присужденных ему денежных средств. Следовательно, в целях реализации данного интереса истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об обеспечении исполнения решения суда после его вынесения в порядке ст.139 ГПК РФ. Довод о том, что заключенные сделки преследовали своей целью отчуждение имущества в целях исключения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, несостоятелен, поскольку ФИО4 производит регулярные платежи в счет погашения долга. Утверждение истца о том, что спорное имущество являлось единственным имуществом, за счет которого возможно было получить денежные средства в рамках исполнительного производства, не соответствует действительности, т.к. у ответчика имеются сбережения, а также дебиторская задолженность третьих лиц. Оснований для признания ничтожными сделок по основаниям ст.10 ГК РФ не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 г. №21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Истец, указывая на недействительность совершенной сделки на основании ст.10 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемые договора дарения между матерью и дочерью были заключены ответчиками исключительно в целях причинения ему вреда (наличие сговора ответчиков, волеизъявление на сокрытие имущества, содействие в этом уполномоченных лиц, и т.п.). Истец не является заинтересованным лицом в признании договоров дарения недействительным, поскольку истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке. 

Представители третьих лиц отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предусмотрено ст.153 ГК РФ.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с п. 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с п.п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес, которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной сделки, так и одним только мнимым ее существованием. 

Судом установлено, что решением Бежецкого городского суда Тверской области от 14.02.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 С ФИО3 и ФИО4 взыскано в равных долях в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 4000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 141561 рубль 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 г. до дня вынесения решения судом 14.02.2019 г. в размере 50109 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28908 рублей, а всего в общей сумме 4220579 рублей 24 копейки, по 2110289 рублей 62 копейки с каждой.

В судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела по существу принимал участие представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, в связи с чем ответчики знали о принятом судом решении.

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.05.2019 г. решение Бежецкого городского суда Тверской области от 14.02.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения. Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 14.02.2019 г. вступило в законную силу 16.05.2019 г.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 27.06.2019 г. ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежецкого городского суда Тверской области от 14.02.2019 г. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 13.07.2019 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 11.06.2019 г. возбуждены исполнительные производства №11327/19/69002-ИП в отношении ФИО3; №11328/19/69002-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения являются: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, задолженность в равных долях по 2110289 руб. 62 коп. с каждой (с учетом постановления от 13.06.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление). Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

26.06.2019 г. должники ФИО3 и ФИО4 получили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

С 01.07.2019 г. по 10.07.2019 г. от должника ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 2110289 руб. 62 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству №11327/19/69002-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 23.07.2019 г. исполнительное производство №11327/19/69002-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14.06.2019 г. от взыскателя ФИО6 в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области поступило дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в котором он просит обратить взыскание на имущественные права ФИО4: 

<

адрес> - здание лесопильного цеха, долевая собственность 1/2 - ФИО4 и ФИО3; 

<

адрес> - здание столярного цеха, долевая собственность 1/2 - ФИО4 и ФИО3; 

<

адрес> – квартира, частная собственность ФИО4 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, установив, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, 05.07.2019 г. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу на момент вынесения Бежецким городским судом Тверской области 14.02.2019 г. решения о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ей принадлежало следующее имущество: 

1) здание столярного цеха по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

2) здание лесопильного цеха по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

3) квартира по адресу: 

<

адрес>;

4) земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

29 марта 2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 (даритель) подарила своей дочери ФИО3 (одаряемому) принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 указанное недвижимое имущество в дар приняла.

Переход права собственности от Дарителя к Одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.04.2019 г., номер государственной регистрации №

03 апреля 2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 (даритель) безвозмездно передает своей дочери ФИО3 (одаряемому), а ФИО3 принимает в дар: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха по адресу: 

<

адрес>в; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха по адресу: 

<

адрес>. 

Переход прав собственности от Дарителя к Одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2019 г., номера государственной регистрации № и №

Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 02.08.2019 г. и от 12.08.2019 г. подтверждается внесение ФИО4 денежных средств в сумме 100000 руб. и 35000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №11328/19/69002. 

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО4, зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед ФИО6 на сумму более 2000000 рублей, а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, имеющееся у нее в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, передала недвижимое имущество по безвозмездным сделкам ФИО3 Учитывает суд и тот факт, что участники сделки являются близкими родственниками, что недвижимое имущество было передано ФИО4 своей дочери ФИО3 в короткие сроки после принятия решения Бежецким городским судом 14.02.2019 г.

До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по судебному решению в полном объеме не исполнила, иное имущество, достаточное для погашения долга, для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставила. Доводы стороны ответчика о наличии у должника ФИО4 сбережений и дебиторской задолженности третьих лиц не подтверждаются ни материалами гражданского дела, ни материалами исполнительного производства. Тот факт, что ФИО4 добровольно погасила часть задолженности в размере 135000 руб., не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку данная сумма несоизмерима со всей суммой долга и внесена она только после поступления настоящего иска в суд. 

Суд полагает, что ответчик ФИО4 должна была осознавать, что при наличии у нее дохода только в виде пенсии долг придется возвращать за счет принадлежащего ей имущества. Однако, ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, подарив его своей дочери. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая недвижимое имущество своей дочери (второму должнику), и заключая договоры дарения, ФИО4 намеревалась уйти от исполнения своих долговых обязательств. То есть данные сделки дарения недвижимого имущества совершены сторонами, злоупотребившими правом, поскольку были направлены не на прекращение права собственности у дарителя и возникновение его у одаряемого, а на препятствование исполнению судебного акта, в данном случае по исполнению обязательств перед взыскателем.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как указано выше, основанием для признания сделки недействительной послужило недобросовестное поведение ответчика ФИО4, злоупотребившей своими правами собственника с целью исключения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, что свидетельствует о направленности ее действий исключительно на причинение вреда истцу, который в результате действий ответчика по отчуждению объектов недвижимости, не сможет реализовать право на погашение долга за счет данного имущества.

Доказательства, которые опровергли бы данные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом в полном объеме, суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры дарения лесопильного и столярного цехов были заключены в связи с тем, что ФИО4 не ведет предпринимательскую деятельность и не несет бремя содержания указанного имущества, а квартиры – в связи с желанием ответчиков проживать раздельно, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 действительно с 28.04.2014 г. прекратила предпринимательскую деятельность, до этого времени она являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось: производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки. ФИО3 с 29.01.2016 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является: производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки. Не занимаясь предпринимательской деятельностью с 2014 г., получив в августе 2018 г. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здания столярного и лесопильного цехов, зарегистрировав свои права в августе 2018 г., ФИО4 однако не распорядилась в это же время своим недвижимым имуществом и не передала его своей дочери для предпринимательской деятельности. Договор же дарения указанной недвижимости был заключен лишь в апреле 2019 г., т.е. после вынесения решения Бежецким городским судом о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение тот факт, что никаких правовых последствий в результате дарения жилой квартиры не наступило, фактического владения и пользования квартирой после заключенного договора дарения у ФИО3 не возникло, указанным имуществом ФИО3 не пользуется, в квартире не проживает, что не оспаривалось стороной ответчиков. Доводы ответчиков о том, что ФИО3 намерена создать семью и проживать в подаренной ей квартире, за которую она уже несет бремя содержания, ничем не подтверждены. Представленные суду квитанции об оплате теплоэнергии по адресу: 

<

адрес>, выписаны на имя ФИО4, а в кассовых чеках отсутствуют указания плательщика коммунальной услуги. При этом, как установлено в судебном заседании в собственности ФИО3 имеется трехкомнатная 

<

адрес>. 

Таким образом, стороны договоров осуществили для вида их формальное исполнение, в т.ч. государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО4, заключив безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества близкому родственнику – родной дочери, сохранила это имущество в пользовании своей семьи, а обязательство перед ФИО6 осталось неисполненным.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суд, вопреки доводов стороны ответчиков, приходит к выводу о том, что у ФИО6, как у лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными, в связи с тем, что этими сделками его права на получение денежных средств по вступившему в законную силу решения суда нарушены вследствие злоупотребления правом должником.

Отсутствие возбужденных исполнительных производств на момент сделок, а также непринятие обеспечительных мер (ареста на имущество) не свидетельствует о правомерности реализации имущества по мнимым сделкам, заключенным между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительными сделок по договору дарения квартиры от 29 марта 2019 г. и договору дарения недвижимого имущества от 03 апреля 2019 г., заключенных между ФИО4 и ФИО3.

Исходя из наличия у ФИО6 нарушенного права на получение исполнения по решению Бежецкого городского суда Тверской области от 14.02.2019 г. за счет имущества ФИО4, следует применить последствия недействительности сделок путем аннулирования регистрационных записей в ЕГРН и возврате спорных объектов недвижимости в собственность ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору дарения квартиры от 29 марта 2019 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, о переходе права собственности на объект недвижимости - квартиру, по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительной сделку по договору дарения недвижимого имущества от 03 апреля 2019 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, о переходе прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на столярных цех, находящийся по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности указанных сделок, путем аннулирования регистрационных записей в ЕГРН, а именно государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, произведенную Управлением Росреестра по Тверской области 09.04.2019 г., номер государственной регистрации № государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха, находящегося по адресу: 

<

адрес>, произведенную Управлением Росреестра по Тверской области 08.04.2019 г., номер государственной регистрации № государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха, находящегося по адресу: 

<

адрес>, произведенную Управлением Росреестра по Тверской области 08.04.2019 г., номер государственной регистрации №

В порядке применения последствий недействительности сделок возвратить квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха по адресу: 

<

адрес>в; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.