КОПИЯ:

Дело № 2-3361/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Челябинск 02 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие финанс групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО2 к МКК ООО «Содействие финанс групп» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, исключении имущества из реестра залогов, 

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие финанс групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие финанс групп» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 84 % годовых. В обеспечение займа в залог был предоставлен автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2008, цвет черный, VIN: №, номер двигателя: №. Сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр. Без согласия залогодателя заемщик реализовал заложенный автомобиль. Задолженность по займу не погашена, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском. 

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, отменить залоговые права и требования в отношении автомобиля, исключить сведения о залоге автомобиля из реестра. 

Требования мотивированы тем, что истец приобрел указанный автомобиль не будучи поставленным в известность о том, что автомобиль является предметом залога, при этом, им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы убедиться в отсутствие каких-либо обременений, в частности, им получена выписка из реестра залогового имущества об отсутствие прав залога на автомобиль. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2019 года гражданские дела по иску МКК ООО «Содействие финанс групп» и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Представитель истца МКК ООО «Содействие финанс групп» на иске настаивала, против иска ФИО2 возражала.

ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть спор в свое отсутствие. 

Представитель ФИО2 требования на иске настаивала, требования МКК ООО «Содействие финанс групп» об обращении взыскания на автомобиль не признала. 

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие финанс групп» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 84 % годовых. За нарушение обязательств по возврату займа договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, п. 18 договора предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1,4 % в день на сумму займа до его полного погашения. В обеспечение займа в залог был предоставлен спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО1 покупателю ФИО2, о чем стало известно МКК ООО «Содействие финанс групп».

Согласно ст. 351 ГПК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что предмет залога в нарушении ст. 346 ГК РФ и условий договора (п. 2.1 договора о залоге) был отчужден залогодателем без ведома залогодержателя МКК ООО «Содействие финанс групп» вправе требовать досрочного возврата займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Как было установлено судом, ответчик ФИО1 выплат в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом не производила.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед МКК ООО «Содействие финанс групп» составляет: по основному долгу – 300 000 руб., по просроченным процентам – 28 849 руб. 93 коп., неустойке за просрочку платежей 1500 руб.

Суд, проверив представленные стороной истца расчеты суммы задолженности, соглашается с ними. Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно представленных расчетов.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования МКК ООО «Содействие финанс групп» в части взыскания задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также суд, с учетом приведенных выше положений ст. 330, ст. 809, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изожженных Постановлении Пленума № 7, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользования займом и предусмотренной договором неустойки, начисленных на остаток задолженности по займу до момента возврата суммы займа в полном размере. 

Разрешая требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль и требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО1 покупателю ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 352 ГК РФ Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля в реестре отсутствовали. Сведения о залоге были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, на момент приобретения автомобиля ФИО2 лично с ФИО1 не общался. Предложение о покупке автомобиля поступило ФИО2 от его знакомого ФИО3, что следует из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПТС на автомобиль на момент заключения договора отсутствовал, так как находился во владении у залогодержателя - МКК ООО «Содействие финанс групп». 

При этом, ФИО2 изначально знал об отсутствии оригинала ПТС, что также следует из протокола допроса. 

Дубликат ПТС был выдан ФИО2 на основании его обращения лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что его цена составляет 650 000 руб., при этом, по условиям договора деньги передаются одновременно с автомобилем, о чем стороны договора поставили свои подписи. Однако, из протокола допроса ФИО2 следует, что им было выплачено лишь 300 000 руб. 

Сведений о том, что ФИО2 пользовался приобретенным автомобилем, страховал ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, нес расходы на содержание автомобиля суду не представлены.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что автомобилем пользовалась знакомая ФИО3 – ФИО4 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду усомниться в добросовестности ФИО2 на момент заключения им договора купли-продажи. 

Как следствие, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований. 

При этом, требования МКК ООО «Содействие финанс групп» об обращении взыскания на автомобиль суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль. 

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату займа, в иске ФИО2 суд отказал, требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль следует удовлетворить. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие финанс групп» расходы по государственной пошлине в сумме 6 503 руб. 49 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК ООО «Содействие финанс групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие финанс групп» задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 849 руб. 93 коп., неустойку 1 500 руб., проценты за пользование займом по ставке 84 % годовых начисленные на остаток задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата задолженности по займу, неустойку за просрочку возврата займа по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата задолженности по займу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2008, цвет черный, №, номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: