Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. Дело № 12-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, …. года рождения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от …. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения, поскольку административного правонарушения не совершал, судом первой инстанции механизм повреждений транспортных средствах не выяснялся. Заключением эксперта №… от …. о соответствии повреждений на транспортных средствах ВАЗ и МАЗДА содержит вывод о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Согласно заключению специалиста ООО ЮК « Эдикт» №…. на основании трассологического исследования и представленных в распоряжение специалиста копий административного дела, видеозаписи, фототаблиц, экспертом сделаны выводы о том, что заявленные повреждения на ТС МАЗДА и ТС ВАЗ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ….. Повреждения на ТС «Мазда» в результате ДТП от ….. с ВАЗ отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Голиков В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для составления протокола по делу об административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили установленные должностным лицом обстоятельства, что …. в 09.36 мин по адресу: 

<

...>.., д. …….. ФИО4 управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак …. буксировал автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО2, произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак …. после чего оставил место ДТП, участников которого являлся. 

Мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи, с чем прекратила производство по делу.

Указанные выводы являются правильными, поскольку в соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ….., то последним днем срока, в течение которого могло быть принято постановление о привлечении лица к административной ответственности являлось …..

Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении за пределами указанного срока является незаконным, производство по делу обоснованно прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.1), объяснений участников ДТП (л.д.13-18), заключения эксперта №…. от ….(л.д.29-31),видеозаписи ДТП (л.д.33), не следует, что в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

О наличие механического контакта двух транспортных средств, свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись(л.д.33).

Представленное заключение специалиста N ….. не может быть положено в основу решения, поскольку полнота выводов у суда вызывает сомнения. Специалистом даны ответы только на поставленные стороной заявителя вопросы, при этом повреждения обоих транспортных средств совпадают по направлению, характеру повреждений и локализации, при этом из видеозаписи усматривается, что в момент ДТП автомобиль находился в движении. Суд отмечает, что выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой однозначно усматривается контакт между автомобилями, а также письменным объяснениям очевидца ДТП ФИО5, который сообщил об аварии.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановление судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, …. года рождения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова