дело №1-136/2026

УИД: 16RS0050-01-2025-013879-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Кубаревой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Ризванова А.Д., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Самигуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, нетрудоустроенного, судимого:

8 апреля 2022 года Приволжским районным судом города Казани по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, который постановлением суда от 19 августа 2022 года отменен с направлением в колонию общего режима для отбывания наказания,

31 октября 2022 года Приволжским районным судом города Казани по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением статьи 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 08.04.2022 окончательно к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожденного 9 июня 2023 года по отбытии наказания,

4 июня 2024 года Приволжским районным судом города Казани по статье 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением статьи 53.1, части 2 статьи 69 УК РФ к принудительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

5 августа 2024 года Приволжским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 04.06.2024 окончательно к принудительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, освобожденного 14 апреля 2025 года по отбытии наказания,

осужденного 28 ноября 2025 года Приволжским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, привлечённый к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 28 июня 2025 года, вступившим в законную силу 9 июля 2025 года, за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 11 сентября 2025 года в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 32 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 88 по улице Рихарда Зорге Приволжского района города Казани, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с открытой полки стеллажа взял и спрятал в карманах верхней одежды, надетой на нём, тайно похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: бренди «Кизляр марочный» стоимостью 899 рублей 99 копеек; коньяк «Три звездочки, 3-летний» стоимостью 349 рублей 99 копеек; говядина тушёная «Высший сорт» объемом 325 грамм в количестве 2 штук стоимостью за единицу 279 рублей 99 копеек, после чего, не оплачивая товар, находящийся при нем, покинул торговый зал магазина, скрылся с похищенным имуществом, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1809 рублей 96 копеек.

Кроме того, ФИО5, привлечённый к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 28 июня 2025 года, вступившим в законную силу 9 июля 2025 года, за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 23 сентября 2025 года в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 42 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 16 по улице Сафиуллина Приволжского района города Казани, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с открытой полки стеллажа взял и спрятал под верхнюю одежду, надетую на нем, тайно похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: сыр «Сернур диет» 30%, 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу 199 рублей 99 копеек, шампунь «ФИО6 Эксперт» 400 мл. со стоимостью 399 рублей 99 копеек, мусс для волос «SYOSS VOLUME» со стоимостью 470 рублей 39 копеек, шампунь «ФИО6 Восстановление 5» со стоимостью 399 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 1870 рублей 34 копейки, после чего, не подходя к кассам и не оплачивая товар, направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка», тем самым пытался тайно похитить указанные товары. Однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО5 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, показал, что ранее постановлением суда привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту. Относительно преступления по статье 158.1 УК РФ показал, что 11 сентября 2025 года он зашел в магазин «Пятерочка» в доме 88 по улице Рихарда Зорге города Казани и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылки алкогольной продукции, тушенку, спрятал их в карманах, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Относительно преступления по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ показал, что 23 сентября 2025 года он зашел в магазин «Пятерочка» в доме 16 по улице Сафиуллина города Казани и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сыр, шампунь и мусс, спрятал их под верхней одеждой, чтобы вынести без оплаты. Однако покинуть магазин не смог, так как был задержан сотрудниками магазина. Похищенные товары изъяты у него. Дополнительно показал, что опознает себя на видеоматериалах, представленных на обозрение. Возместил ущерб, причиненный его действиями.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетель.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 В.Н., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает менеджером магазина ООО «Агроторг». 25 сентября 2025 года от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного в доме 88 по улице Рихарда Зорге города Казани, ему стало известно, что по камерам видеонаблюдения замечено лицо, которое 11 сентября 2025 года взяло с полки бренди «Кизляр марочный» стоимостью 899 рублей 99 копеек, коньяк «Три звездочки» стоимостью 349 рублей 99 копеек, говядину тушёную «Высший сорт» в количестве 2 упаковок на общую сумму 559 рублей 98 копеек, спрятало их в карманах и покинуло магазин. Общая сумма ущерба составила 1809 рублей 96 копеек. (л.д. 118-121)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает менеджером магазина ООО «Агроторг». 23 сентября 2025 года от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного в доме 16 по улице Сафиуллина города Казани, ему стало известно, что по камерам видеонаблюдения замечено лицо, которое взяло несколько пачек масла, флаконов, спрятало их под верхней одеждой и направилось к выходу из магазина, где было задержано. У последнего изъяты сыры «Сернур диетический» в количестве 3 штук, шампунь «ФИО6 Эксперт», шампунь «ФИО6 восстановление», мусс для волос «SYOSS VOLUME». Данным лицом оказался ФИО7 При похищении товара ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму 1870 рублей. (л.д. 58-61)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного в доме 16 по улице Сафиуллина города Казани. 23 сентября 2025 года через видеокамеры она обратила внимание на мужчину, который ранее задерживался в их магазине за хищение товаров. Он взял с холодильника 3 пачки сыра, флаконы с шампунем и мусс для волос и спрятал их под верхней одеждой. В дальнейшем она вышла в торговый зал и остановила данное лицо, когда он попытался покинуть магазин. Мужчина оставил товар и покинул помещение магазина. На просьбу остановиться он не отреагировал. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данным лицом является ФИО5 (л.д. 62)

Суд, выслушав подсудимого, исследовав протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 28.06.2025, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 09.07.2025 (л.д. 89);

заявлением ФИО9, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.09.2025 примерно с 19 часов 28 минут до 19 часов 31 минуты похитило из магазина ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, товар на сумму 1810 рублей (л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО5 похитил товар (л.д. 81-84);

справкой ООО «Агроторг», согласно которой стоимость похищенного подсудимым товара составляет 1809 рублей 96 копеек (л.д. 85);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где зафиксированы обстоятельства хищения товара ФИО5 (л.д. 126-128);

заявлением ФИО8, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.09.2025 примерно с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут похитило из магазина ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, товар на сумму 1870 рублей 30 копеек (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО5 похитил товар (л.д. 11-13);

справкой ООО «Агроторг», согласно которой стоимость похищенного подсудимым товара составляет 1870 рублей 34 копейки (л.д. 14);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, где зафиксированы обстоятельства хищения товара ФИО5 (л.д. 41-46).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

ФИО5 28 июня 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 9 июля 2025 года. Наказание отбыто им 7 июля 2025 года.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до 8 июля 2026 года

Факты совершения мелкого хищения и покушения на мелкое хищение имущества подсудимым не оспариваются.

За основу приговора суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетеля, которые согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения и покушения на хищение из магазина товара. Письменные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности.

Показания подсудимого суд признает правдивыми и последовательными, подтвержденными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра похищенного товара и видеоматериалами, на которых зафиксирован ФИО5 при хищении товара. Стоимость товара установлена на основании справок о похищенном товаре, сторонами не оспаривалась.

Доказано, что ФИО5, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, зная о привлечении его к административной ответственности за мелкое хищение, похитил имущество ООО «Агроторг» стоимостью 1809 рублей 96 копеек и совершил покушение на хищение имущества ООО «Агроторг» стоимостью 1870 рублей 34 копеек с корыстным умыслом, тайно.

На корыстную цель при совершении преступлений указывают и действия подсудимого, который товар спрятал под верхней одеждой и в карманах.

Согласно статье 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из уголовного дела, после хищения товара 11 сентября 2025 года подсудимый был задержан 26 сентября 2025 года.

В связи с этим преступление от 11 сентября 2025 года является оконченным, так как подсудимый покинул помещение магазина и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между тем реализовать свой преступный умысел до конца 23 сентября 2025 года ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем уголовная ответственность наступает за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО10, согласно которым по ориентировкам задержано лицо, которым оказался ФИО5, и сотрудника полиции ФИО11, согласно которым в ходе осмотра видеоматериала по заявлению директора магазина опознан ФИО5, совершающий хищение товара, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, не может признать допустимыми, поскольку обстоятельства преступления стали известны ему в связи с исполнением им служебных обязанностей, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5

по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также представленные уголовным делом сведения о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает.

Судом установлено, что ФИО2 судим, на учете врача-психиатра не состоит, при этом состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, алкоголя и психостимуляторов. Синдром зависимости», по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного и неоконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

После задержания сотрудниками полиции подсудимый подробно сообщил обстоятельства совершенного 11 сентября 2025 года преступления, когда и как похитил товар, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Это позволило быстро раскрыть и расследовать преступление по статье 158.1 УК РФ. В связи с этим суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, подсудимый возместил имущественный ущерб, о чем свидетельствует расписка. В связи с этим суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Как видно из уголовного дела, обстоятельства совершенного 23.09.2025 подсудимым преступления оказались очевидными сотрудникам магазина. Признание последним вины в совершении преступления по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению по статье 158.1 УК РФ суд относит, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования, прохождение военной службы по призыву, наличие у него иждивенцев, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих группу инвалидности.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступлений являлся лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (пункт «а» части 4 статьи 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд обращает внимание на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, в период непогашенной и неснятой судимости он вновь совершил умышленные оконченное и неоконченное преступления небольшой тяжести против собственности, и считает необходимым как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая для этого препятствий.

Оснований как для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При назначении наказания за оконченное преступление суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд учитывает и то, что одно преступление носит неоконченный характер, в связи с чем применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к нему не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу их совершения, а также исправлению ФИО2, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенные им умышленные преступления направлены против собственности. Каких-либо действий, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из уголовного дела, ФИО5 подлежит осуждению за преступления, совершённые им до постановления приговора от 28.11.2025, которым он осуждён к условной мере наказания. Суд, руководствуясь положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении окончательного наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ. В связи с этим суд считает необходимым постановить приговор Приволжского районного суда города Казани от 28.11.2025 в отношении ФИО5 к самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым назначить ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Как установлено судом, ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести против собственности, по которым ранее отбывал наказание, в том числе в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вновь совершил однородное преступление небольшой тяжести. Последний раз ФИО5 отбывал наказание в виде принудительных работ, при этом соответствующих выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости осужденного в более строгих условиях контроля за его поведением в местах лишения свободы. В связи с этим местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет для подсудимого исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 20.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В материалах уголовного дела имеется вынесенное 26.09.2025 следователем постановление о выплате вознаграждения адвокату Самигуллину Р.М. за осуществление им защиты ФИО5 в течение 1 дня на общую сумму 1730 рублей, при этом данные расходы отнесены за счет Финансового отдела УМВД России по городу Казани. (л.д. 21) В материалах уголовного дела имеется вынесенное 26.09.2025 следователем постановление о выплате вознаграждения адвокату Самигуллину Р.М. за осуществление им защиты ФИО5 в течение 1 дня на общую сумму 1730 рублей, при этом данные расходы отнесены за счет Финансового отдела УМВД России по городу Казани. (л.д. 93) В материалах уголовного дела имеется вынесенное 21.10.2025 следователем постановление о выплате вознаграждения адвокату Самигуллину Р.М. за осуществление им защиты ФИО5 в течение 1 дня на общую сумму 1861 рубль, при этом данные расходы отнесены за счет Финансового отдела УМВД России по городу Казани. (л.д. 199) В суде ФИО5 после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ указал, что в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему разъяснялись, имеет источник дохода, согласен оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО5 в сумме 5321 рубль.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом:

CD-R диски с видеоматериалами, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же;

2 флакона с шампунем, 1 флакон с муссом для волос, 3 пачки сыра, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 В.Н., надлежит оставить у последнего и считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ.

Назначить ему наказание

по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно и водворить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 20 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2025 года, постановленный в отношении ФИО5, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 5321 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 флакона с шампунем, 1 флакон с муссом для волос, 3 пачки сыра, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 В.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 21.04.2026 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2026 года.

Судья: Р.И. Шайхиев