Мировой судья судебного участка № 1 Дело 12 - 4/2024

Локтевского района Кучина Е.Н..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 23 мая 2024 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 признан виновным в том, что указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай №», государственный регистрационный знак В № регион, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края и был остановлен в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края сотрудниками ДПС. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (результат исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,349 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №

<

адрес> постановление считает необоснованным. Постановление им так и не было получено на руки, поэтому считает, что срок обжалования данного постановления им не нарушен. Корреспонденцию получает добросовестно. Кроме того, при вынесении вышеуказанного постановления в отношении него были нарушены нормы материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол не имеет законных оснований. При рассмотрении настоящего дела судье было проигнорировано ходатайство о переносе рассмотрения, поэтому ему не хватило времени на то, чтобы привлечь к участию в деле его защитника юриста и оформить нотариальную доверенность. Кроме того, управление транспортным средством является одним из источников его дохода. Невозможность управления автомобилем поставит его в затруднительную жизненную ситуацию, что нарушит его права. Им не совершались общественно-опасные деяния, он является законопослушным гражданином. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 просит восстановить ему процессуальный срок на подачу данной жалобы на постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительности причин отсутствия суду не представил. 

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Копия постановления судом направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно почтовому конверту, копия которого представлена в материалах настоящего дела, заказная корреспонденция по адресу: 

<

адрес>. не была вручена получателю, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. 

Следовательно, последний день обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> истекает ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока, и поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Леер В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,349 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, что удостоверено выполненной им записью "согласен" и подписью в указанном акте освидетельствования.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены нарушения ФИО1 правил дорожного движении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Рубцовский»; сведениями ОГИБДД МВД России «Рубцовский» об административных правонарушениях в отношении ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, а также видеозаписью регистратора автопатруля. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

Приведенные в поданной в жалобе доводы заявителя о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, без конкретизации данных нарушений, суд полагает необоснованными. Соблюдение вышеуказанных норм было предметом исследования мирового судьи, и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Объективность такой оценки сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение его права на защиту мировым судье при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в игнорировании просьбы об отложении рассмотрения дела, связи с чем, последнему не хватило времени для привлечения защитника и оформления доверенности. Согласно материалам дела, ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу, о продлении срока рассмотрения дела, о запросе информации в ГИБДД разрешены мировым судье в установленном законом порядке, достаточным образом мотивированы. Доказательств о нахождении в затруднительном материальном положении в связи с назначенным мировым судье административным наказанием по настоящему делу ФИО1 не представлено.

Таким, образом, изложенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Букатова