Дело №2-611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы по договору, неустойки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору, неустойки.

В обоснование указал, что 09.08.2014 заключил с ответчиком договор подряда на изготовление корпусной мебели для кухни. Общая цена договора составила 187740 рублей. Ответчиком 09.08.2014 истцу уплачено 167700 рублей. Мебель была изготовлена в срок до 17.10.2014 и установлена до 20.10.2014. Сторонами 02.11.2014 в договор внесены изменения, в связи с чем истцом оплачены дополнительные работы по замене мойки в размере 12000 рублей. До настоящего времени ответчиком истцу не выплачена оставшаяся часть стоимости работ в размере 20000 рублей. Кроме того, договором подряда предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% общей стоимости работ за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 09.08.2014 в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 21.10.2014 по 21.08.2017 в размере 194498 рублей 64 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ФИО2 не выполнил все принятые на себя обязательства, мебель изготовлена им с многочисленными недостатками, в связи с чем 27.01.2015 она направила ему претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Данная претензия подрядчиком не удовлетворена. Просила расторгнуть договор подряда от 09.08.2014, взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму 179700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.02.2015 по 11.01.2018 в размере 179700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Л. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, со встречным иском ФИО1 не согласился.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, на встречном иске настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-2461/2015, гражданского дела мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-3474/2017-7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого исполнитель (ФИО2) обязался выполнить индивидуальный заказ на изготовление корпусной мебели – кухни, а заказчик (ФИО1) – принять и оплатить изготовленное изделие.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость заказа составляет 187740 рублей; заказчик производит предварительную оплату общей стоимости работ по договору в размере 167700 рублей, остаток общей стоимости работ 20000 рублей оплачивается заказчиком в день приемки готового изделия (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок изготовления изделия 50 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты (п.3.1 договора). Доставка производится в течение 1 – 5 дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию сторон (п.3.2 договора).

По окончании установки заказчик принимает работу у исполнителя, приемка выполненных работ удостоверяется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (п.5.4 договора).

Пунктами 5.5 и 5.6 договора установлен гарантийный срок на работы 1 год со дня передачи изделия заказчику по акту сдачи приемки работ (л.д.29 – 30).

В день подписания договора ФИО1 произведена предварительная оплата работ в сумме 167700 рублей (л.д.63).

Сторонами 02.11.2014 в договор внесены изменения в части предмета договора, а именно, изменена столешница (из искусственного камня), что повлекло увеличение цены договора на 12000 рублей. Данная сумма уплачена ФИО1 ФИО2 02.11.2014 (л.д.63).

ФИО1 27.01.2015 направлена претензия ФИО2, в которой она, ссылаясь на многочисленные недостатки выполненной работы, заявила требование о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 09.08.2014, возврате уплаченной за работу суммы, а также о выплате неустойки. Претензия получена ФИО2 02.02.2015 (л.д.34 – 35).

В ответе на претензию ФИО2 указал, что заявленные ФИО1 требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, предложил подписать акт приемки выполненных работ и оплатить остаток цены договора в размере 20000 рублей (л.д. 31 – 33).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда от 09.08.2014 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 179700 рублей.

Решением Северодвинского городского суда от 20.05.2015 по делу №2-2461/2015 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда от 09.08.2014 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2015 №33-5805/2015 решение Северодвинского городского суда от 20.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №2-2461/2015, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, ФИО2 указывает, что изготовил и установил заказанную ФИО1 корпусную мебель для кухни, выполненные им работы по договору подряда от 09.08.2014 заказчиком оплачены не полностью.

Заявляя встречные требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, ФИО1 ссылается на обнаружение в изготовленной ФИО2 корпусной мебели недостатков и обосновывает свои требования нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Не соглашаясь с встречным иском, представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда в простой письменной форме на типовом бланке, выполненном машинописным способом, содержащем реквизиты подрядчика А.Д.СБ. (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, паспортные данные). При этом реквизиты заказчика ФИО1 и дата заключения договора внесены в бланк договора рукописным способом. Пункт 7.2 договора содержит указание, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами – участниками коммерческих, финансовых или иных отношений делового оборота.

Вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 18.09.2015 по делу №2-2508/2015, от 16.06.2017 по делу №2-1203/2017 установлен факт заключения А.Д.СВ. аналогичных возмездных договоров на изготовление корпусной мебели с иными гражданами. При рассмотрении указанных гражданских дел судом был установлен факт осуществления А.Д.СВ. предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в решениях суда от 18.09.2015 и от 16.06.2017. Данные вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч.1 ст.71 ГПКРФ являются письменными доказательствами осуществления А.Д.СВ. на возмездной основе деятельности по выполнению работ по изготовлению мебели с целью систематического извлечения прибыли.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ФИО2 для ФИО1 выполнялись работы по изготовлению и установке мебели для кухни в ее квартире, направленные на удовлетворение ее личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 725 ГКРФ предусмотрено специальное правовое регулирование применения исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГКРФ (п.1 ст.725 ГКРФ).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст.725 ГКРФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 09.08.2014 были выполнены подрядчиком, а их результат передан заказчику.

Вывод о том, что работы по договору подряда исполнителем были выполнены, а заказчиком оплачены и приняты содержится в решении Северодвинского городского суда от 20.05.2015 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2015 по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Данные вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ФИО1 27.01.2015 в пределах установленного договором подряда от 09.08.2014 гарантийного срока направила ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками выполненной работы. Претензия получена подрядчиком 02.02.2015, а 10.02.2015 ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении ее требований.

При этом в судебном порядке требование о взыскании суммы, уплаченной за работу ненадлежащего качества, ФИО1 предъявила А.Д.СГ. только 22.01.2018 в представленном в рамках настоящего гражданского дела встречном исковом заявлении. 

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены ФИО1 в судебном порядке по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГКРФ, о чем заявлено представителем А.Д.СБ. (л.д.86).

В силу п. 2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила А.Д.СГ. о недостатках выполненной работы в январе 2015 года. В марте 2015 года ею в Северодвинский городской суд было подано исковое заявление о признании договора подряда незаключенным, в удовлетворении которого решением суда от 20.05.2015 было отказано. Решение суда было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 16.11.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 препятствий для обращения в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной за работу ненадлежащего качества, или об устранении недостатков выполненной работы, или с иными требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной ФИО2 по договору подряда от 09.08.2014, в пределах предусмотренного статьей 725 ГКРФ специального срока исковой давности.

Доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска указанного срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления (ст.205 ГКРФ), ФИО1 в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда от 09.08.2014 и взыскании уплаченной за работу суммы, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору и неустойки, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГКРФ установлены требования надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Поскольку работа по договору подряда от 09.08.2014 ФИО2 фактически была выполнена, а ее результат передан ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-2461/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и подтверждается иными представленными в суд доказательствами (в том числе, фотоснимками и объяснениями сторон), у ФИО1 возникла обязанность оплатить выполненную ФИО2 работу.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда 09.08.2014 ФИО1 в соответствии с условиями договора внесла предоплату в сумме 167700 рублей и обязалась уплатить ФИО2 оставшуюся часть цены договора в размере 20000 рублей после приемки готового изделия.

В связи с изменением условий договора 02.11.2014 произошло увеличение цены договора на 12000 рублей и в тот же день данная сумма уплачена ФИО1 ФИО2

Вместе с тем, окончательный расчет сторонами не произведен, остаток цены договора подряда в размере 20000 рублей ФИО1 ФИО2 не выплачен, что не оспаривается сторонами.

При данных обстоятельствах оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда от 09.08.2014 в сумме 20000 рублей суд не находит.

В соответствии с п.6.4 договора подряда от 09.08.2014 за нарушение срока оплаты работы (пункты 2.2, 2.3 договора) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 указанной неустойки за период с 21.10.2014 по 21.08.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что работы по договору подряда от 09.08.2014 были выполнены ФИО2 до 21.10.2014 и их результат до этого дня был передан заказчику, ФИО2 в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, составлением которого в соответствии с п.5.4 договора подряда должна быть оформлена передача результата работ заказчику, сторонами не подписывался. При этом требование о подписании такого акта и сам акт был направлен ФИО2 ФИО1 10.02.2015 (дело №2-2461/2015, л.д. 30).

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.11.2014 сторонами в договор подряда от 09.08.2014 были внесены изменения, увеличившие объем подлежавших выполнению работ и их стоимость. При этом из буквального содержания данного соглашения сторон (ст. 431 ГКРФ) следует, что ФИО2 и ФИО1 именно изменили условия ранее заключенного договора, а не заключили новый договор.

При данных обстоятельствах суд не соглашается с мнением ФИО2 о том, что, начиная с 21.10.2014 ФИО1 допущена просрочка оплаты, поскольку обязанность по уплате остатка цены договора возникает у заказчика после приемки готового изделия (п.2.3 договора), то есть после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что выполнение работ по договору подряда от 09.08.2014 было завершено ФИО2 до 27.01.2015 (день направления ФИО1 претензии подрядчику), и что после 27.01.2015 какие-либо работы по данному договору ФИО2 не производились.

При данных обстоятельствах суд в пределах заявленных ФИО2 требований (ч.3 ст. 196 ГПКРФ) полагает возможным определить период допущенной ФИО1 просрочки оплаты выполненных работ с 27.01.2015 по 21.08.2017 (938 дней). Размер неустойки, предусмотренный договором, за указанный период (с учетом изменений, внесенных в договор 02.11.2014) составит 187356 рублей 12 копеек ((187740 + 12000) х 0,1% х 938 дн.).

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заказчиком.

Так, размер неустойки более чем в 9 раз превышает задолженность заказчика по оплате выполненной работы и сопоставим с общей стоимостью работы, предусмотренной договором подряда. Размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки не превышала 11% годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не превышала 11,44% годовых. При этом договорная неустойка подлежит начислению на общую цену договора, без учета реального размера задолженности.

Суд также полагает необходимым учесть, что из поведения заказчика (претензия от 27.01.2015, обращение в суд в марте 2015 года с иском о признании договора незаключенным) с очевидностью для подрядчика следовал отказ от исполнения обязательства по оплату выполненной работы. Вместе с тем, до сентября 2017 года (дело №2-3474/2017-7) мер по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате выполненной работы ФИО2 не предпринималось, что способствовало увеличению периода просрочки и размера неустойки.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока оплаты выполненной работы за период с 27.01.2015 по 21.08.2017 в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2672 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы по договору, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства по договору подряда от 09.08.2014 в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также 2672 рубля 49 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 32672 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неустойки в сумме 184498 рублей 64 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о расторжении договора подряда от 09.08.2014, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.