Гражданское дело 

<

№*****> 

<

№*****>)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащего на праве собственности и застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

№*****>) и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением [ФИО]2, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО «РесоГарантия» (полис 

<

№*****>). Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине [ФИО]2, так как он правила дорожного движения не нарушал. С целью получения страховой выплаты, как указывает истец, в установленный законом срок он обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако не согласившись с размером выплаченного возмещения и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Оценка сервис». Так согласно экспертного заключения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение данной оценки, как указывает истец, он оплатил ООО №Оценка сервис» 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом, не соответствует выплаченной страховой компанией суммы ущерба, он направил в адрес ответчика претензию, которая была рассмотрена и ему было отказано в её удовлетворении. Считает, что действия ответчика незаконными и необоснованными, и полагает, что сумма ущерба определенная независимым экспертом, а так же услуги ООО «Оценка Сервис» должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, в своем иске истец указывал, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Так же указывал, что в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (день следующий за отказом на претензию) по день рассмотрения дела в суде. Сумма неустойки на день составления иска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме этого, истец указывал, что для реализации своих прав он был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., составление иска -

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб., доверенность -

<

данные изъяты> руб., которые, по его мнению, так же подлежат взысканию с ответчика. 

В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги ООО «Оценка Сервис» в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы материального ущерба, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изменения иска (уменьшение требований) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в окончательной редакции своих требований, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного автомобилю в ДТП ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб.- за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб.- искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – представительство в суде, 

<

данные изъяты> руб. – за составление доверенности, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость независимой экспертизы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования истца с учетом их уменьшения просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Раннее в адрес суда направили письменные возражения на иск, в соответствии с которым указывали, что по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Так же указывали, на то, что истец, посчитав произведенную выплату недостаточной, организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 

<

данные изъяты> руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в качестве обоснования размера ущерба. По результатам рассмотрении данной претензии 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истцу был направлен отказ в возмещении, поскольку представленный отчет ООО «Оценка Сервис», по мнению ответчика, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.38-40). В последствии в адрес суда предоставили дополнительную письменную позицию в соответствии с которой указывали, что заявленные требования истца не признают в полном объеме. Так же указывали, что в случае принятия решения о взыскании – просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Кроме этого указывали, что причиненный моральный вред, по мнению ответчика, фактически мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому не подлежат удовлетворении. Однако, указывали, что в случае удовлетворения требования истца, просили суд уменьшить размер морального вреда, так как его компенсации, как указывал ответчик, является явно завышенной. Так же указывали, что в случае удовлетворения требований истца, просят суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до суммы 

<

данные изъяты> руб. (л.д.108-110). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащего на праве собственности под управлением [ФИО]1, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащий и под управлением [ФИО]2. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> [ФИО]1 была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС 

<

№*****>); 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> [ФИО]2 была застрахована по договору об ОСАГО в «Ресо-Гарантия»(полис серии ЕЕЕ 

<

№*****>). А так же, что водитель [ФИО]2, нарушил ПДД РФ п. 10.1, водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д.19, 56).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> [ФИО]4 установил, что водитель [ФИО]2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> двигался со скоростью не соответствующей погодным условиям совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, учитывая указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.19-оборот, 57).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> [ФИО]2 результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, двигался со скоростью не соответствующей погодным условиям совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> с последующем опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> (л.д.19, 19- оборот, 56-57).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> причинены механические повреждения (л.д.19, 56).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. обратилась в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (л.д.13,61-65).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра. 

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. было заведено дело 

<

№*****> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. произведена страховая выплата по акту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет истца (л.д.60, 65).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на свое несогласие с размером страховой выплаты и требовал произвести дополнительную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., основывая свои требования на экспетном заключении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного ООО «Оценка Сервис» (л.д. 29, 61).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик отказал истцу в дополнительной выплате страхового возмещения, мотивируя свой ответ тем, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.30,30-оборот, 63-64).

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены перед экспертами следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, по факту ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в случае если восстановительная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля – определить стоимость годных остатков?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт на основании проведенного ими исследования, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, по факту ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. экономически нецелесообразен. Его до аварийная рыночная стоимость составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.78-101).

При наличии в деле нескольких заключений о размере ущерба стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а так же об определении восстановительного ремонта данного автомобиля, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО ««Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе заключений. 

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие страхового случая, на основании экспертного исследования выполненного ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 

<

данные изъяты> руб. (до аварийная рыночная стоимость автомобиля) - 

<

данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков автомобиля)).

Между тем, как было указано выше, ответчик выплатило лишь сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно разъяснениям указанных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.), находит свое обоснование и подтверждение. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

Как было установлено, выше истец первоначально обращался к ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем (л.д.43). И 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. дополнительно направил в адрес ответчика документы (л.д.53). 

Как было установлено выше ответчик допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в части невыплаченной страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. В этой связи, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, составила 

<

данные изъяты> дней, с учетом заявленного истцом периода (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (сумма невыплачено страховой суммы) x 

<

данные изъяты> дней).

Однако, истцом заявляется требования о взыскании с ответчика, за указанный им период, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. 

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства 

<

данные изъяты> рублей), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты>%.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и учитывая заявленное ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из имущественных требований в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же неимущественное требование в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Поскольку согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость работ по судебной экспертизе выполненной ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 

<

данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на ответчика, по ходатайству которого она была назначена (л.д.67-68). Сведений об оплате ответчиком данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.76-77), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., составление иска -

<

данные изъяты> руб., представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. обращался в ООО «Центр финансовых решений семейного капитала» по вопросу составления претензии за составление которой он заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31). 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за составление иска истцом была произведена оплата услуг ООО «Центр финансовых решений семейного капитала» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32).

Согласно разъяснениям указанных в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

А так же учитывая разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи, с чем суд считает, понесенные истцом расходы по составлению претензии за составление которой он заплатил 

<

данные изъяты> рублей и за составление иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами связанные с защитой нарушенных прав истца. Однако, суд учитывает, что подготовка и составление претензии и искового заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку не представляют правовой и фактической сложности.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы за оплату составления претензии в размере 500 руб., судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца [ФИО]1 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9), однако истцом не представлено доказательств оплаты ФИО1 за представление ей его интересов в суде. Кроме этого истцом не представлено доказательств что представитель истца ФИО1 имеет какое-либо отношение, в том числе и трудовые к ООО «Центр финансовых решений семейного капитала», которому истец произвел отплату за представительство его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца за представление его интересов представителем ООО «Центр финансовых решений семейного капитала» в суде не находят своего подтверждения.

Требования истца о взыскании расходов, по составлению доверенности (л.д.9) в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность удостоверенная нотариусом нотариального округа 

<

адрес> [ФИО]5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****> выдана сроком на один года без права передоверия, доверитель по данной доверенности предоставляет право ФИО1– быть представителем в страховых организациях, в судебных учреждениях, участия в исполнительном производстве с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя. А так же было предоставлено право участия в судебных учреждениях, с правами истца, административного истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя, потерпевшего. Из текста указанной выше доверенности не возможно определить исключительную возможность предоставление интересов доверителя в рассмотрении настоящего иска, более того суд учитывает, что истцом не заявлялось хотодайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности, а лишь была представлена её копия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за самостоятельную организацию им независимой экспертизы выпоенной ООО «Оценка Сервис», в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец произвел оплату ООО «Оценка-сервис» оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28, 28- оборот, 115).

Согласно разъяснениям указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, как было установлено выше истец не согласился с размером произведенной ответчиком ему страховой выплатой, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, для обоснования и соблюдения обязательного досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно стоимость данной экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [ФИО]1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [ФИО]1 в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении в большей части требований [ФИО]1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин