2-1107/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 В,В. к ФИО3 М,Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. /// от +++г. были приняты решения по повестке дня: снять полномочия с председателя Совета дома А в связи с потерей доверия собственников помещений; избрать совет многоквартирного дома; избрать из совета дома председателя совета дома – ФИО4 Оспаривая данное решение, истцы указывают на то, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в установленный законодательством срок; в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно досрочное переизбрание совета многоквартирного дома, в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей, однако оспариваемым решением были сняты полномочия с председателя совета дома А., что законом не предусмотрено, следовательно, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; общее собрание было проведено по инициативе ФИО3, которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме; протокол от +++г. не соответствует приказу Минстроя России от 25 декабря 2015г. № 937/пр.; решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом от +++г.. 

Истец ФИО2 поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5, одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района», на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО4 оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Основания, по которым общее собрание может быть признано недействительным, предусмотрены ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения) и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность решения собрания). 

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с +++г. по +++г., и оформленного протоколом от +++г., были приняты следующие решения: сняты полномочия с председателя совета дома А в связи с потерей доверия собственников помещений; избран совет многоквартирного дома в составе ФИО3, Б., В., ФИО4, Г Д., ФИО1; избран председатель совета дома ФИО4 

При рассмотрении данного дела были исследованы оригинал протокола указанного общего собрания и оригиналы реестров голосования собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ///, из содержания которых следует, что истец ФИО2, являющийся собственником квартиры № ... в жилом доме № ... по ул. /// в ///, и истец ФИО1, являющаяся собственником ... доли в праве собственности на квартиру № ... в жилом доме № ... по ул///, принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с +++г. по +++г., и более того, голосовали за принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания. 

При изложенных обстоятельствах, истцы ФИО2 и ФИО1 не вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с +++г. по +++г., и оформленного протоколом от +++г.

Доводы истца ФИО2 о том, что он не знал о проведении общего собрания и расписался в реестре голосования только за то, что дает согласие на проведение общего собрания, опровергаются реестром голосования собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ///, в котором четко указана повестка дня общего собрания. 

Довод истца ФИО1 о том, что она участия в общем собрании не принимала, опровергается реестром голосования собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ///, из содержания которого следует, что ФИО1 голосовала за принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, подтвердив принимаемое ею решение своей росписью. 

При рассмотрении данного дела доказательств обратному истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцами ФИО2 и ФИО1 не было представлено и доказательств о нарушении их волеизъявления при голосовании на общем собрании.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 г. По состоянию на 19 июля 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В,Кирилова