Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-70/2025)

УИД:32RS0022-01-2025-000493-96

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 №22-1362/2025

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Беловой И.А., Королевой Т.Г.

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Офицерова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность, обозначенные в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения 5 июня 2025 года около 20 часов в домовладении по адресу: 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Г.Н., опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В., приводя содержание предъявленного ФИО1 обвинения, полагает о необоснованной квалификации действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку, вопреки выводам суда, виновность последнего в покушении на убийство потерпевшей М.Г.Н. с особой жестокостью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самой потерпевшей, согласно которым ФИО1 вылил ей на голову и поджег бензин, от чего загорелись ее волосы, руки, тело и одежда, при этом осужденный попыток затушить огонь не предпринимал, кричал, что сожжет ее и оскорблял нецензурной бранью, и лишь после того, как она вошла в дом, и от нее загорелся напольный ковер, ФИО1 вылил на нее некоторое количество воды, показаниями свидетеля Г.У.М. о том, что осужденный во время ссоры угрожал сжечь М.Г.Н. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, осужденный желал наступления смерти потерпевшей от воздействия открытого пламени, однако свой преступный умысел, направленный на убийство М.Г.Н. с особой жестокостью, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор на основании пп.1, 2 ст.389.15, пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.18 вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно закону суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденных в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В УПК РФ регламентировано правомочие суда апелляционной инстанции в случае отмены приговора вынести новый приговор, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее: 5 июня 2025 года около 20 часов ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своей сожительницей М.Г.Н., на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных бытовым скандалом, действуя умышленно, с целью убийства М.Г.Н. с особой жестокостью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.Г.Н., желая их наступления, высказывая при этом последней свое намерение на ее убийство, нанес ей не менее пяти ударов руками в область лица и головы. После чего М.Г.Н., опасаясь за свою жизнь, выбежала во двор с целью скрыться от ФИО1 Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил лежавшую в коридоре дома пластиковую бутылку с бензином, догнал М.Г.Н. во дворе своего дома и с целью ее убийства с особой жестокостью, заведомо зная о том, что выбранный им способ убийства причинит ей особые страдания, облил жизненно важные органы (голову и туловище) последней бензином из бутылки, после чего поджег зажигалкой бензин, вылитый на тело М.Г.Н. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство М.Г.Н. с особой жестокостью, ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как М.Г.Н. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 М.Г.Н. причинены особые страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, грудной клетки, живота, правого бедра, левой верхней конечности 2-3 степени площадью 25% от общей площади тела человека, ожога верхних дыхательных путей с дальнейшим развитием ожоговой болезни, повлекшие по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции ФИО1, признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, показал, что 5 июня 2025 года у него с потерпевшей произошла ссора, в ходе которой он вылил на последнюю жидкость из бутылки, которую использовал для разведения краски. Когда М.Г.Н. загорелась, он сильно испугался, спустя несколько секунд, начал её тушить, вылил на неё воду, она легла на диван, периодически, чтобы уменьшить боль, выливал воду на лежащую потерпевшую. Затем вызвал скорую помощь, М.Г.Н. отказывалась ехать в больницу, но врач настояла на ее госпитализации. Он сожалеет о случившемся, умысла убивать потерпевшую у него не было, он только хотел её проучить, чтобы она изменила своё поведение.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

оглашенные показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что после распития спиртного в ходе ссоры, разозлившись на М.Г.Н., сначала ударил ее кулаком в лицо, после чего М.Г.Н. выбежала во двор дома, а так как он был очень на нее зол, то решил ее проучить, побежал за ней, в руках у него была бутылка с бензином, догнал ее и выплеснул ей на голову бензин, после чего поджег ее одежду зажигалкой, возможно, в этот момент он кричал, что спалит ее. М.Г.Н. моментально вся загорелась, он стоял и мер к тушению не принимал, так как не знал, что делать. Когда М.Г.Н. забежала в коридор дома и стала руками с себя сбивать огонь, тогда он взял кружку с водой и вылил ей на голову, огонь был потушен. М.Г.Н. легла на диван, около 22 часов он вызвал скорую помощь;

оглашенные показания потерпевшей М.Г.Н., данные ею в больнице на предварительном следствии, согласно которым 5 июня 2025 года во второй половине дня после совместного распития спиртного с сожителем ФИО1 в результате ссоры тот стал ее избивать, нанес не менее пяти ударов в голову и лицо, угрожая убить, испугавшись за свою жизнь, она выбежала на улицу. За ней выбежал ФИО1, в руках которого находилась пластиковая бутылка с бензином, находившаяся в коридоре дома. ФИО1 подбежал к ней и вылил ей на голову бензин из бутылки, после чего, оттолкнув ее от себя, поджег, в результате у неё загорелись волосы, лицо, руки, тело, одежда. Она стала кричать от боли, а ФИО1 продолжал кричать, что сожжет ее и обзывал ее нецензурной бранью. Задыхаясь от огня и не зная, что ей делать, была в ужасе, так как думала, что сгорит заживо, она инстинктивно побежала в дом. Забежав в коридор, она била себя руками, пытаясь погасить огонь, но у нее ничего не получилось, одежда на ней продолжала гореть, загорелся ковер в доме. Спустя некоторое время, ФИО1 зашел за ней в дом, вылил на нее воду и потушил её. Затем она пошла в зал, где легла на диван, испытывая невыносимую боль, спустя какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала ее в ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» для госпитализации;

показания свидетеля Г.У.М. о том, что по соседству с ней проживает ФИО1, с которым периодически сожительствовала М.Г.Н., вместе они часто злоупотребляли спиртным, ругались, громко кричали, ФИО1 часто избивал М.Г.Н., ранее она слышала, как М.Г.Н. кричала в ходе их драк, ходила с синяками на теле, жаловалась ей на избиения сожителя. 5 июня 2025 года примерно около 20 часов она слышала, как у ФИО1 с М.Г.Н. снова началась ссора, в ходе которой ФИО1 крикнул: «Я тебя спалю!». Около 22 часов 30 минут этого же дня к дому ФИО1 подъехала машина скорой помощи. Она пошла в дом ФИО1, где увидела М.Г.Н., лежащей на диване, ее голова, лицо и тело были сильно обожжены, пол и диван под ней были мокрые от воды. М.Г.Н. стонала от боли. ФИО1 говорил врачам, чтобы дали М.Г.Н. мазь от ожогов и уезжали;

показания свидетеля К.Е.В. (соседки ФИО1), которая видела 5 июня 2025 года около 22 часов 20 минут автомобиль скорой медицинской помощи у дома ФИО1, а также в зале М.Г.Н. без одежды, все тело которой было покрыто ожогами, которая ничего не говорила и только охала, при этом ФИО1 просил сотрудников скорой помощи дать мазь от ожогов для М.Г.Н.;

показания свидетеля Т.Е.Н. (фельдшера скорой помощи) об обстоятельствах обнаружения на диване М.Г.Н. без одежды, завернутую в одеяло, с сильными ожогами на голове, лице, туловище, которая сама передвигаться не могла и молчала;

показания свидетелей Б.Е.Г. и Б.А.Б. (медицинского персонала ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ»), каждого в отдельности, о доставлении 6 июня 2025 года около 00 часов 20 минут в приемный покой ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» М.Г.Н. с множественными ожогами 2-3 степени поверхности головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая незамедлительно была направлена в реанимацию ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», так как полученная ею ожоговая болезнь могла привести к смерти, существовала угроза жизни.

Кроме того, судом были исследованы иные материалы уголовного дела, в частности:

протокол осмотра места происшествия от 6 июня 2025 года с фототаблицей - домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, об обнаружении и изъятии: бутылки из полимерного материала зеленого цвета, отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, липкой ленты со следами материи, 2 марлевых тампонов со смывами с рук, фрагментов ткани красного тона со следами горения, газовой зажигалки, куртки, брюк, липкой ленты с образцами волос;

протокол осмотра предметов от 7 августа 2025 года с фототаблицей -, отрезка липкой прозрачной ленты, 48x50мм, со следами рук ФИО1, бутылки из полимерного материала зеленого цвета, емкостью 1см3, с прозрачной, однородной, подвижной жидкостью светло-желтого цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов, фрагментов ткани красного тона со следами горения, принадлежащих М.Г.Н., марлевого тампона с пояснительной запиской с текстом «правая», марлевого тампона с пояснительной запиской с текстом «левая», липкой ленты, размерами 48x80 мм, со следами материи, куртки зеленого цвета и брюк темно-синего цвета, принадлежащих ФИО1, липкой пленки с фрагментами волос ФИО1, газовой зажигалки в корпусе из полимерного материала, окрашенной красителем зеленого цвета, принадлежащих ФИО1;

заключение эксперта № от 12 августа 2025 года, установившее при обращении 5 июня 2025 за медицинской помощью и последующем обследовании у М.Г.Н. термические ожоги головы, шеи, грудной клетки, живота, правого бедра, левой верхней конечности 2-3 степени площадью 25% от общей площади тела человека, ожог верхних дыхательных путей с дальнейшим развитием ожоговой болезни, причиненные в результате действия высокой температуры, по признаку опасности для жизни человека относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

заключение эксперта № от 16 июня 2025 года, подтвердившее, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 июня 2025 года след руки на пластиковой бутылке, находящейся в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

заключение эксперта №э от 25 июня 2025 года (судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче - смазочных материалов) о том, что предоставленная на экспертизу прозрачная, однородная, подвижная жидкость светло-желтого цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов, без механических примесей и расслоений, объемом 260 см3 и плотностью 732,0 кг/м3, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином.

На поверхностях представленных на экспертизу фрагментов ткани, принадлежащих М.Г.Н., обнаружены компоненты: н-октан, н-декан, 1,2,3-триметилбензол, н-ундекан, н-додекан, н-тридекан, н-тетрадекан, н-пентадекан, н-гексадекан, н-гептадекан, н-генэйкозан, трикозан, тетракозан, пентакозан, гексакозан.

На поверхностях предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены компоненты: н-октан, 1-метил-2-этилбензол, н-декан, трет-бутилбензол, 1,2,3-триметилбензол, н-ундекан, н-додекан, н-тридекан, н-тетрадекан, н- пентадекан, н-гексадекан, н-гептадекан, н-октадекан, н-нонадекан, эйкозан, дозозан.

На поверхностях предоставленных на экспертизу фрагментах волос М.Г.Н. следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и грюче-смазочных материалов не обнаружено.

На поверхностях предоставленных на экспертизу куртке зеленого цвета и брюк темно-синего цвета, принадлежащих ФИО1 обнаружены компоненты: н-октан, н-декан, 1,2,3-триметилбензол, н-ундекан, н-додекан, н-тридекан, н-тетрадекан, н-пентадекан, н-гексадекан, н-гептадекан, н-октадекан, н-нонадекан, эйкозан, генэйкозан.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия находит их собранными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем кладет их в основу апелляционного приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с совокупностью всех доказательств по делу.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, нарушений его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Анализируя показания допрошенных лиц как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, и квалифицируя действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство М.Г.Н., так как после ее поджога он не продолжил преступные действия, направленные на ее убийство, а потушил ее, вызвал скорую помощь, пытался оказать ей какую-либо помощь, при этом потерпевшая отказывалась от госпитализации.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в котором ставится вопрос о повороте положения осужденного к худшему, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с неправильным применением уголовного закона, с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в повторном исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, анализируя исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи разозленным на поведение потерпевшей, вследствие чего у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил обнаруженные у М.Г.Н. телесные повреждения, сначала, угрожая ей убийством, нанеся не менее 5 ударов руками в лицо и голову, потерпевшая, опасаясь за свою жизнь, выбежала во двор, однако, продолжая свои преступные действия, догоняя потерпевшую, ФИО1 схватил лежавшую в коридоре пластиковую бутылку с бензином, догнал М.Г.Н. во дворе дома, облил ее голову и туловище бензином из бутылки, после чего, оттолкнув ее в сторону, поджег ее, в результате М.Г.Н. моментально воспламенилась. Анализ вышеуказанных показаний осужденного позволяет сделать однозначный вывод, что в момент поджигания вылитого на голову и туловище потерпевшей бензина он видел и понимал, что она заживо моментально загорелась, причинив ей особые мучения и страдания, что осознавал.

Проверив, оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, проанализировав их в совокупности, судебная коллегия кладет в основу апелляционного приговора оглашенные показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшей и свидетеля Г.У.М., данные ею в судебном заседании, показания иных свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния. Судебная коллегия доверяет указанным показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением осужденному его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний ходатайств от участников не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ложности показаний свидетеля Г.У.М. или о ее неприязни к осужденному, в силу которой она могла оговорить его, в деле не содержится.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей М.Г.Н. и свидетеля Г.У.М., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Как следует из установленных фактических обстоятельств по делу, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел неизбежность наступления смерти от действия открытого пламени и желал этого, о чем свидетельствуют также показания потерпевшей М.Г.Н., допрошенной в больнице, и свидетеля Г.У.М. о том, что в момент поджога ФИО1 высказывал намерение сжечь потерпевшую, предшествующее агрессивное поведение осужденного, характеризующееся нанесением ударов потерпевшей рукой по голове и лицу, сопровождающееся также угрозой убийством, а также последующее поведение осужденного, препятствовавшего госпитализации потерпевшей, находящейся в критическом состоянии, сотрудниками скорой помощи.

В результате действий осужденного М.Г.Н. получила термические ожоги головы, шеи, грудной клетки, живота, правого бедра, левой верхней конечности, 2-3 степени площадью 25% от общей площади тела человека, ожог верхних дыхательных путей с дальнейшим развитием ожоговой болезни, которые по признаку опасности для жизни человека согласно п.6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции приказа, действовавшего на момент совершения преступления), относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. При этом данные телесные повреждения в виде термических ожогов 2 степени с площадью поражения, превышающих 15% поверхности тела, также относятся к тяжкому вреду здоровья как к вреду, опасному для жизни человека, в силу п.5.1.1.23 Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 1 сентября 2025 года.

Таким образом, характер действий осужденного, выбранный им способ убийства, а также локализация телесных повреждений - жизненно важные органы (голова, лицо, туловище), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью - сожжение заживо, который понимал, что поджог человека неизбежно приведет к особым мучениям и страданиям. Смерть потерпевшей не наступила в результате оказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от осужденного, преступный умысел ФИО1 на убийство М.Г.Н. с особой жестокостью до конца доведен не был.

При этом тот факт, что осужденный не сразу, только когда зашел за потерпевшей в дом, где она пыталась себя потушить, от чего загорелся в доме ковер, потушил ее, спустя два часа, вызвал скорую помощь, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку осужденный выполнил все действия, направленные на убийство потерпевшей и составляющие объективную сторону этого преступления, выполненные им действия уже угрожали ее жизни, будучи необратимыми, от которых смерть неотвратима.

Последующие действия осужденного свидетельствуют лишь о его позднем раскаянии, а не о сущности его уже совершенных действий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на которое жалоб в администрацию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает признание вины (по фактическим обстоятельствам содеянного), раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятие мер к тушению огня и вызову скорой медицинской помощи потерпевшей (пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом судебная коллегия отмечает, что признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства в апелляционном представлении прокурора не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО1 совершено непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия при определении наказания ФИО1 считает, что достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным в санкции примененной статьи, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом судебная коллегия исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

Наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 года с момента фактического задержания по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Гаврилову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, в размере 6 920 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5 321 рубль в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, отсутствие каких-либо лиц на иждивении, судебная коллегия не усматривает, данных об имущественной несостоятельности осужденного в судебном заседании не установлено. Процессуальные издержки в размере 1 730 рублей за участие защитника в судебном заседании 11 сентября 2025 года подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам судебная коллегия разрешает в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной В.Я. удовлетворить частично.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2025 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2025 года до дня постановления апелляционного приговора, то есть по 10 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылку из полимерного материала зеленого цвета; фрагменты ткани, принадлежащие М.Г.Н., красного тона со следами горения; два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1 (один со смывом с правой руки, второй со смывом с левой руки); газовую зажигалку ФИО1; липкую ленту с образцами волос ФИО1; липкую ленту со следами материи, изъятой с бутылки, - уничтожить;

куртку, брюки ФИО1 - возвратить последнему.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника как в ходе предварительного следствия, так и в суде в общей сумме 12 241 рубль в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи И.А. Белова

Т.Г. Королева