№ 1-153/2024

36RS0002-01-2023-007369-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 февраля 2024 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Елизаровой Л.И., 

с участием государственного обвинителя Вострикова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Линёва К.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного электромонтером в 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., военнообязанного, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Воронежу №1773 л/с от 09.11.2018 Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (далее по тексту – «ИДПС»), и в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 (с последующими изменениями), а также своим должностным регламентом, утвержденным 24.12.2022 начальником УМВД России по г. Воронежу, является должностным лицом правоохранительного органа. 03.09.2023 примерно в 10 часов 30 минут у д. 11 «А» по ул. Мордасовой г. Воронежа инспекторами ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе несения службы был остановлен автомобиль «Опель Астра» г.р.з. (№) регион, под управлением ФИО1, имеющего явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым выявлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

03.09.2023 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов у ФИО1, не желающего быть привлеченным к административной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки ИДПС Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административного материала в отношении ФИО1, которое позволило бы последнему избежать привлечения к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 03.09.2023 примерно в 11 часов, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу «ФИО2» г.р.з. (№) регион, припаркованного у д. 11 «А» по ул. Мордасовой г. Воронежа, осознавая, что ИДПС Свидетель №1 находится на службе при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, высказав последнему просьбу о не составлении административного материала по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего положил в подстаканник между передними сидениями указанного автомобиля денежные средства в размере 60 000 рублей, тем самым, передал должностному лицу Свидетель №1 лично за вышеуказанное незаконное бездействие, взятку в виде денег в значительном размере. При этом ФИО1 был предупрежден ИДПС Свидетель №1 об уголовной ответственности за действия в виде дачи взятки должностному лицу. Однако, действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу – инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1, за совершение последним указанного заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку непосредственно после передачи им денежных средств ИДПС Свидетель №1, последний денежные средства не принял, а действия ФИО1 были пресечены инспекторами ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 и Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ. По ходатайству участников процесса его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 77-79, л.д. 132-134), оглашались в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что 03.09.2023 он (ФИО1) в первой половине дня выехал на своем автомобиле от дома №13 по ул. Мордасовой к 

<

...>. При этом накануне он употреблял спиртное, то есть от него был запах спиртного. У 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД. Он (ФИО1) запаниковал, испугался, потому что знал, что от него есть запах спиртного. У него с собой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей. Он (ФИО1) стал предлагать сотрудникам ДПС решить вопрос, для чего достал денежные средства в сумме 60 000 рублей из кармана и положил в подстаканник служебного автомобиля. Это он сделал с целью того, чтобы сотрудники ГИБДД не привлекли его к ответственности и не лишили права управления автомобилем. После этого сотрудники ГИБДД задержали его и стали ожидать следователя. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу. 03.09.2023 с 07:00 часов по 19:00 часов он заступил на 12-ти часовую смену в составе экипажа ДПС совместно с ИДПС Свидетель №2 В указанный день около 10:30 часов на улице Мордасовой г. Воронежа ими был замечен автомобиль «Опель Астра» г.р.з. (№). Водитель указанного автомобиля двигался по неровной траектории, имелось подозрение на то, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был ими остановлен и водителем оказался ФИО1 У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение цвета кожных покровов. Водитель был приглашен в служебный автомобиль «ФИО2» г.р.з. (№) регион. Водитель присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где его личность была установлена и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Он (Свидетель №1) сидел на водительском сидении патрульного автомобиля, ФИО1 сразу стал ему предлагать «решить вопрос на месте». На это он (Свидетель №1) ему ответил, что дача взятки должностному лицу является преступлением. В процессе оформления административного материала ФИО1 неоднократно повторял фразу «Давайте решать», сообщил, что готов передать ему 50 000 рублей. Он (Свидетель №1) вновь ему пояснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. Далее ФИО1 прошел освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Составление административного материала заняло около 20-30 минут. Также при освидетельствовании были привлечены двое понятых из числа проезжавших мимо водителей. Во время освидетельствования ФИО1 не произносил слов «решим на месте» и иным образом не намекал на дачу взятки. После того как документы были составлены, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и вернулся в него спустя примерно 10 минут. Он (ФИО1) снова присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, сразу стал говорить: «Давайте тут решим вопрос. Есть 60 000 рублей, готов отдать, чтобы ничего не составляли». Он ФИО1 вновь пояснил, что эти действия не законны. Далее ФИО1 достал из кармана своей одежды пачку денежных средств номиналом по 5 000 рублей каждая, которую положил в подстаканник между передними сиденьями патрульного автомобиля. Далее ФИО1 было пояснено, что нужно покинуть служебный автомобиль, а после того как он его покинул, они стали ожидать приезда сотрудников следственных органов. Ни он, ни ИДПС Свидетель №2 указанных денег не касались. В момент описанных событий очевидцев не находилось, понятых не было, так как материал уже был составлен. При этом в момент описанных событий был включен видеорегистратор в салоне патрульного автомобиля и его нагрудный видеорегистратор, которые зафиксировали указанный факт. Видеозаписи, хранящиеся в картах памяти нагрудного и салонного видеорегистраторов, зашифрованы программным комплексом СПО «Дозор», ввиду чего для предоставления видеозаписи он в ОБДПС перезаписал их на оптический диск DVD с номером у посадочного отверстия «PSP330W126043546», который он выдал следствию. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, которые свидетель полностью подтвердил, пояснив, что он раньше лучше помнил об обстоятельствах произошедшего (л.д. 94-96);

- аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является старшим инспектором ДПС. 03.09.2023 с 07:00 часов по 19:00 часов он заступил на 12-ти часовую смену по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Свидетель №5 В 10:30 часов указанного дня у 

<

адрес> А по улице Мордасовой г. Воронежа другим экипажем ДПС, в состав которого входили ИДПС (ФИО)13 и (ФИО)14, был остановлен автомобиль «Опель Астра». Водителем был ФИО1 У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 сразу стал предлагать «решить вопрос на месте». На это ему ИДПС (ФИО)15 ответил, что дача взятки должностному лицу является преступлением. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ФИО2, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Далее был составлен административный материал. После водитель покинул патрульный автомобиль, а после того как вернулся, сел на переднее сиденье, предложил взятку ИДПС (ФИО)16 и положил денежные средства в подстаканник патрульного автомобиля ДПС. Далее ФИО1 был ими задержан. Он (Свидетель №3) в момент передачи взятки стоял неподалеку от патрульного автомобиля, видел и слышал, как ФИО1 пытался дать взятку должностному лицу – ИДПС (ФИО)17. Из иных лиц на улице в тот момент находился только какой-то знакомый ФИО1, данные которого он не знает;

- аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой (л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ФИО1 является его знакомым, которого он может охарактеризовать как замечательного, отзывчивого и добродушного человека, хорошего семьянина. 03.09.2023 он (Свидетель №4) проснулся утром с головной болью, так как накануне употреблял спиртное. Он решил выпить пива, чтобы снять головную боль. Одному употреблять спиртное ему не хотелось, поэтому он связался по телефону с ФИО1, которому предложил вместе попить пива, на что ФИО1 согласился. Он добрался до его дома около 07-08 часов по адресу: 

<

...> Они купили пиво в магазине Магнит неподалеку от дома ФИО1, куда доехали на автомобиле последнего Опель Астра, номер не помнит. После покупки они сели в автомобиль, распили две бутылки по 1,5 литра пива. Примерно в 10 часов -10 часов 30 минут этого дня ФИО1 захотел перегнать свой автомобиль обратно к своему дому. По дороге у д.11А по ул.Мордасовой г.Воронежа автомобиль ФИО1 остановил сотрудники ДПС. Далее его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС составляли какие-то материалы, какие он (Свидетель №4) не знает. Факт того, чтобы ФИО1 передавал сотрудникам ДПС деньги в качестве взятки он (Свидетель №4) не видел, хотя находился неподалеку в 5-10 метрах от патрульного автомобиля. Ничего про преступление он не знает, кроме него из гражданских лиц на улице никого не находилось, только сотрудники ДПС. Какая сумма денежных средств была у ФИО1 03.09.2023 он также не знает.

Материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.09.2023, согласно которому 03.09.2023 в 11 часов 10 минут в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о покушении на дачу взятки сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу со стороны ФИО1, имевшем место 03.09.2023 примерно в 11:00 часов у 

<

...> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2023 с приложением, согласно которому объектом осмотра являлся участок, расположенный на расстоянии 5,3 метра перпендикулярно фасаду стены дома №11А по ул. Мордасовой г. Воронежа. На участке припаркован автомобиль «ФИО2» г.р.з. (№). В салоне указанного автомобиля в подстаканнике между передним водительским и пассажирским сиденьями обнаружены денежные купюры, свернутые пополам 5 000 рублей каждая, в общем количестве 12 штук. Указываются серия и номер обнаруженных купюр: ИТ2910482, Аи 5310023, ЛЯ 3294379, ПВ 9531746, бс 4534158, ЭИ 9630097, ТП 0904976, МЛ 2903279, БЧ 8029174, ЛЗ 3689844, ЕЬ 3052283, ГГ 7338684. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятые 60 000 рублей 12 купюрами – это его деньги, более того эти деньги в подстаканник служебного автомобиля ГИБДД положил именно он для сотрудников ГИБДД, чтобы его не привлекали к ответственности за нарушение ПДД. Указанные 12 купюр по 5 000 рублей изъяты и упакованы в один бумажный конверт (л.д. 7-14);

- протоколом выемки от 04.09.2023 с приложением, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка оптического диска с видеозаписями совершения ФИО1 покушения на дачу взятки 03.09.2023 (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 03.10.2023 с участием обвиняемого и защитника, согласно которому объектом осмотра является: оптический диск DVD-R фирмы «VS» с номером у посадочного отверстия «PSP330W126043546». Указанный диск вставляется в привод для чтения оптических дисков используемого компьютера. На диске определяется папка с именем «291». В этой папке находятся 10 файлов формата «AVI» с именами «20230903_1025», «20230903_1030», «20230903_1035», «20230903_1040», «20230903_1045», «20230903_1050», «20230903_1055», «20230903_1100», «ch02_20230903094748», «ch02_20230903104320». При поочередном открытии каждого из указанных видеофайлов установлено, что на видеозаписях имеется указание даты и времени, при этом отмечается, что время видеозаписи соответствует времени на медиасистеме имеющегося в кадре патрульного автомобиля. Зафиксирован период времени с 10 часов 25 минут по 11 часов 5 минут 03.09.2023. Первые 8 видеофайлов представляют из себя видеозаписи с камеры нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС с записью звука из салона патрульного автомобиля ДПС, каждая запись продолжительностью по 5 минут. Последние два из перечисленных видеофайлов представляют из себя записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, ведущего съемку в салоне без записи звука (это файлы «ch02_20230903094748», «ch02_20230903104320»). После производства осмотра данный оптический диск с видеозаписью от 03.09.2023 упакован в один бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц, следователя, оттиском печати «СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области» (л.д. 103-110);

- вещественным доказательством, осмотренным в ходе судебного заседания - оптическим диском DVD-R фирмы «VS» с номером у посадочного отверстия «PSP330W126043546» с видеозаписями совершения ФИО1 покушения на дачу взятки 03.09.2023;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 24.09.2023, согласно которому произведен осмотр 12 купюр по 5000 рублей, использовавшихся в качестве взятки, имеющие серии и номера: Аи 5310023; ЛЯ 3294379; МЛ 2903279; ПВ 9531746; БЧ 8029174; бс 4534158; ЕЬ 3052283; ЛЗ 3689844; ГГ 7338684; ЭИ 9630097; ТП 0904976; ИТ 2910482 (л.д. 113-116).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено.

Показания подсудимого и свидетелей существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные указанными лицами в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены, в том числе и путем оглашения ранее данных ими на предварительном следствии показаний.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете в БУЗ ВО ВОКПНД, в КУЗ ВО ВОКНД не состоит, в целом характеризуется положительно, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи своим близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем, полагает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении подсудимого испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока суд считает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации. 

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что назначение данного наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого кратным способом исчисления, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств. 

Судом установлено, что денежные средства, используемые ФИО1 при совершении преступления, принадлежат ему и признаны по данному делу вещественными доказательствами, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данные денежные средства подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1 УК РФ, ст.81УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области), ИНН 

<

***>; КПП 366401001; ОКТМО 20701000; БИК 012007084; Лицевой счет: 

<

***>; кд. казн/сч: 40102810945370000023, казн/сч: 03100643000000013100. Банк получателя: Отделение Воронеж г.Воронеж, КБК: 41711603132010000140, УИН: 41753623010036400979.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями совершения ФИО1 покушения на дачу взятки 03.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- 12 купюр по 5000 рублей, использовавшихся в качестве взятки, имеющие серии и номера: Аи 5310023; ЛЯ 3294379; МЛ 2903279; ПВ 9531746; БЧ 8029174; бс 4534158; ЕЬ 3052283; ЛЗ 3689844; ГГ 7338684; ЭИ 9630097; ТП 0904976; ИТ 2910482, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г.Воронежа - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова