Судья Краснова Е.В. № 22-5482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шумаева Е.Ю.,

потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 г., которым 

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Возложены обязанности на ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, исполняется самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного, потерпевшей и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22.09.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, суд уклонился от исследования всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить истину по уголовному делу. Полученные следствием доказательства являются противоречивыми, расследование уголовного дела проведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона; не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела протоколы осмотра транспортного средства; незаконно приобщены к делу в качестве доказательств снимки, предоставленные в ходе допроса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку изъятие документов при допросе свидетеля нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заинтересованных в искажении фактических обстоятельств дела и опровергаемых иными объективными доказательствами по делу. Судом, в нарушении требований ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), стороне защиты было отказано в проведении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что его версия о произошедшем подтверждается показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а так же потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Автор жалобы считает, что поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), следовательно, исключается наличие состава уголовного преступления. Просит суд отменить приговор и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Считает, что судом первой инстанции судебное следствие осуществлено не в полном объеме, по делу не проведен ряд следственных действий, позволяющих установить истину по делу, не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Доказательства основаны на субъективных данных, а именно, на протоколах допросов свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Указывает, что уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, многие доказательства искажены и не соответствуют действительности, а именно, схема дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), план схема дополнительного осмотра места ДТП. Не проведен следственный эксперимент; проверка показаний всех участников на месте ДТП; не приобщена видеозапись с видеорегистратора, на которой видно окончательное расположение автомобилей после ДТП; не проведена трассолого-автотехническая экспертиза; не запрошены данные системы ГЛОНАС. Считает, что эксперты, проводившие автотехническую экспертизу, не были знакомы с материалами уголовного дела, данная экспертиза проведена формально. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Принятые по ним решения мотивированны, а несогласие с неудовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении. Данных о необъективном рассмотрении дела не имеется, поскольку как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные права на представление доказательств, а также на участие в их исследовании.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Однако с такими доводами осужденного и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденного и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что управляя автомобилем, где его жена находилась на переднем пассажирском сиденье, он двигался с небольшой скоростью, примерно 30-40 км\ч вдоль сплошной линии, для дальнейшего совершения маневра, а именно разворота в сторону города. Заблаговременно включив указатель левого поворота и доехав до конца сплошной линии, притормозил, убедился, что нет встречного и попутного транспорта, начал совершать маневр, разворот через встречную полосу. Во время совершения маневра, находясь на встречной полосе движения, он почувствовал сильный удар в левую часть кузова своего автомобиля и потерял сознание. 

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: 

-показаниями: потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части, свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 191 от 11.07.2023, 5/913 от 31.08.2023, 5/348 от 20.03.2024, которыми установлены: степень тяжести телесных повреждений, причиненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несоответствие действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данной дорожной ситуации требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения, нахождение в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, показаниями эксперта; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 

Показания потерпевшей в части факта причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, и в частности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентными лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Заключения судебных экспертов №№ 191 от 11.07.2023, 5/913 от 31.08.2023, 5/348 от 20.03.2024 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора. 

Показания эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные в целях разъяснения и уточнения данных им заключений судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ. 

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких выемка, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: выемки, осмотров места происшествия и предметов, очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на: материалы дела об административном правонарушении, сообщение о ДТП, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, сообщение обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Все имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 и показания потерпешей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части соблюдения последним требований п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного ФИО1, изложенная в ходе его допроса, об отсутствии в его деянии состава преступления, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного. 

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 27.04.2024, о чем свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 204). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии судебного решения, имеющего преюдиционное значение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решения по делам об административных правонарушениях не могут предрешать вопросы о виновности или невиновности осужденного в рамках уголовного дела. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в основу решения судьи Ростовского областного суда от 26.01.2023 об отмене постановления должностного лица МВД России по Ростовской области и решения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2022 и 30.11.2022, соответственно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положены данные о совершении ФИО1 ДТП с участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 356 км. 800 м. автодороги Н 260 Волгоград-Каменск-Шахтинский при дорожной разметке 1.1, в то время как судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО1 совершено ДТП с участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 356 км. 743 м. автодороги Н 260 Волгоград-Каменск-Шахтинский за дорожной разметкой 1.1.

Иные доводы осужденного ФИО1 и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА высказанные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами то, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, его социально полезную значимость, трудовую деятельность, то, что он проходил срочную службу в ВС РФ, в период которой в 1997 г. награжден международной медалью «ООН», служил по конкракту. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Так, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 22.09.2022, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров