Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 8 февраля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Осиснкого, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 7.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала. Показала, что 2010 году на торгах она купила у администрации Бардымского муниципального района земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году кадастровый инженер показал ей границы земельного участка, которые были определены путем установления колышек. В 2010 году по имеющимся колышкам они установили забор. В октябре 2017 года специалист управления по земельно-имущественным вопросам Г. устно просил её перенести забор, поскольку он был установлен на границе чужого земельного участка. В ноябре 2017 года провели проверку земельного участка. Она просила дать им время для добровольного переноса забора до лета 2018 года. Но ей назначили штраф в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании свидетель К. – муж ФИО1 показал, что в 2010 году на торгах они купили земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году они установили забор по колышкам, которые уже имелись на земельном участке. В августе 2017 года он увидел новые колышки на земельном участке. До ноября 2017 года никто не говорил, что они неправильно установили забор на земельном участке. В ноябре 2017 года перенести забор невозможно, поскольку земля застывает.

В судебном заседании свидетель М. - заместитель главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель показала, что на основании результатов проверки соблюдения земельного законодательства, поступивших из администрации Бардымского муниципального района, протокола об административном правонарушении, данных из публичной кадастровой карты она установила, что ФИО1 фактически занимает часть чужого земельного участка в связи с установлением забора за пределами границ своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Г. показала, что работает начальником управления по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района. В мае-июне 2017 года при формировании земельного участка для последующего предоставления рядом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, при участии кадастрового инженера было установлено самовольное занятие части вновь формируемого участка около 1-2 метров. Специалист Г. в июне 2017 года ездил домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, устно просил перенести забор на границы своего участка. Она отказалась переносить забор. Затем они отправили письмо ФИО1 по месту жительства, в котором предлагали устранить до ДД.ММ.ГГГГ признаки самовольного занятия и использования земельного участка. В октябре 2017 года они установили, что ФИО1 добровольно не перенесла забор на границы своего земельного участка. В этой связи они провели выездную внеплановую проверку земельного участка. Распоряжение о проведении проверки ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, но на проверке не участвовала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, самовольно, без правоустанавливающих документов, занимает части смежных земельных участков, находящихся с северо-западной и юго-западной части по отношению к её земельному участку, путем установления деревянного забора на металлических столбах за пределами границ, предоставленного ей земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства администрации Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Распоряжения администрации Бардымского муниципального района Пермского края от 1 ноября 2017 года «О проведении внеплановой выездной проверки земельного участка», схематическим чертежом земельного участка, обмером земельного участка, который производился по границам, определенным на местности забором, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из публичной кадастровой карты.

Установив, что правоустанавливающие документы на используемые части смежных земельных участков с северо-западной и юго-западной части у ФИО1 отсутствуют, должностное лицо правомерно привлекло её к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка земельного участка, принадлежащего ФИО1, проведена должностным лицом управления по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района на основании вышеуказанного распоряжения, с которым ФИО1 была ознакомлена заблаговременно путем получения его по почте ДД.ММ.ГГГГ до дня начала проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностным лицом муниципального земельного контроля каких-либо грубых нарушений требований Положения о проведении проверок при осуществлении муниципального контроля на территории Бардымского муниципального района Пермского края, утвержденного постановлением администрации Бардымского муниципального района от 26.11.2015 № 535, допущено не было. Поэтому доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой выездной проверки являются несостоятельными. 

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ она была обязана установить забор в пределах границ её земельного участка. В этой связи, доводы жалобы о том, что колышки на земельном участке были установлены до передачи участка и по ним был установлен забор, а также умысла на самовольное занятие части земельного участка у неё не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и наличии безусловных оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Осиснкого, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 7.1. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.